Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1057 Esas
KARAR NO : 2018/655
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil banka ile dava dışı … Plastik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve kefilin borçlarını ödemeleri için … ….Noterliği’nin 31/08/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğinden bahisla dava dışı şirket ve kefil aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu dava dışı şirketin müvekkil bankadan kullandığı ticari nitelikli krediden kaynaklanan borcunu ödemediğinden, davaalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı nedeni ile davalı aleyhine ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itiraz ederek müvekkil bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davalının itirazının bankanın alacağını tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi bulunduğu … Plastik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin davacı banka ile 26/06/2015 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirketin ödemelerini yaptığını, asıl borçlu şirket tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, davacı tarafından hem müvekkil hemde asıl borçlu şirket hakkında icra takibi yapıldığını, takibe süresi içinde itiraz ettiklerinden huzurdaki davanın asıl borçlu şirkete açılmadığını, müteselsil kefil olan müvekkiline açıldığını, kredi sözleşmesine bağlı olarak yapılan ödemelerin icra takibinde mahsup edilmediği gibi açılan iş bu davada da bahsinin edilmediğini, davacı bankanın asıl borçlu şirket lehine iflas erteleme davasında tedbir kararı bulunduğu için dava sürecini beklememek ve alacağı kötü kötü niyetli olarak müvekkilden tahsil etmek kastı ile dava açtığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan davada davacı aleyhine alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı kefilden 10/10/2016 takip tarihi itibariyle 185.000-TL asıl alacak, 7.770-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı ve 388,50-TL gider vergisi alacak talebini aşan taleplerinin yerinde olmadığı, 634,07-TL masraf ile 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin ise belgelendirilmesi kaydıyla tespit edilen 193.158,50-TL takip alacağına ilave edilmesi ve asıl alacağa tahsile kadar yıllık %54 faiz isteminin mümkün olduğu kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında tarafların haricen sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve karşılıklı her hangi bir taleplerinin kalmadığını bildirdikleri hususu dikkate alınarak haricen yapılan sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 2.654,20-TL den mahsubu ile arta kalan 2.618,30-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır