Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/105
KARAR NO : 2019/129

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2013
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ofis mobilyaları üretim, montaj ve satım işi ile uğraştığını ve davalı ile arasında 28-29/11/2012 tarihinde “… Fuarı İçin” 60 m2 stant kiralama konusunda anlaşıldığını, bu anlamda da davalı tarafından gösterilen alana sözleşme kapsamında stant kurulumunu yaptığını, stant kiralama bedeli olarak da 9.440,00 Euro’yu davalıya ödediğini, stant kurumu için 2 günlük süre tanındığını ve standın da fuar programına hazır hale getirildiğini, buna rağmen 29/11/2012 tarihinde stant görevlisi … isimli kişinin standı eksiksiz ve tam şekilde bıraktığı halde, davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde alması konusunda anlaşıldığı halde davalı şirket tarafından standın sökümü zamanında kendilerine hiçbir uyarı ve ihtar yapılmadan, standın sökümü için gidildiğinde standın yerinde olmadığını ve davalı tarafça standın sökülerek çöpe atıldığının tespit edildiğini, bu konuda … Polis Merkezi’ne şikayet haklarının kullandığını, ancak C. Savcılığı hukuk mahkemesini ilgilendirmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, böylelikle davalı şirketin, davacının kiraladığı stant alanında yine mülkiyeti davacıya ait stantta bulunan menkul eşyaları hiç bir yasal dayanak olmadan söküp kullanılmaz hale getirildiğinden, davacının zararına neden olduğunu ve davalının bu eyleminden tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu belirterek, davalı tarafından sökük atılan ve kullanılmaz hale getirilen malzemelerin bedeli olan 80.964,10 TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili yasal süresi içinde verdiği cevabında ve karşı davasında özetle,; açılan esas davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin fuar organizasyonları yapan saygın bir şirket olduğunu ve dava konusu fuarı da 28-29/11/2012 tarihinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hiç bir sorununun yaşanmadığını, davacının da fuara katılan şirketlerden birisi olduğunu ve taraflar arasında da bu konuda Fuar Katılım Sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşmenin 23/10/2012 tarihli olduğunu, 60 m2’lik stant alanının davacıya verildiğini ve bu fuar hakkındaki tüm bilgilerin katılımcılara gönderildiğini, fuarın boşaltım tarihinin taraflara bildirildiğini, katılımcıların stant sökme işlemlerini yaptığı halde sadece davacının standının fuarda kaldığını, fuarın 29/11/2012 tarihinde 19:00-03:00 arasında boşaltılması gerektiği hususunun tüm katılımcıların bilgisinde olduğunu, ancak davacının bu bildirime rağmen fuar alanını boşaltmadığını, durumun tutanak altına alındığını, ayrıca bir bildirim yapmak zorunda olmadıklarını, bu nedenle davacıya ait stant enkazının sökümünün müvekkilince yapıldığını, bu nedenle açılan esas davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise; sözleşmenin 14. maddesine göre stant enkazı davalı şirket tarafından boşaltıldığından ve bu enkazın kaldırılma işlemi tarihinde, söküm, taşıma ve temizlik konusunda 2.500,00 TL harcama yaptıklarını ve bu yaşanan olaylar nedeniyle davalının ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle davacıdan 2.500,00 TL alacak talebi ile birlikte 1.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Esas dava, taraflar arasındaki Fuar Stant Kira Sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise; yine aynı sözleşme kapsamında söküm ve enkaz kaldırma işlemleri nedeniyle yapılan masrafın tahsili ve uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraflar arasındaki mevcut fuar ve stant kiralama sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, fuar alanında kurulu stantın sökülüp atılmasından dolayı davacının zararının oluşup oluşmadığı, yine karşı davada davalının stantın sökülmesi nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı yönünde rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bilirkişi Heyetinde bulunan Uzman Organizatör …, Öğretim Görevlisi … ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan 23/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Fuar’ın zamanında gerçekleştiği, Fuar Standı Kurulumunun Fuar alanından belirtilen süre içerisinde/Fuar hitamında Katılımcı Şirket olan davacı (karşı davalı) tarafından boşaltılmadığı, ertesi sabah ( 30 Kasım sabahı) saat 8.30 için Stand Kurulumunu gerçekleştiren Mobilya Ustası …’ca sökülmesi talimatının davacı-karşı davalı tarafça verildiği anlaşıldığı, anılan Sözleşmenin 14. maddesinin davacı (karşı davalı) açısından bağlayıcı olduğu kabul edilirse, bu alandaki ticari teamüllerle de uyumlu olarak zamanında sökülmeyen stand sebebiyle Katılımcı Şirket (davacı/karşı davalı) yanın sorumluluğu ve yükümlülüğü bahis konusu olmakla, davalı (karşı davalı) Fuar Sorumlusu Şirket, kendisinin huzurdaki davayı (karşı davalı) ile olan ilişkisinden bağımsız olarak, o alan başkaca faaliyetlere de açık olmakla, fuar bitiminde fuar alanını temizleyerek, dava ve Sözleşme dışı olan 3. şahıs konumundaki Fuar Binası Yönetimine teslim etmek zorunda olduğu, Buna nazaran; davacının (karşı davalı) fiili tavrı buna engel olduğu ölçüde, davalının (karşı davacı) sözleşmesel ve sektörel teamüllere dayalı hakkını kullanarak standı söküp tahliye etme hakkını haiz olduğu kabul etmek gerekeceği, Sözleşmesel lafzın aynen geçerli olacağı benimsenirse, davanın davacı-karsı davalı yönünden reddinin de mahkemece değerlendirmesinin gerektiği, fakat bu durumda, fuar kullanımı neticesi, eğer davacın davada dayandığı faturalardaki malzeme aynen kabul edilse bile, fuar sonu, kullanıma bağlı değerin 16.192,82 TL olacağı ve dürüstlük kuralı gereği söküm sonrası muhafaza işini iyi yanması gereken davalı-karsı davacı yanın bu muhafaza isini ivi yanmaması sebebiyle müterafık kusuru bulunacak olmakla (TBK 50-52) arasında yer bulan ilkelere göre, davalının-karşı davacı bu meblağın 8.096,41 TL’lik kısmından sorumlu kabul edilebileceği, Karşı davanın kabulü halinde, karşı davacının maddi giderim istemine konu olan iş ilgili tarihte, 2.000,- TL bedel ile yapılabilir nitelikte görülmekle bunu aşan istemin kabul koşulu bulunamadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine kağıt malzemeleri ve mobilya konusunda uzman bilirkişilerin dahil edilerek taraf iddia ve savunmaları ile ibraz edilen deliller ve zarar konusunda ikinci el kullanımı yapılıp yapılmayacağı konusunda denetime elverişli rapor ibrazının istenilmesine karar verildiği, Yüksek mimar …, Metalurji ve Malzeme Y. Mühendisi Prof. Dr. …, Uzman Organizatör … ve Öğretim Görevlisi … tarafından sunulan 25/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök Rapordaki fikirlerini muhafaza ederek, belirli süreli kiralama fuar alanlarında uygulandığı, Fuar sonrası katılımcıların tamamı stantlarını, reklam v.b. eşyalarını fuar alanından Organizatör’ün sözlü ve katılımcılarla imzaladıkları sözleşmeler ile bildirir Sözleşme edimlerini yerine getirmeyen katılımcı aynı zamanda kaybolan standın akibetini de olay sonrası kanıtlar nitelikte delilleri; Polis (Şikayet) tutanağı hariç ,dosya kapsamına sunamadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ve yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin isabetli olduğu görülmekle iddia ve savunmalar, dosyaya ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ve raporlara karşı itiraz ve beyanlarının irdelendiği yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verildiği, Sektör uzmanı bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi …, Mobilya İmalatçısı Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi … tarafından sunulan 05/12/2018 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda; Zamanında sökülmeyen stant sebebiyle katılımca şirket davacı karşı davalı yanın sorumluluğu bulunduğu, Davalı karşı davacının sözleşmesel ve sektörel mamullere dayalı hakkını kullanarak standı söküp tahliye hakkına haiz olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacı karşı davalının fuar alanından sökülüp tahliye edilen stant ve ek ürünlerin sorumluluğunun kendisinde olduğu bu nedenle uğradığı zararın da kendisine ait olması gerektiği, Davalı karşı davacının stant sökümü ve tahliyesiyle ilgili 3. Şahıslara yapılan sözleşmelerden doğan 2.500.TL zararının davacı karşı davalının ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 23.10.2012 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi/ Fuar katılım Ek Haklar Protokolü imza edildiği dava konusu fuar’ ın 28-29 Kasım 2012 tarihleri arasında zamanında gerçekleştiği, fuar süresince eksik, kusurlu veya çekişmeli bir durumun olmadığı Asıl davanın; davacı -karşı davalının fuar bitiminden sonra ilgili stantta kalan malzemelerinin davalı -karşı davacı tarafça sökülmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini istemi olup, karşı davacı taraflar arasında kurulan sözleşmenin 14. maddesinde stand sökümü katılımcı tarafından yapılması gerekmekle, katılımcı davacı/karşı davalı tarafından söküm ve tahliye işlemi yapılmadığı takdirde, sökümün davalı -karşı davacı yanca yapılmasının akden mümkün olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiş ve ayrıca sökümü davalı karşı davacının yapmış olması nedeni ile bu iş için ödenen 2.500,- TL’nin maddi tazminat olarak 1.000,- TL’nin de manevi tazminat olarak ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir.
Taraflar arasında 23.10.2012 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi/ Fuar katılım Ek Haklar Protokolü imza edildiği dava konusu fuarın 28-29 Kasım 2012 tarihleri arasında zamanında gerçekleştiği, Fuar bitiminde Katılımcı Şirket olan davacı (karşı davalı) tarafından boşaltılmadığı, dosya içerisindeki tutanaktan “…ertesi sabah ( 30 Kasım sabahı) saat 8.30 için Stand Kurulumunu gerçekleştiren Mobilya Ustası …’ca sökülmesi talimatının davacı-karşı davalı tarafça verildiği ancak davalı şirketin 30/11/2012 tarihinde alması konusunda anlaşıldığı halde davalı şirket tarafından standın sökümü zamanında kendilerine hiçbir uyarı ve ihtar yapılmadan, standın sökümü için gidildiğinde standın yerinde olmadığı ve davalı tarafça standın sökülerek çöpe atıldığının” tespit edildiğinin belirtildiği ve bu konuda … Polis Merkezi’ne şikayet haklarını kullandıkları C. Savcılığı tarafından hukuki ilişki olduğundan bahisle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği görülüştür.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 14. maddesi: “…Fuar alanı giriş ve çıkış saatleri FUAR FİRMASI tarafından KATILIMCI ‘ya bildirilecektir.Katılımcı,Stand kurulum ve boşaltma işlemlerini bildirilecek olan saatler arasında gerçekleştirmekle yükümlüdür.Stand boşaltma işlemleri esnasında verilen süreyi aşan KATILIMCI ‘nın eşyası hiçbir uyarı yapılmadan fuar alanı dışına çıkarılarak ve bu hizmetin bedeli KATILIMCI’dan tahsil edilecektir.Bu boşaltım esnasında oluşabilecek zararlardan FUAR FİRMASI Sorumlu değildir.” düzenlemesini içerdiği “… Fuarı 2012/ 28-29 Kasım, …Salonu/Önemli Tarihler” başlıklı belge de, fuar alanının boşaltılması açısından, 29.11.2012 19.00- 03.00 arasında yapılacağı hususunun belirlendiği görülmüştür.
Dosya ekinde bulunan … Ltd.Şt tarafından … sıra numaralı 26-11-2012 tarihli … ltd. ştİ ne genel toplam tutarı 68.782.20.TL bedel ile kesilen 14 kalem ürün veya malzemeye düzenlenen fatura ile 26-11-2012 tarihli … no lu sevk irsaliyesi teslim eden firma … Ltd.Şt teslim alan … olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu Fuar’ın zamanında gerçekleştiği, Fuar Standı Kurulumunun Fuar alanından belirtilen süre içerisinde /Fuar bitiminde Katılımcı Şirket olan davacı -karşı davalı tarafından boşaltılmadığı, ertesi sabah 30 Kasım sabahı saat 8.30 için Stand Kurulumunu gerçekleştiren Mobilya Ustası …’ca sökülmesi talimatının davacı (karşı davalı) tarafça verildiği Sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca zamanında sökülmeyen stand sebebiyle davacı / karşı davalının sorumlu olduğu ,davalı karşı davalı Fuar Sorumlusu Şirket,in fuar bitiminde fuar alanını temizleyerek, dava ve Sözleşme dışı olan 3. şahıs konumundaki Fuar Binası Yönetimine teslim etmek zorunda olduğu davacının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğinde davalının (karşı davacı) sözleşmesel ve sektörel teamüllere dayalı hakkını kullanarak standı söküp tahliye etme hakkının bulunduğu ,davalı karşı davacının bu hakkını kullandığı bu nedenle davacıya karşı sorumlu olmadığı, davacı karşı davalının fuar alanından sökülüp tahliye edilen stant ve ek ürünlerin sorumluluğunun kendisinde olduğu bu nedenle uğradığı zararın da kendisine ait olması gerektiği kanaatiyle asıl davanın reddine ,karşı dava yönünden ise davalı karşı davacının stant sökümü ve tahliyesiyle ilgili 3. Şahıslara yapılan sözleşmelerden doğan 2.500.00.TL zararının davacı karşı davalının ödemesi gerektiği ancak yaşanan dava konusu gecikme ve söküm uyarınca davalı -karşı davacı şirketin kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığı gibi manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddi karşı davanın maddi tazminat yönünden kabulü manevi tazminat istemi yönünden ise reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.382,70-TL den 44,40-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 1.338,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Davalı-karşı davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.205,53-TL. nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
5-Karşı davada maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 2.500-TL tazminatın karşı dava tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 170,78-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan peşin alınan 598-TL harçtan mahsubu ile 427,23-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davalıya iade edilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.500-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
9-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 622,30-TL ilk gider, 90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.462,30-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.936,59-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
11-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır