Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/104 Esas
KARAR NO:2018/1094

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2016
KARAR TARİHİ:23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… LTD ŞTİ maliki bulunduğu …’nın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile 17.07.2014 tarihinde tam kusurlu olarak sürücü …’nun idaresindeki … plakalı vasıtaya çarptığını, müvekkili şirketin … plakalı araç için 07.05.2014-07.05.2015 dönemi için geçerli olan 227102514 nolu ZMS sigortacısı olduğunu, ZMSS Genel Şartları’na göre hukuki sorumluluğun sigorta limitlerine kadar temin etmek olduğunu, B-4-c maddesine göre ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle ödenen tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunu, rücu mektubu ile ihbaren bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26.09.2014 tarihinden itibaren işlenmiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Tic LTD ŞTİ dosyaya cevap dilekçesi sunmamış , mahkememizce yapılan 06/03/2017 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı,… nolu … Sigorta poliçesi, rücu mektubu , … plakalı araç hasarı tespit eden eksper raporu, Yargıtay 17 HD 2014/24295 E ve 2014/19808 K sayılı kararı ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı sigorta şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş,emekli trafik polisi …, uzman Yüksek mühendis … ve Doç. Dr. … ‘in 22/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; “… plakalı aracın Ehliyetsiz Sürücüsü …’nın ;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 57/a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler; kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar”, 57/c-2) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadır”. Şeklindeki kurallarını ihlâl etmiş olup; aynı kanunun “Asli kusur” saydığı Madde 84/h) “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”. Kuralı nezdinde %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ,59 US 23 plakalı aracın hususi Otomobil Sürücüsü …’un ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/a “Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar”. Şeklindeki Kuralını ihlâl etmiş olup %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin hasarlı hali-sovtaj bedeli maliki …’da kalmak kaydıyla pert total (tam ziya) değerlendirmesi sonucunda işlem yapan … Sigorta A.Ş.’ne davacı … Sigorta Şti. tarafından (27.000,00 TL-17.000,00 TL=) 10,000,00 TL rücuen ödeme yapıldığı ancak Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası, sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olup sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, limitin üzerindeki zarardan sorumlu olmadığı, 2918 sayılı K.T.K. Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları 1. maddesi “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı K.T.K.’ nda işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindedir. Davacı … Sigorta Şti., … plaka sayılı otomobilin olay günü olan 17.07.2014 tarihini de kapsar şekilde 227102514 numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 07.05.2014-07.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi hasarlarda araç başına azami 26.800,00 TL limit ile teminat altına alan sigorta şirketi olarak, … plaka sayılı otomobilde meydana gelen, azami poliçe limiti içerisinde kalan ve münhasıran kaza tutanağını esas alarak %100 kusura denk düşen 10.000,00 TL tutarında … Sigorta A.Ş.’ne rücuen ödeme yapmasına rağmen somut olayda, sigortalısı aracın sürücü belgesiz sürücüsü …’nın %75 olarak belirlenen kusur oranına denk düşen (10.000,00 TLx0,75=) 7.500,00 TL’sının tazmininden sorumlu olup talep edebileceği tutar 7.500,00 TL’dır.” kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın kusur konusunda değerlendirme yapmak üzere Kusur Bilirkişisi Nadir Yayla’ya verilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bilirkişi … tarafından sunulan 19/06/2017 tarihli raporda; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan , davalı … Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti’nin maliki olduğu… plakalı otomobili sürücü belgesiz olarak kullanan …’nın TAM (%100) kusurlu olduğu , … plakalı diğer aracın sürücüsü …’un KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 22/12/2016 tarihli heyet bilirkişi raporu ile davalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu 19/06/2017 tarihli kusur raporu ile ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, her iki raporda çelişki olduğu tespit edilmekle dosyanın dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti bakımından … Adli tıp Kurumu Trafik ve İhtisas Daire’sine sevk edildiği anlaşılmıştır.
Alınan … Adli tıp Kurumu Trafik ve İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/04/2018 tarihli raporda ;”Sürücü …’nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü …’nun %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığı “bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile … Adli tıp Kurumu Trafik ve İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/04/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ayrıca ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi otomobil maliki sigortalısı ile … Sigorta A.Ş.’nin 27.000,00 TL rayiç değer üzerinde mutabakata vardıkları, otomobilin hasarlı halde 17.000,00 TL bedel ile satıldığı argümanları dikkate alındığında şasi kolları, kiriş, direk iç sacı gibi aktif güvenlik komponentleri de hasarlanan otomobilin onarımına başlanması ile ortaya çıkacak ekstra hasarlı parçalar ve KDV eklenmesi nedeniyle artması mümkün olan ıskontosuz KDV hariç 17.223,57 TL onarım bedeli ile 27.000,00 TL piyasa bedeli ve 17.000,00 TL sovtaj bedeline göre onarımı ekonomik olmayıp pert total (tam ziya) kabulü uygun göründüğü,
Türk Ticaret Kanunu’nda Madde 1299-“Tazmini lazım gelen sigorta bedeli, sigorta olunan menfaatin rizikonun gerçekleştiği zamandaki değerine göre tespit olunur. Bu değer sigorta bedelini aşarsa sigorta olunan mal tamamen telef olduğu takdirde sigorta bedelinin ödenmesi lazımdır”, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3 bendi 3.3.1.2. maddesi, “onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve akşamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” şeklinde olduğu anlaşılmış olmakla ; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilde uygun olan pert total değerlendirmesi sonucu meydana gelen net 10.000,00 TL hasar bedeli için davacı … Sigorta Şti. tarafından 10.000,00 TL ödenmesine rağmen sigortalısı… plaka sayılı otomobilin sürücüsünün %75 kusur oranına göre 7.500,00 TL’sından sorumlu olduğu, Davacı … Sigorta Şti.’nin sigortalısı olan… plakalı otomobilin “Sürücü Belgesiz” sürücüsü …’nın %75 kusur oranına denk düşen 7.500,00 TL’sını talep edebileceği, kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.500-TL’nin ödeme tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 512,33-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,55-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 199,98-TL ilk gider, 2.450-TL bilirkişi, 169,5-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.819,48-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren2.164,61-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır