Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1033
KARAR NO: 2020/850

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2016 günü davalı … sevk ve idaresinde davalı …’ in işleteni ve davalı … tarafından 11.12.2015/2016 vadeli… numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı hususi aracı ile … Caddesi Maslak Bp ‘ye gelmeden 100 metre önce, aynı istikamette seyir halinde bulunan davacıların desteği …’ m sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu davacıların murisi …’ m vefat ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK‘nun 84/d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, davacıların desteği müteveffa…’ m kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceğini, Müteveffanın vefat tarihinde Etiler de bir restoranda fırıncılık yaptığını ve aylık 3.000,00 TL ‘ nin üzerinde gelir elde etiğini ve ailesinin geçimini ve çocuklarının eğitim giderlerini karşıladığını, dava incesinde davalı … şirketine yazılı tazminat taleplerinin 01.09.2016 tarihinde teslim edildiğini ancak herhangi bir maddi tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek, Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 02.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden … ’ın desteğinden yoksun kalan eşi … ve diğer davalılar çocukları içim ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, davacı müteveffanın eşi için 70.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 35.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 02.08.2016 tarihinde … plakalı aracın 11.12.2015/2016 vadeli… numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak öncelikle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müteveffanın kaza sırasında kask ve koruyucu tedbirleri kullanmadığı ve kendi ölümü ile sonuçlanan kaza da kusurunun bulunduğunun dikkate alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların maktulün desteğinde olduklarını ispatlamaları gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve tazminat ödemesine ilişkin tüm belgelerin sigorta şirketine sunulmamış olması nedeni ile temerrütten söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin ve işinin olmadığını,…plakalı aracın kocasına ait olduğunu, sadece ruhsatın adına kayıtlı olduğunu, arabanın olaydan 1 gün önce araç bozulduğu için tamirci …’e bırakıldığını, …’in bir arkadaşıyla birlikte araç ile trafiğe çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile hiçbir alakasının ve bağlantısının olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı ile ” Sanık …’in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçu sabit görüldüğünden; …. 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,…” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kusur ve aktüer raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Kusur bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında takip mesafesine ilişkin trafik kurallarına aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü …, trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı eş …’ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 250.735,90 TL olduğu, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 213.125,52 TL olacağı,
Davacı oğlu … ’ın Destekten Yoksun Kalma zararının 13.909,13 TL olduğu, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 11.822,76 TL olacağı,
Davacı oğlu …’ ın Destekten Yoksun Kalma zararının 13.909,13 TL olduğu, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 11.822,76 TL olacağı,
Davacı oğlu …’ ın Destekten Yoksun Kalma zararı talep edemeyeceği hesaplanmış olup, poliçe limitleri dahilinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 29/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden Müvekkili … için 250.735,90 TL, Müvekkil … için 13.909,13 TL ve Müvekkil … için 13.909,13 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;

02.08.2016 günü davalı … sevk ve idaresinde davalı …’ in işleteni ve davalı … tarafından 11.12.2015/2016 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracı ile seyir halinde bulunan davacıların desteği …’ ın sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu davacıların murisi…’ ın ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği,
02/08/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında olayın yerleşim yeri içine, aydınlatma olan, kuru zeminli asfalt kaplama bölünmüş yolda gece meydana geldiği, yolun yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimli olduğu, motosiklet sürücüsü…’ ın kask takmadığı, sürücü … yönetiminde Sarıyer yönüne seyir halinde olan …plakalı aracın önünde seyir halinde olan … marka bir aracın bir anda sol şeride geçmesi sonrası … plakalı aracın ön kesimleri ile … plakalı motosiklete arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda, sürücü …’ in arkadan çarpma asli kusurunu işlediği kanaatine varıldığı belirtilmiş olduğu
Sürücü … olay günü kolluğa verdiği ifadesinde özetle, olay anında… plakalı araç ile 50-60 km/h hızla seyir halinde olduğunu, önündeki araca 3 metre mesafede seyir halinde olduğunu, önündeki aracın aniden frene basarak sol şeride geçtiğini, önünde aniden ard arda giden ve arkasındakinin farları yanmayan iki motosikleti gördüğünü, motosikletlerin normal hızla seyretmediklerini, frene basarak sol şeride geçmek istediğini ancak minibüs olduğu için geçemediğini ve… plakalı motosiklete arkadan çarptığını beyan ettiği,
Tanık …, olay günü kolluğa verdiği ifadesinde özetle, olay anında …’ ın ve kendisinin 2 ayrı motosiklet ile yola çıktıklarını, en sağda kendisi yanında … olacak şekilde seyir halinde olduklarını, sol şeritte kendileri ile aynı hızda başka bir aracın bulunduğunu, sol arkadan hızla gelen aracın sol şeritte bulunan aracı geçemeyince sağ şeride girdiğini ve …’ ın kullandığı motosiklete çarptığını; Ceza davasının gerekçeli kararma geçen ifadesinde önceki beyanına ek olarak, hızlı olmadıklarını, …’ ın kaskının takılı olduğunu, üzerinde motosikletçi montu olduğunu, çarpmanın çok şiddetli olduğunu beyan etmiştir.
Tanık … Ceza davasının gerekçeli kararına geçen ifadesinde özetle, olay anında sanığın kullandığı araçta olduğunu, … marka aracın hızlı bir şeklide önlerine girdiğini, 10-15 metre gitmeden sinyal vermeden önlerinden çıktığını, motosikletlerin ışıklarının yanmadığını, hareket edip etmediklerini de fark etmediklerini, sanığın frene basmasına rağmen çarptığını beyan ettiği
İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan 10/05/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, olayın sanık sürücünün takip mesafesini korumaması, yola gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılarak, sanık sürücünün asli, kaza anında koruma balığı takmış olması durumunda müteveffa sürücü …’ ın kusursuz, koruma balığı takmamış olması durumunda müteveffa sürücü …’ ın tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Olay şartında takip mesafesine ilişkin trafik kurallarına aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen… plakalı aracın sürücü …’ in asli ve tam (100% oranında) kusurlu olduğu,
… plakalı motosikletin sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu,
2918 sayılı K.T.K.’ nun Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Zorunluluğu başlığı altında verilen 78.maddesinde, belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğu, K.T.Y. Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti başlığı altında verilen 150.maddesinin “a” fıkrasında, Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan 1 sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan, üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Müteveffa … için düzenlenen Ölü Muayene Tutanağında; kişinin trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı, kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması geçirdiği ve vefat ettiğinin belirtildiği görülmekle müteveffanın kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında motosiklet kullanırken kask- koruyucu önlem takmadığı ve ölümü ile sonuçlanman kaza da % 15 oranında müterafık kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Poliçenin tanzim tarihi 01.06.2015 den sonra tanzim edilmiş olması nedeni ile Yeni Genel Şartların Ek2- 5 maddesi, tanık beyanları, emsal ücret araştırması , Yargıtay 17 HD kararı dikkate alındığında, müteveffanın fırın ustası olduğu iddia edildiği görülmüş olmasına karşın, herhangi bir ustalık belgesi, eğitim durumu vb. bir bu iddiayı destekler bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, İbraz edilen ücret bordroları ile 02.08.2016 vefat tarihi itibari ile brüt 1.950,00 TL gelir elde ettiği ve Esnaf Odası tarafından da gönderilen müzekkere cevabında bordrolarda belirtilen tutarlar kadar olacağının belirtildiği görülmüş olup,bu nedenle ücret bordroları kadar gelirinin odluğu kabul edilmiştir.
Davalı … ŞÎT’ in işleteni olduğu, davalı … ‘ in 02.08.2016 kaza tarihinde sevk ve idaresinde olan 2008 model …plakalı … Çorsa 1,3 CDI hususi aracın davalı … tarafından 11.12.2015/2016 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altın alındığı ve kaza tarihi 02.08.2016 dikkate alındığında, davalı … şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 310.000,00 TL üst limit ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is s ünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar… ” demektedir. Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2 md. de aynı çerçevede düzenlenmiştir.
Açılan herhangi bir hasar dosyası ve/veya ödemesi bulunmaması durumunda dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmelidir. Dava öncesi ödeme tarihi tespit edilememektedir.
Dava konusu kaza ile ilgili davacı vekilinin davalı … şirketinden yazılı olarak maddi tazminat talep ettiği dilekçesinin iadeli- taahhütlü olarak gönderildiği ve davalı … şirketine 01.09.2016 tarihinde teslim edildiğinin tespiti ile; 01.09.2016 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi olan 14.09.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup, buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
Dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;02.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ ın desteğinden yoksun kalan; Davacı eş …’ ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 250.735,90 TL olduğu, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 213.125,52 TL olacağı,
Davacı oğlu … ’ın Destekten Yoksun Kalma zararının 13.909,13 TL olduğu, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 11.822,76 TL olacağı,
Davacı oğlu …’ ın Destekten Yoksun Kalma zararının 13.909,13 TL olduğu,, % 15 müterafık kusur indirimi yapılması halinde ise 11.822,76 TL olacağı,
Davacı oğlu …’ ın 02.08.2016 kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, 2016 yılında … Mesleki ve Teknik Anadolu lisesinde Büro yönetimi bölümüne 12 sınıfta okuduğu, dava dosyasında yüksek öğrenimine devam ettiğine dair herhangi bir iddia veya belge sunulmamış olması nedeni ile şayet babası yaşıyor olsa idi 18 yaşına kadar desteğinde olacağı varsayılarak Destekten Yoksun Kalma zararı talep edemeyeceği anlaşılmış olup, hesap olunan tazminatın poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla ve bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; oluşan ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar olunan bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve kusur durumu nazara alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından davalı … (ZMMS poliçesi kapsamında) ve diğer davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu anlaşıldığından davacılar …, … ve …için ıslah istemi de gözetilerek .
Davacıların bilirkişi raporu ile hesap edilen tazminat oranlara %15 müterafik kusur indirimi uygulanmak kaydıyla davalı … yönünden 14.09.2016 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden haksız fiil kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hak kazandıkları anlaşılmıştır.
Desteğini kaybeden davacılardan davacı eş için 70.000,00 TL ve diğer davacılar müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak manevi tazminat talep etmiş olup;
Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.
Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK’nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu eş ve babalarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 213.125,52-TL, Davacı … için 11.822,76-TL, Davacı … için 11.822,76-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 14/09/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihin 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren Davalılar Nuri ve Gülten aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile davacı eş Cennet için 60.000-TL, Hasan, Hanifi ve Batuhan için 25.000’er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar Gülten ve Nuri’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.173,83- TL. Harçtan peşin alınan 1.535,64-TL. harcın mahsubu ile bakiye 14.638,19-TL. harcın tüm davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.221,85-TL. harcın davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN VEKALET
6-Davacı … için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 23.368,79-TL. nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Davacı … için maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.641,56- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketine ödenmesine,
8-Davacı … için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
9-Davacı … için maddi tazminat talebinin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.086,37- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketine ödenmesine,
10-Davacı … için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
11-Davacı … için maddi tazminat talebinin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.086,37- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketine ödenmesine,
12-Davacı … için maddi tazminat talebinin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketine ödenmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN VEKALET
13-Davacı … için manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.600-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
14-Davacı … için manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
15-Davacı … için manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
16-Davacı … için manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
17-Davacılar tarafından yapılan 1.564,84-TL ilk gider, 426,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.491,74-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.126,73-TL sinin davalılardan (2.001,10-TL’sinden tüm davalılar, kalan 1125,63-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine,
18-HMK 333. md. uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av… ve Davalı …’in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır