Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1029 Esas
KARAR NO : 2018/77
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil banka ile davalı … arasında akdedilen 13.06.2012 tarihli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, taşıt rehnine konu … plakalı araç üzerine … Bankası DES Sanayi Sitesi Şubesi’nin 23.05.2012 tarihli rehini işlendiğini,
Borcun ödenmemesi üzerine İst… İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile Rehnin Paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,İddia ederek ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi , davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası takip dosyasında, Davacı … Bankası A.Ş. , … aleyhine 20.11.2013 tarihinde “Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı , … no.lu kredi için :39.593,30 TL Asıl alacak 487,76 “ İşlemiş % 17,94 temerrüt faizi (21.10.2013-15.11.2013) 24.39 “ % 5 BSMV 40.105,45 TL alacağın tamamının, asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen oranda temerrüt faizi ve eklentilerinin TBK 100. Madde uyarınca tahsilini talep edilmiştir
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi Mustafa Saadet in 11/10/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;-13.06.2012 tarihli “Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini” davalı … “Müşteri” olarak imzalamıştır.
-Sözleşmenin 22. Maddesi ile ,akdi faiz oranı aylık % 1,15 yıllık 13,80 olarak tespit edilmiştir.
-Davacı, 16.04.2013 tarihli ihtarname ile 16.04.2013 tarihi itibariyle 43.323,64 TL tutarındaki toplam borcun 1 hafta içinde ödenmesini ihtaren bildirmiştir. İhtarname 18.04.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı ödeme yapmadığından 26.04.2013 tarihinde temerrüde düşmüştür.
-1353-9976A02-0015115-47058316 no.lu kredi için :39.593,30 TL Asıl alacak 487,76 İşlemiş % 17,94 temerrüt faizi (21.10.2013-15.11.2013) 24.39 “ % 5 BSMV 40.105,45 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile borçlu … arasında 13.06.2012 tarihli ticari nitelik .. .. 59 plakalı araç için Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi bulunduğu, kredi limitinin 46.500 TL olduğu, davalının limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu,
Davalının borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden davalıdan alacaklı olduğu sabit görülmüştür.
… numaralı kredi nedeni ile 39.593,30 TL asıl alacak 487,76 TL işlemiş temerrüt faizi 24,39 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 40.105,45 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 40.105,45 TL nin % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul ..icra müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasında
… numaralı kredi nedeni ile 39.593,30 TL asıl alacak 487,76 TL işlemiş temerrüt faizi 24,39 TL faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 40.105,45 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
39.593,30 TL alacağa takip tarihinden itibaren %17,94 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine
Hüküm altına alınan 40.105,45 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Davacı tarafından yatırılan 684,91 TL peşin harcın mahsubuna eksik 2.054,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.761,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.867,71 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan 171,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2018
Katip …

Hakim …