Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1014
KARAR NO:2021/314

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/10/2016
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2011 tarihinde sürücü müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili istikametinden … ili istikametine gittiği sırada … civarlarına geldiğinde; karşı taraftan gelen plakasını alamadığı ve sürücüsünü bilmediği otomobilin kendi şeridine girdiğini görmesiyle yolun sağına kaçması ve yolun mucurlu olması nedeniyle frenleme yapar yapmaz yoldan çıkıp devrilmesi sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu Müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Kazanın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; … plakalı otomobil sürücüsü müvekkil …’ın; kendi şeridine giren plakasını alamadığı araca çarpıp olası başka bir kazaya sebebiyet vermemek için yolun sağ tarafına mecburen kaçması neticesi kaza yapmasından dolayı herhangi bir kusuru olmadığının beyan edildiğini, Kaza yol açan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğini, meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesiyle … Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … tarafından karşılanmasının gerektiğini, Kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkili …’ın çok ağır yaralandığını, sağ ayağının ve kalçasının kırıldığını ve vücudun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, Müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı kuruma 20.09.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak davalının yasal süresi içerisinde cevap vermediğini beyanla;
27.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi, yani müvekkil için toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş Yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce müvekkili kuruma yapmış olduğu müracaatının incelendiğini ve müvekkili kurum tarafından davacıya 29/03/2013 tarihinde toplamda 38.975-TL maluliyet tazminatının ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine açılmış olan dava ile ilgili olarak ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını, davacı Vekilinin müvekkili kurum aleyhine Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesine göre ” … Tazminat miktarlarına ilişkin olup ya da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne dayanarak iş bu davayı açtığını, ancak KTK’nun 111. Maddesi gereğince davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname ile belirlenecek maluliyet tazminat arasında fahiş bir fark olmaması halinde ibranamenin iptalinin istenemeyeceğini, ibranamenin KT’nun 111. Maddesi gereğince hukuken geçerli olduğunu, iş bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 27/07/2011 tarihinde saat 11:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Kara Yolu … kilometre ….metresinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın karşı yönde seyir halinde iken şeridine giren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla çarpışmamak için sağa doğru yönelerek fren yaptığı esnada yol yüzeyinde bulunan mıcır üzerinde kayan aracın seyir yönüne göre sağ taraftan yol dışı olarak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanan davacının davalı … hesabından maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş, maluliyet raporu alınmış, maluliyet raporundan sonra bilirkişi raporu ve ek rapor alınarak dosya arasına konulmuştur.
KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.” yönünde karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafından ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir. Dosyada davacı … açısından 29/03/2013 tarihinde 38.975-TL bedelli dekont fotokopisi ile davacı … imzasını da içerir 38.975-TL bedelli makbuz ve ibraname başlıklı belge bulunmaktadır. Bu durumda ibranamelerin düzenlendiği tarihten eldeki davanın açıldığı 11/10/2016 tarihine kadar KTK’nın 111/2. maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı-davacı arasında 21/03/2013 tarihli makbuz ihtarname ile ödeme yapıldığı, davanın 11/10/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla KYTK M 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 230,20-TL den 59,30-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 170,90-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının… sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 06/11/2019 tarih 7126108739 numaralı fatura bedeli olan 562-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır