Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1013
KARAR NO: 2020/133

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2015 tarihinde, davalı … şirketine … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile İzmir ili, Kemalpaşa İlçesi istikametine seyrederken, bulunduğu karayolunda öndeki aracı geçme yasağı bulunmasına rağmen önünde aynı istikamette seyretmekte olan dava dışı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı geçmek istediği esnada karşı yönden gelen ve kendi şeridinde seyreden dava dışı …idaresindeki …plaka sayılı aracı fark etmesi üzerine direksiyonu sağa kırması ile aracının sağ ön köşesi ve yan kısımlarıyla … plaka sayılı aracın ön sağ köşesi ve sol yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan … plakalı aracın ön kısımlarıyla bahçe duvarına çarpması, yine kontrolden çıkan … plakalı aracın spin atarak arka köşe ve yan kısımlarıyla … plakalı kamyonetin ön sol ve ön sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında … plakalı araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, … plakalı araçta yolcu konumunda olan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan müvekkilinin de ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketine 08.08.2016tarihinde yapılan başvurusu sonrasında süresi içinde zarar tazmininden sorumlu olan davalı … şirketinin cevap vermediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatı olarak toplam 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde 04.11.2014/2015 vadeli … nolu ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının SGK / bağlı bulunduğu kurumdan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığım, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılmadı gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığından ayrıca yapılacak tazminat hesabından hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE:
Dava, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının davalı … şirketinden geçici ve sürekli tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 11/09/2019 tarihli maluliyet raporunda; Ali oğlu, 1988 doğumlu, …’ın 09/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelete Sistemi Şekil 2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı %KF: %1, %KE: %3, şekil 2.9 dirsek pronasyon ve supinasyon kısıtlılığına bağlı kaybı %KP: %1, %KS: %1, kişinin üst ekstremite özürlülük oranının %6, Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranının %4.0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur oranları ile aktüer hesabının yapılmasına karar verildiği, Makine ve Trafik Eğitim Mühendisi Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … nezdinde ZMSS olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’un KTK’nun 47/c, 52/a, 54/b, 56/a-2 maddelerini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü …ile… plaka sayılı araç sürücüsü…’in olayda kusursuz oldukları, davacı yolcu …’m olayda kusursuz olduğu, Davacı malul …’ m; 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/ 120 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının 6.903,04 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 2.003,77 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tensili ile , kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü durumunda 4.899,27 TL olabileceği, Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; % 4 maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 66.493,34 TL olabileceği, Davacının toplam maddi zararının 71.392,61 TL olduğu, (73.396,38 TL toplam zarar- 2.003,77 TL ödenen GİG ödemesi) SGK tarafından PSD değerli aylık bağlanmadığı), davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Hatır Amaçlı taşındığının kabulü ve yapılacak indirim oranının % 20 olacağına karar verilmesi halinde ise; Geçici İş Göremezlik Zararı; 4 ay/ 120 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının; 6.903,04 TL olduğu, % 20 hatır indirimi sonrası 5.522,43 TL talep edebileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 2.003,77 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tensili ile, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü durumunda 3.518,66 TL olabileceği, sürekli İs Gücü Kaybı Zararı; % 4 maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 66.493,34 TL ,% 20 hatır taşıması indirimi sonrası 53.194,67 TL olabileceği, Davacının toplam maddi zararının 56.713,33 TL olduğu, SGK tarafından PSD değerli aylık bağlanmadığı, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde bulunduğu hesaplandığı, hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı Vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.518,66-TL geçici iş görmezlik ve 53.194,67-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan; …plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde 04.11.2014/2015 vadeli…nolu ZMSS Poliçesi ile teminat altında
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 04/05/2018 tarihli maluliyet raporunda davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,
Bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği,
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eğitim durumu, mesleği, geliri ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı ve belge sunmadığı, 13.09.2018 tarihli beyanında davacının kaza tarihinde ve halen …isimli fabrikada düz işçi olarak çalıştığını, kaza tarihinde 1.700,00 TL kazancının olduğunu, şu anda ise 2.500,00 TL maaş aldığını beyan ettiği, 18.11.2016 tarihli dilekçesinde; sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılmasını ve SGK ‘dan müvekkilinin gelirinin ve almış olduğu ödemelerin sorularak belirlenmesini ve emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiği, SGK- … Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabında;davacının geçirmiş olduğu 09.08.2015 tarihli trafik kazası sebebi ile kurumdan kendisine 09.08.2015-14.09.2015 tarihleri arasında adına düzenlenen e-raporlara istinaden toplam 2.003,77 TL hastalık yönünden geçici iş göremezlik ödeneğinin tahakkuk edildiğinin bildirildiği, Davacıya ödenen geçici iş göremezlik belgeleri incelendiğinde;09.08.2015 tarihinde davacının aylık net 1.635,65 TL net maaş ile çalıştığı anlaşılmıştır.
Tanzim edilen poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenmiş olması (04.11.2014 tanzim tarihi) nedeniyle PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsive rant adı verilen formüle göre yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ibraz edilen rapor ile ,davacının geçici İs Göremezlik Zararının 4 ay/ 120 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının 6.903,04 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 2.003,77 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile , kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü durumunda 4.899,27 TL olabileceği, davacının Sürekli İs Gücü Kaybı Zararı; % 4 maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 66.493,34 TL olabileceği bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde Hatır Taşıması indiriminin uygulanmasını talep etmiş olup, Karşılıksız olarak hatır taşıması veya motorlu aracın hatır için kullandırılması, işletenin hiçbir karşılık beklemeksizin ücretsiz olarak yolcu taşıması yada aracını üçüncü bir kişiye kullandırmasıdır. Belirtilen olgunun gerçekleşmesi için yolcu olarak motorlu araca alınan ya da aracın kullandırıldığı kişiden işletenin hiçbir menfaat sağlamaması gerekmektedir. Söz konusu menfaat sadece ücret olarak algılanmamalıdır. İşletenin iradesi tamamen nezaket ve iyilik yapma amacı taşımalıdır. Örneğin; kişiye aracın, kendi akrabasını bırakası için verilmesi, giderleri ortak bir iş için kişinin araçta yolcu olarak taşınması, doktorun eve getirilmesi, işverenin işçisini işe götürmesi, aracın şoföre verilmesi durumunda işletenin kendi çıkarı da söz konudu olduğundan aracın hatır için verilmesi ya da hatır taşıması söz konusu olmayacaktır. Buna karşın, komşunun işyerine bırakılması, okula gitmesi için aracın arkadaşa verilmesi,i arkadaşına veya komşuya memlekete gitmesi için aracın verilmesi gibi durumlarda hatır taşıması söz konusudur. Menfaat elde edilen olguların çok katı yorumlanmaması gerekmektedir. Taşman veya motorlu aracı kullanan kişinin, bazı giderlere katılması, hatır taşımasını ortadan kaldırmamalıdır. Örneğin hatır için taşınan kişinin benzin parasını vermesi gibi durumlarda hatır taşımasının olduğu varsayılmalıdır. Menfaatin maddi olabileceği gibi manevi olacağıda düşünülmelidir. Örneğin, eşine aracını veren işletenin, manevi menfaati olduğu varsayılmalıdır. Sadece hatır için taşıyan kişi hatır taşıması indiriminden faydalanabilecektir.

Dosya kapsamında ve ceza soruşturmasında Davacının ve diğer dava dışı iş arkadaşları …,… ve… arkadaşları ile iş yerinden çıkarak Kemalpaşa’ya doğru ilerledikleri sırada kazanın meydana geldiği, ceza davasının da şikayetçi olmamaları nedeni ile kavuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.
Dava konusu olayda; işleten ile yolcu konumunda bulunan davacı ve dava dışı iş arkadaşlarının her hangi bir ücret karşılığı olmaksızın taşınanların menfaatine taşındıkları bu hali ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla hesaplanan tazminat üzerinden % 20 oranında hatır indirimi yapmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında Davacı malul …’ ın 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İs Göremezlik Zararı; 4 ay/ 120 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının; 6.903,04 TL olduğu, % 20 hatır indirimi sonrası 5.522,43 TL talep edebileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 2.003,77 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tensili ile, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu da nazara alınarak 3.518,66 TL olabileceği, % 4 maluliyet oranı ile Sürekli İs Gücü Kaybı Zararının ise 66.493,34 TL ,% 20 hatır taşıması indirimi sonrası 53.194,67 TL olduğu anlaşılmış olmakla bu miktarlar üzerinden kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın davacının Davalı … şirketine başvuru tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren 8 iş günü bitim tarihi olan 19/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.518,66-TL geçici iş görmezlik, 53.194,67-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 19/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.874,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 213,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.660,89-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.172,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 242,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 228,21-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.970,61-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır