Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1003
KARAR NO: 2019/997

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı … arasında 01,01.2014 tarihli “Personel Taşımacılığı Sözleşmesi”nin bağıtlandığını, sözleşmeye göre müvekkili firmanın, sözleşmeye EK’Iİ şartnamede belirtilen işleri yerine getirmeyi, davalı firmanın da belirlenen bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihi arasında geçerli olacağını, 01.01.2014 tarihli ve altı imzalı İşveren Firma Şartnamesinin işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu, Personel Taşımacılığı Şartnamesi ile Konusunun (1.madde), belirli güzergâhlar üzerindeki işveren (davalı) firma çalışanlarının ulaşımının sağlanması olduğu, süresinin (2.madde), 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık süreyi kapsadığı, 2/1 maddesine göre, sözleşme bitim tarihinden önce tarafların aksine bir yazışma olmadığı takdirde, hizmet süresinin bir yıl daha uzayacağını, ücretin KDV dahil aylık 18.818,64 TL olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın, bağıtladığı hizmet sözleşmesi gereği 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasında kendi edimini eksiksiz ifa ettiğini, tarafların, aksine bir yazılı irade beyanında bulunmaması üzerine şartnamenin 2/1 maddesi gereği Taşımacılık Sözleşmesinin aynı şartlarda 1 yıl daha uzadığını ve 01.01.2015-01.01.2016 döneminin taraflar arasında akden ve fiilen başladığını, müvekkili firmanın, işbu karşılıklı anlaşma ile uzayan sözleşme gereği edimini eksiksiz ifa ettiğini ve personel taşımacılığını üstlendiğini, 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı … yönetiminin de kendi edimini ifa ettiğini ve ücret ödemelerini eksiksiz ifa ettiğini, fakat Temmuz ayı itibari ile davalının, hiçbir gerekçe göstermeden müvekkili firmanın hakedişlerini yapmamaya başladığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkili firmanın, Site Yönetiminin temerrüdüne rağmen hizmetini ifa ettiğini, hizmet verdiği her aya ilişkin de faturalarını eksiksiz bir şekilde tanzim ederek davalı … yönetimine elden/posta/kargo aracılığı ile tebliğ ettiğini ve ticari defterlerine de işlediğini, müvekkilinin, 8 aylık hizmet bedelini davalı … yönetiminin temerrüdü sebebiyle alamadığını, site yönetiminin, sürekli olarak borçları ödeyeceğini vaat ederek müvekkilini oyaladığını, fakat ödemediğini, bunun üzerine de icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine konu faturaların;
31.07.2015 tarih, … seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
31.08.2015 tarih, … seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
30.09.2015 tarih, …seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
31.10.2015 tarih, … seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
30.11.2015 tarih, … seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
31.12.2015 tarih, … seri numaralı ve 18.818 TL bedelli,
31.01.2016 tarih, …seri numaralı ve 6.272,66 TL bedelli olduğunu, davalı … Yönetiminin başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı itirazlarının tümünün de haksız olduğunu, 01.01.2014 Tarihli Personel Taşımacılığı Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olan işveren (davalı) Personel Taşımacılığı Şartnamesinin 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin 1 yıl daha uzatıldığını, yani taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmakta olduğunu, Davalının kendilerine gönderilmediğini iddia ettiği, 5 adet faturanın;
…barkod numarası ile PTT aracılığıyla,
…barkod numarası ile PTT aracılığıyla,
… barkod numarası ile PTT aracılığıyla,
…Kargo takip numarası ile … kargo aracılığıyla davalı … Yönetimine tebliğ edildiğini, davalının 2 adet faturanın Eyüp …Noterliği aracılığı ile iade edildiğini iddia ettiğini, oysa müvekkili firmaya ulaşan, müvekkili firma tarafından tebellüğ edilen böyle bir evrakın olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu faturaların davalı … yönetimine tebliğ tarihi esas alındığında davalının işbu faturalara itiraz ve iade etme tarihinin 25.02.2016 olduğunu, davalı iddiasına göre bu itirazın süresi geçtikten sonra yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazların iptaline, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, bu sebeple 2015 yılı Haziran sonuna kadar sözleşme gereği bedellerin ödendiğini ve 2015 Temmuz ayının başlangıcından itibaren de davacının her minibüsüne binen her bir kat maliki veya personelden ücretini aldığını, hatta bu sebeple korsan olarak ücretli yolcu taşıdığı gerekçesiyle davacının şikayet edildiğini, davacının bu sebeple uzun süre müvekkili şirkete fatura keserek müvekkili şirketin kayıtlarına bu faturaları işlettirmediğini, sonraki tarihlerle müvekkili site yönetimine gönderdiği faturaların da kabul edilmediğini, her defasında kendisine iade edildiğini, sözleşme süreci sonlandırıldığından, davacının ücretini bizzat aracına binen site sakinlerinden toplayarak bir müddet daha bu hizmeti devam ettirdiğini, sözleşmenin devam etmesi halinde, davacının doğrudan doğruya site sakinlerinden yol ücreti tahsil etmek gibi bir uygulamaya gitmeyeceğini, site yönetiminin site çalışanlarına değil de site sakinlerinin ulaşımlarını sağlamaya dönük olarak böyle bir sözleşme yapmasının hukuken doğru olmadığı yönündeki tespitlerden sonra durumun davacı ile müzakere edildiğini ve sonucunda karşılıklı olarak bu sözleşmenin feshedildiğini, site sakinlerine durumun duyurulduğunu, davacının hem site sakinlerinden ücret alıp hem de site yönetimine fatura kesmesinin hukuken başka tanımlar içerisine girmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak şartı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalıdan bulunan alacağı nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 119.180,66-TL asıl alacak ve 4.726,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.907,33-TL alacağın tahsili amacıyla 01/04/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/04/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015 – 2016 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi …tarafından sunulan 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 01.01.2014 tarihinde imzalanmış Sözleşmenin, 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık süreyi kapsadığı, şartnamenin 2.1 maddesinde, bitim tarihinden önce taraflarca aksine bir yazışma olmadığı takdirde, hizmet sürecinin bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı, dosya içinde aksine bir yazışmanın bulunmadığı, 2015 yılının ilk 6 aylık dönemine ait davacı faturalarının davalı kayıtlarına alındığı ve ödendiği, takip ve dava konusu; 2015 dönemi Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait faturaların PTT ve … Kargo aracılığı ile gönderildiği, PTT aracılığı ile gönderilen faturaların iade edildiği, PTT kayıtlarına göre gönderilerin “Elde Kalmış Gönderi” olarak gözüktüğü, …Kargo aracılığı ile gönderilen faturanın ise davalı tarafa teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığı, 2015/Aralık-2016/Ocak dönemine ait faturaların noter kanalıyla davalıya gönderildiği, 17.02.2016 tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği, faturaların Eyüp … Noterliği’nin 15.03.2016 tarih, … no.lu ihtarnamesi ile iade edildiğinin ileri sürüldüğü, anılan ihtarnamenin tebliğ şerhli suretinin dosyaya sunulmadığı, başlatılan takipte fatura tarihlerinden itibaren %9 yasaffaiz oranına göre işlemiş faiz talep edildiği, Şartnamenin 6.1. maddesine göre, toplam taşıma bedelinin takip eden ayın beşine kadar ödeneceği, davacının takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunun kabulü halinde; temerrüt tarihlerine göre davacı işlemiş faiz alacağının 4.673,14 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 01,01.2014 tarihli “Personel Taşımacılığı Sözleşmesi” mevcut olup sözleşmenin 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihi arasında geçerli olacağı, 01.01.2014 tarihli ve altı imzalı İşveren Firma Şartnamesinin işbu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu, Personel Taşımacılığı Şartnamesi ile Konusunun (1.madde), belirli güzergâhlar üzerindeki işveren (davalı) firma çalışanlarının ulaşımının sağlanması olduğu, süresinin (2.madde), 01.01.2014 ile 01.01.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık süreyi kapsadığı, 2/1 maddesine göre, sözleşme bitim tarihinden önce tarafların aksine bir yazışma olmadığı takdirde, hizmet süresinin bir yıl daha uzayacağını, ücretin KDV dahil aylık 18.818,64 TL olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça site sakinlerine verilen taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle takip başlatıldığını ileri sürmekte davalı taraf ise Taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, bu sebeple 2015 yılı Haziran sonuna kadar sözleşme gereği bedellerin ödendiğini ve 2015 Temmuz ayının başlangıcından itibaren de davacının her minibüsüne binen her bir kat maliki veya personelden ücretini aldığını bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında mevcut 01.01.2014 tarihli Personel Taşımacılığı Sözleşmesinin eki mahiyetindeki Personel Taşımacılığı Şartnamesi ne göre,
Sözleşme, 01.01.2014-01.01.2015 tarihleri arasındaki 1 yıllık süreyi kapsamakta olup, Şartnamenin 2.1 maddesi, “Sözleşme bitim tarihinden önce taraflar aksine bir yazışma olmadığı takdirde, hizmet süreci bir yıl daha uzayacaktır.” Şeklinde olduğu,
Şartnameye göre; toplam 912 tek çalışan ay boyunca toplam KDV dâhil 18.818,64 TL’dir. 6.2. maddesine göre, toplam taşıma bedeli, yapıldığı ayın son gününe kesilecek olan fatura karşılığında, takip eden ayın beş (5)’ne kadar nakit/havale olarak ödenecektir. Şartını içerdiği Sözleşmenin 01.01.2015 bitim tarihinden önce davalı tarafça aksine bir bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin 1 yıllık süre daha uzadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı kayıtları uyarınca 2015 yılının ilk 6 aylık dönemine ait davacı faturaları davalı kayıtlarına alınarak ve ödendiği anlaşılmıştır.
Takip ve Dava Konusu Faturaların ; …- …- … barkod numarası ile PTT aracılığıyla, … Kargo takip numarası ile … kargo aracılığıyla gönderildiğini iddia edilmiş ise de davalı tarafça kabul edilmemesi nedeni ile elde kalan gönderi vasfında kaldığı, Davacı şirketçe keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 27.01.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “Tarafımıza kesmiş bulunduğunuz … sıra no.lu 18.818,00 TL bedelli faturayı, …sıra no.tu 6.272,66 TL bedelli 2 adet faturayı kabul etmediğimizi, yasal süre dâhilinde itiraz ederek işbu ihtarname ekinde iade ettiğimizi…” denilmekte olup ihtarnamede bahsi geçen faturaların davalı tarafça düzenlenmiş faturalar olmayıp, takip ve dava konusu davacı faturaları olduğu, ihtarnamenin 17.02.2016 tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği , ibraz edilen bilirkişi raporu ile taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile davacı kayıtlarına göre davalı … yönetiminin takip tarihi itibariyle 119.180,68 TL borçlu olduğu, anılan bakiyenin 31.12.2016 tarih, 97 sayılı yevmiye kapanış maddesinde ve envanter defterinin 1 sayfasında davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı ve takibin de aynı oran üzerinden başlatıldığı, davalı kayıtlarına göre ise 2015 yılının ilk 6 aylık dönemine ait davacı faturalarının kayıtlara alındığı, davacı şirketin 30.06.2015 tarihi itibariyle 24.136,- TL alacaklı olduğu, muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler nedeniyle 07.08.2015 tarihinde davacı bakiyesinin kapatıldığı bildirilmiş olup, anılan durum karşısında taraflar arasındaki Sözleşmenin 01.01.2015 bitim tarihinden önce davalı tarafça aksine bir bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin 1 yıllık süre daha uzadığı , davalı tarafça hizmetin verilmeye devam ettiği bu durum karşısında davacının davalıdan hizmet karşılığı düzenlenene fatura bedellerini talep hakkı olduğu ,” taraflar arasındaki Şartnamenin 6.1. maddesine göre; toplam taşıma bedeli, yapıldığı ayın son gününe kesilecek olan fatura karşılığında, takip eden ayın beş (5)’ine kadar ödenecektir.” hükmü gereği bilirkişi tarafından temerrüt tarihlerine göre davacı işlemiş faiz alacağı 4.673,14 TL olarak hesap edildiği , takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 119.180,66-TL asıl alacak, 4.673,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.853,80-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 24.770,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.460,45-TL Harçtan peşin alınan 1.496,49-TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.963,96-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.658,30-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 53,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.525,69-TL ilk gider, 125,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.401,39-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.401,01-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır