Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1000 Esas
KARAR NO : 2020/580
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunan ve …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 28/08/2011 tarihinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malûl kaldığını ve müvekkilinin eşi …’ında vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş gücü kaybından doğan maddi zarar için 100,00-TL ve sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zarar için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasının görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 20/07/2011-2012 tarihleri arasında zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin SGK’ndan talep etmedi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK’ndan rapor alarak aktüer tazminat hesabı yaptırılmasını ve dava tarihinden itibaren faize hükmetmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/02/2016 tarih ve 2015/… Esas – 2016/… Karar sayılı Yetkisizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gelerek esas kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/… Esas sayılı dosyası, hastane evrakları, poliçe, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacıya ait hastane evrakları getirtilerek Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 15/03/2019 tarih ve … karar sayılı raporunda; ”Davacını 28/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 16/12/2010 tarih ve 27787 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar tablosuna göre tüm vücut özürlülük oranı %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Aktüerya Uzmanı Mustafa Güneş ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 03/03/2020 tarihli raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’nin meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının yaralanmasında ise %90 oranında asli kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken yaralanan davacı yolcunun ise araç sürücüsünün hız yapmasına engel olacak ve yavaşlanmasını sağlayacak konumda olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ancak kendi can güvenliği için tedbir almadığı, emniyet kemeri takmadığı ve kendisinin yaralanmasında %10 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki/işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı …’ın ise araç sürücüsü dava dışı …’nin kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalayan olan davalı sigorta şirketinin ise araç sürücüsü dava dışı …’nin kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 4 aylık iyileşme süreci, kusur oranı ve SGK görüşü göz önünde bulundurularak hesaplanan geçici iş göremezlik tutarının 2.372,22-TL olduğu, ATK raporunda yer alan maluliyet oranı %0 göz önünde bulundurularak sürekli iş göremezlik tutarının mevcut olmadığı, sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapılıp yapılmadığının tespit edilememesi nedeniyle temerrüt tarihinin 06/10/2016 dava tarihi olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili, talep artırım isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’nin sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın 28/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacı …’ın yaralandığı, davalı …’nin aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’ni düzenleyen sigortacı olduğu, dava konusu kaza sonucu meydana gelen maddi zarardan davalının kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet raporu aldırıldığı, tüm vücut özürlülük oranının yüzde sıfır ve iyileşme süresinin dört ay çıktığı, kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan ortak raporda dava dışı …’nin yüzde doksan oranında asli kusurlu, davacı yolcu …’ın ise yüzde on oranında tali kusurlu olduğu, davacının 2.372,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin olabileceği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.372,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 162,05-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 36,70-TL ( 27,70-TL peşin harç + 9,00-TL ıslah harcı ) harçtan mahsubu ile eksik kalan 125,35-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 36,70-TL ( 27,70-TL peşin harç + 9,00-TL ıslah harcı ) peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.372,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 304,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.504,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.443,16-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,57-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪