Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/10 Esas
KARAR NO : 2020/217
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14/03/2015 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada marka model ve plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline çarpan araç belli olmadığı için müvekkilinin zararının davalı tarafça karşılanması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol masrafı zararının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın davalı şirkete ihbardan itibaren 8 iş günü sonrasında başlamak kaydıyla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkilinden tazminat talep edebilmesi için öncelikle trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve SGK tarafından karşılandığını, müvekkil kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun da ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini ve davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca müvekkil kurumun manevi tazminat taleplerinden de sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için mahkemece ATK dan rapor alınarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, müvekkil kurumun ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini ve muaccel bir alacak olmadığını, davacının istenen belgeler ile müvekkil kuruma başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluşacağını bu yüzden de davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, dava konusu araç ticari bir araç olmadığı, müvekkil kurumunda tacir niteliği taşımadığından ve zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 19/03/2018 tarih ve 5346 sayılı maluliyet oranına ilişkin raporda; ”Davacının 14.03.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1(bir) kabul olunarak: Gr1 XII(27Ca…7) A %11, E cetveline göre %11.0 (yüzdeonbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 21/08/2019 tarih ve 9545 sayılı maluliyet oranına ilişkin raporda; ”Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz araç ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, kendisine ayrılan yön bölümünde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalli kavşakta karşı yön bölümüne girdiği sırada da sol ilerisinde bulunan yayalara karşı zamanında-etkin fren-direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda olayda asli derecede kusurludur. Davacı yaya … yaya kaldırımının bulunmadığı olay mahalli kavşakta beklemekte iken, karşı yön bölümüne girerek kendisine çarpan sürücü nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Olayda kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacının kusursuz olduğu” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüer Tazminat Uzmanı Op.Dr. … tarafından hazırlanan 06/01/2020 tarihli rapor özetle; ”Davacının tedavi ve bakıcı gideri için 4.192,65 TL bakıcı, 800,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri, 900,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 5.892,65 TL talep edebileceği, 19.514,10 TL geçici iş göremezlik, 77.701,15 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 97.215,25 TL iş göremezlik tazminatı talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 27/01/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için 77.701,15 TL sürekli (kalıcı) iş göremezlik tazminatı, 19.514,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.192,65 TL bakıcı gideri zararı, 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı (evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri) 900,00 TL SGK tarafından karşılanmayan yol masrafı zararı (hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler) olmak üzere toplam 103.107,90 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna göre davacıda meydana gelen yaralanmanın meslekte kazanma gücünden kayıp oranı ve iyileşme süresinin tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu aldırıldığı, bu kapsamda bilirkişiden aktüerya raporu alınarak tedavi ve bakıcı gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararlarının tespit edildiği, davacı tarafın davasını ıslah ettiği, …’nın, kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin bedeni olarak (sakatlık ve ölüm) zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu bu kapsamda … ‘nın sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar, zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde (… kapsamında kalan Zorunlu Sigortalar ile sınırlı olarak) ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabileceği, davaya konu somut olayda davacının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu bedensel zarara uğradığı, sigortalı tespit edilemediğinden bedensel zararın güvence kapsamında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
5.892,65 TL tedavi ve bakıcı giderinin 22/07/2015 tarihinden itirabaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
19.514,10 TL geçici iş göremezlik zararının 22/07/2015 tarihinden itirabaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
77.701,15 TL sürekli iş göremezlik zararının 22/07/2015 tarihinden itirabaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.043,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından tamamlama harcı olarak yatırılan 1.395,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.648,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken başvurma harcı yatırılmadığından 54,40-TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.745,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı, 882,50-TL ATK fatura bedeli ve 611,54-TL posta – keşif gideri olmak üzere toplam 3.008,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪