Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/481
KARAR NO : 2021/32
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2013 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, kaza sonrasında müvekkilinin … Devlet Hastanesine götürüldüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu ve mağdur olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin ispatı gerektiğin, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtası ile yapılması gerektiğini, davacının iş görmezlik ve tedavi masrafı tazminatı talep edemeyeceğini, davacıya ödenmiş veya ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 14.12.2013 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu oluşan yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacının davalı … Hesabından maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 03/06/2020 tarih … tarihli maluliyet raporunda; … oğlu 02/11/1954 doğumlu …’nın 14/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Ca ……….20)A %24 E cetveline göre %29,2(yüzdeyirmidokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği psödoartroz arızasının cerrahi olarak tedavi edilebilir bir komplikasyon olduğu ameliyat edilmesi halinde ameliyat tarihinde 9 ay sonra yeni çektirilecek grafi birlikte tekrar değerlendirilebileceği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 08/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü olay sırasında meskun mahal içinde süratli seyretmekte olup gidiş istikametine göre yolun solundan karşıya geçmek için yola çıkan yayayı görüp kazayı önleyici hiç bir tedbir almadığı gibi kaza sonrası da hiç durmadan olay yerini terk ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu, Davacı yaya … olay sırasında yaya geçidi dışından karşıya geçmekte olmasına rağmen yolu dikkatlice kontrol etmediğinden, sol tarafına bakmasına rağmen sağını kontrol etmeden yola çıktığından kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafın %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.081,00 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %29,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 29.333,75-TL Olduğu, Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları nazara alınarak, … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 14/12/2013 tarihinde … İlçesi … Beldesi … Mahallesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişinin alınmak suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları doğrultusunda olay yeri tutanağının krokisinin düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… talimat sayılı dosyasına Trafik Polis Memuru Bilirkişi … tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde bulunan beyanlar ve keşif esnasında yapılan incelenmesi neticesi, bu kazanın oluşumunda; Yaya …, karşısına geçeceği yolun, bakım nedeniyle iki yönlü kullanıldığını göz ardı ederek, her iki tarafını kontrol etmeden geçişe başlaması ve emniyetle duramayacak kadar kendisine yakın olan aracın geçişini beklemeden hareket etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68. (b-3) maddesini ihlal ettiğinden yüzde otuz (%30) oranında tali kusurlu olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, meskun mahal sınırları içerisinde ve yapım/onarım sahalarında ilerlerken aracının hızını azaltmadığı, yapım nedeniyle tesis edilen trafik uyarı ve tanzim işaretlerine uymadığından, aynı kanunun 52. (a) maddesinde belirtilen hükümlerin ihlalini gerçekleştirerek, yüzde yetmiş (%70) oranında asli kusurlu olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Talimat raporu alındıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin sunduğu 28/11/2019 tarih … sayılı kusur raporunda; Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araç ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, ilk geçiş hakkını yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya vermediği, dikkatsiz seyri sırasında da yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda %100 oranında asli derecede kusurlu, Yaya …, olay mahalli yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçişi sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın 14/12/2013 tarihinde gerçekleştiği ve ibraz edilen 26/07/2017 tarihli Atk raporunun ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği oysaki kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan yönetmeliğin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ne göre olması gerektiği anlaşılmakla dosyanın yeniden ATK ya sevki ile davacıya ait maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği göre belirilenmesinin istenmesine karar verildiği, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 03/06/2020 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği) göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.07.2017 tarih … nolu kararına eklenecek ve değiştirilecek husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” uyarınca maluliyet raporu alındıktan sonra dosya yeniden kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ ın kusursuz olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 7,702,79 TL, sürekli is göremezlik maddi zararının 97.475,23 TL, Temerrüt başlangıcının 28.02.2015 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Prof.Dr. … ve Av. … tarafından düzenlenen 15.03.2018 havale tarihli raporda hesaplanan maddi zarar tutarları ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarları arasındaki farklılık kusur oranının değişmesinden ve işbu ek raporda 2019 ve 2020 yılı asgari ücretlerinin de dikkate alınmasından kaynaklandığı, kusur oranı ile 2019, 2020 asgari ücretlerinin de esas alınması dışında her iki raporun hesap yöntemi kullanılan veri ve varsayımlarının birbiriyle uyumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; geçici iş görmezlik tazminat taleplerini 7.702,79-TL’ye, sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini ise 97.475,23-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Gerek ibraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunda; Davacı …’nın Kazanın meydana gelmesinde kusursuz, plakası belli olmayan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacının maluliyet oranı %29,2 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 7.702,79TL, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 97.475,23TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında plakası belli olmayan bulunmayan aracın sürücüsünün olayda % 100, Davacı …’nın kusursuz olduğu görülmekle, söz konusu olayda plakalı belli olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,) … sorumludur.
Dava öncesinde davalı … Hesabına başvuru bulunmadığından temerrüt başlangıç tarihi 28/02/2015 dava tarihidir.
…nın sorumluluğu düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle değil Yasaca yüklenilen görev nedeniyle olduğundan işleyecek faiz nev’i yasal faizdir.
Tüm bu bilgiler ışığında davanın 7.702,79-TL geçici 97.475,23-TL sürekli iş görmezlik tazminatı TL üzerinden 28/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 7.702,79-TL geçici, 97.475,23-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 28/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.184,71-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 383,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.801,01-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.941,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 389,24-TL ilk gider, 3.400-TL bilirkişi, 350,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 314-TL keşif harcı ve 100-TL keşif araç ücreti, 562-TL ve 323-TL ATK fatura bedelleri olmak üzere toplam 5.438,49-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır