Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/987 Esas
KARAR NO : 2019/86

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin … Gazetesinin yayıncısı olduğunu, davalının ilanlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu … Gazetesinde yayınlandığını, müvekkil yayınlamış olduğu ilanların bedellerini tahsili amacıyla fatura kestiğini ve davalıya kargo vasıtası ile gönderdiğini, müvekkilinin davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedeli 21.948,00-TL olup davalı ile müvekkil firmanın tahsilât ekibinin yapmış olduğu görüşmeler tüm çabalara ve olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğinden borçlu davalı aleyhine … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan fatura alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.948,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 16/09/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/10/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir ve Ticaret Hukuku Uzmanından oluşan bilirkişiler tarafından sunulan 10/10/2016 tarihli kök rapor ve 01/06/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporları özetle; ”Davacının davalıdan alacaklı durumda iken davacı ile dava dışı … adlı şirkete alacağını temlik ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin reklam yayını açısından yazılı bir sözleşmeye dayalı olmadığını, davacı vekili tarafından ordino karşılığı görüldüğü beyan edilmiş ise de kesin süresi içinde anılan ordinonun dosya kapsamında da sunulmadığını, dosyaya sunulan bazı süreli yerel yayınların takibe konu tüm faturalara ilişkin olmadığı, bu bakımdan davacının davasını mesnet göstererek kanıtlayamadığını, bazı fatura alacakları olan 28/11/2013 tarih ve … nolu faturaya konu 5.664,00-TL, 07/12/2013 tarih ve … nolu faturaya konu 2.360,00-TL, 31/12/2013 tarih ve … nolu faturaya konu 3.186,00-TL olmak üzere müstenidatı kanıtlanamayan toplam 11.210,00-TL bakımından takibin kısmen iptaline karar verilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmış ancak sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi heyet raporları, davacının iddiaları ile toplanan delillere göre; taraflar arasında reklam yayını anlaşması bulunduğu ancak yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davacı tarafın davalı tarafa faturalar düzenlediği, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davacı tarafın tüm reklamlara ilişkin gazete kupürü sunamadığı ancak sunulan gazete kupürleri, bilirkişi raporları ile hak ve nasfete göre heyet bilirkişisinin 01/06/2017 tarihli ek raporunda yapılan tespite göre davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.210,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından davalı tarafın asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.210,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
11.210,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 765,76-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 265,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 500,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 265,08-TL peşin harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.484,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.268,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır