Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/985
KARAR NO: 2021/536

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ’nun sürücü olduğu …LTD.ŞTİ. adına kayıtlı … plakalı aracı ile Edime istikametine doğru seyrederken Haliç Köprüsü girişinde arkadan gelen davalı …Ş. tarafından … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç ile seyreden sürücü 1931 doğumlu (84 yaşında) davalı … sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin kullandığı araca arkadan şiddetli şekilde çarpması neticesi oluşan trafik kazasında bu kaza sonrası aracın büyük maddi zarar gördüğünü, Kolluk kuvvetlerince tutulan Kaza Tespit Tutanağında davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmamasına karşın tüm kusurun müvekkiline verildiğini, bu nedenle de … plakalı aracın ZMMS sigortacısından tazminat talep edemediklerini, hatalı olarak düzenlenen tutanak için düzenleyen polis memurları hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığının …numaralı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, kaza yerinde hiçbir fren izine rastlanmadığını, sürücünün yaşlı olması nedeni ile reflekslerinin zayıflamış olduğu ve arkadan çarpan aracın lastik durumu ve aracın bakımlarının yapılıp yapılmadığının, arkadan gelen aracın kaza sırasında hızının da değerlendirmeye alınması gerektiğini, bu bağlamda öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, aracın kendileri tarafından yaptırıldığını ve faturalar toplamının 6.715,87 TL olduğunu, aracın tamir işleriyle müvekkilinin eşinin ilgilendiğini ve bir takım tamir bedellerine ait faturaların… LTD.ŞTİ. adına düzenlendiğini, ayrıca fatura tarihlerinden de anlaşılacağı üzere aracın tamir için en az 15 gün süre ile tamirde kaldığını ve 15 günlük sürede mahrum kalınan maddi zararın karşılanmasını aynı zaman da talep ettiklerini, bu kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının da maddi tazminat hesaplamasında göz önüne alınmasının gerektiğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik aracın tamir bedeli, 15 günlük kullanım kaybı ve değer kaybı zararı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, kazada araç içinde çocuğunun ve arkadaşının bulunuyor olması ve yaşanan manen zarardan dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı araçta davacı … Topçunun sürücü olup aracın … LTD.ŞTİ. adına kayıtlı olduğundan maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı … ‘nun husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, …plakalı 1999 model Proton Persona 1.5 HB tipi hususi aracın 12.12.2014 tarihinde düzenlenen 24.12.2014/2015 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığı, ZMMS sigortacısının kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, 03.01.2015 tarihli dava konusu kaza sonrası kolluk kuvvetlerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da açıkça görüleceği üzere sigortalı araç maliki/sürücüsünün kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kusurlu olmadığını, bu bağlamda müvekkil sigorta şirketinin davacının talep etmiş olduğu maddi zararlarından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen avans faizinin hatalı olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiğini, davacı taraf ve arkadaşlarının kazadan yaklaşıl 20 saat sonra Polis Merkez Amirliğinde ifade verdiklerini, ancak olay anında sıcağı sıcağına verilen ifadelerinin ve tutağın gerçeği yansıttığını, müvekkilinin akli melekelerinin yerine ve yaşma göre gayet zinde olduğunu, kaza sırasında oldukça yavaş bir hızla seyrettiğini, aracının özenle kullanılan bir araç olduğunu, arzu edilirse sevisinden gerekli sorgulamanın yapılabileceğini, zira bir gün sonra vermiş olduğu ifadesinde de “… yol ayrımına geldiği sırada yanındaki arkadaşına ne tarafa gidelim diye sorduğunu” belirtildiğini, bu esnada panik sonucu arkasını kontrol etmeden aniden levhanın yanında durması nedeni ile bu kazaya neden olduğunu, fren izi olmadığı konusundaki beyanlarının da gerçeği yansıtmadığını, gece vakti – olay sonrası panik halde hastaneye giden davacının ne zaman ve nasıl fren izini kontrol ettiğinin de anlaşılmasının mümkün olamayacağını, ayrıca talep edilen manevi tazminat yönünden ise davacının ve yanındaki arkadaşının kaza nedeni ile çok hafif yaralandıklarını, araçta bulunan çocuğun ise yaralanmadığını, müvekkilinin eşinin davaya konu kazada 4 kaburga kemiğinin ve sağ baş parmağının kırıldığını, uzun süre tedavisinin sürdüğünü ve halen eski sağlığına kavuşamadığını, ayrıca müvekkilinin aracının uzun süre kullanılamadığını da beyanla, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …LTD.ŞTİ. adına kayıtlı …Plakalı aracın… sevk ve idaresinde Edirne istikametine seyrederken Haliç Köprüsü girişinde … plakalı aracın arkadan çarpması ile zarara uğradığını, müvekkili şirketin aracın ruhsat sahibi olup bu konuda davacısı ve davalıları aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, iş bu davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle aynı kazaya ilişkin ve aynı davalılara yönelik olarak İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan bu dava ile birleştirilmesinin gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile yapılacak kusur incelemesi ve gerçek zararın tespitinin akabinde ilerde arttırılmak kaydı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalılardan 1.000-TL maddi tazminatın kazanın olduğu 03.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, maddi tazminatın araçtan tamirde geçen sürelerde yoksun kalınmasından doğacak zarar ile aracın kazadan ötürü değerinin düşmesinden kaynaklanan zararın da eklenerek hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen Dava, Trafik kazası nedeniyle aracında maddi hasar meydana gelen davacının bu zararlarını davalılardan tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak kusur ve hesap incelemesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan açıklamalar kapsamında, yola gerekli dikkati vermeyen ve önünde seyir hâklinde olan aracı güvenli mesafeden takip etmediği için etkili tedbir alamayarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu, trafik kurallara uygun seyir halinde olan sürücü … kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararı ve aracın onarımı süresince davacının araçtan yararlanamaması nedeniyle oluşan zararının, dava konusu aracın hasarını değerlendirmek için gerekli olan hasar fotoğraflarının dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı, Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 165.000 km üzerinde olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı zararı oluşmayacağı, bu bağlamda, mevcut belgeler ve beyanlar dahilinde davacının talep etmiş olduğu maddi zararından davalı … şirketinin sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin kusur oranına itirazları nazara alınarak dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 27/11/2020 tarih…-…-… sayılı kusur raporunda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, diğer araçları güvenli mesafeden takip etmesi, önünde giden aracın fren lambalarını farkettiğinde kendisi de hemen fren tatbik ederek güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, arkadan çarpma kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup %100 oranında asli ve tam kusurlu, Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yol ayırımının olduğu yere geldiğinde gideceği yönü tam olarak anlamak için aracını durdurduğu sırada meydana gelen olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile Anayasa Mahkemesi iptal kararı nazara alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; …plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 5.700,00 TL olduğu, …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.500,00 TL olduğu, Hasar onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 750,00 TL olduğu, Davacının, poliçe limitleri dahilinde tespit edilen hasar tutarı 5.700,00TL ve değer kaybı zararı 1.500,00 TL ‘yi davalı … şirketinden ZMMS sigortası Genel Şartları dahilinde – davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeni ile talep edebileceği, ancak kullanım kaybı zararının bir dolaylı zarar olduğunun kabulü ile 750,00 TL zararından ZMMS sigortacısının Genel Şartların A.3 /m bendi gereği sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu kanaate bildirilmiştir.
Birleşen ve asıl dosya davacısı vekili 31/05/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Araçta kaza nedeniyle oluşan hasara istinaden 5.700 TL, Araçta oluşan değer kaybına (Kazanın 14.05.2015 tarihli Sigorta Genel Şartlar tebliğinden önce gerçekleşmiş olması da dikkate alınarak) istinaden 1.500 TL tazminatın her iki davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, Hasar onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeni ile meydana gelen zarara istinaden 750,00 TL, Davacı … ‘ ya yönelik haksız fiili nedeniyle, kazanın davacının çocuğunun da araçtayken gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının duyduğu üzüntü de dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’ dan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, Tüm taleplerinin kaza tarihi olan 03.01.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
03/01/2015 tarihinde saat 23:20 sıralarında Haliç Köprüsü girişinde sürücü … yönetiminde Edime yönüne seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile davacı sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan …plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Davacı … şikayeti üzerine…C Başsavcılığının… E sayılı soruşturma dosyası sonrasında kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurları aleyhine İstanbul …Asliye Ceza mahkemesinin… Esas … karar sayılı dosyası ile açılan Görevi Kötüye Kullanmak suçundan beraatlerine karar verildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişi raporu ile ,Dosyada mevcut bilgiler kapsamında olayın … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelmidiği Olay mahalli aydınlatılmış yol olup görüşün açık olduğu, …plakalı aracın görünürlüğü açısından bir tereddüt bulunmayıp Kaza tutanağını düzenleyen polis memurlarının, ifadelerinden tutanağı, kazaya karışan sürücülerin yazılı beyanlarını almadan düzenlediklerinin anlaşıldığı, Polis Memuru …’ un 14/03/2014 ve 02/05/2017 tarihli ifadeleri, … plakalı aracın hareketleri açısından çelişmekte olup … 14/03/2014 tarihli ifadesinde kaza anında … plakalı aracın durduğunu belirtirken 02/05/2017 tarihli ifadesinde geri gittiğini beyan ettiği, Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin Araçlar Arasındaki Mesafe başlığı altında verilen 107.maddesinde, sürücülerin önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olduğu, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği belirtilmiş, 2918 sayılı K.T.K. nun Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “d” fıkrasında arkadan çarpma asli kusur olarak değerlendirildiği bu nedenle yola gerekli dikkati vermeyen ve önünde seyir hâklinde olan aracı güvenli mesafeden takip etmediği için etkili tedbir alamayarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla asli ve tam kusurlu, trafik kurallara uygun seyir halinde olan sürücü … kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
03/01/2015 tarihli kaza tutanağında …plakalı … marka ve 2004 model olduğu, kazanın … Ltd.Şti. adına kayıtlı … Plakalı aracın …sevk ve idaresinde iken meydana geldiği maddi tazminat istemli asıl davada davacı … ‘nun araçta meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat istemininde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki deliller nazara alındığında kaza neticesi davacının hafif yaralandığı nazara alındığında manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı kanaatine varılarak davacı … tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazinat isteminin de reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA ;Birleşen dosyaya yönelik olarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan;
04/02/2015 tarih, D seri,… sıra numaralı faturada arka bagaj, tampon, tampon demiri, bagaj havalandırma bedeli KDV dahil 2.100,40 TL; 05/02/2015 tarih, F seri,…sıra numaralı faturada arka panel onarım bedeli KDV dahil 439,07 TL; 10/02/2015 tarih, A seri, …sıra numaralı faturada Muh. Yedek parça bedeli KDV dahil 354,00 TL; 12/03/2015 tarih, A seri, … sıra numaralı faturada sol arka şasi, arka panel, arka çamurluk, bagaj kaputu, tampon davlumbaz parça ve işçilik bedeli KDV dahil 2.200,00 TL;16/02/2015 tarih, A seri, … sıra numaralı faturada koltuk bedeli KDV dahil 175,00 TL;20/02/2015 tarih, A seri,… sıra numaralı faturada egzoz sprali bedeli KDV dahil 247,80 TL;23/02/2015 tarih, C seri, … sıra numaralı faturada ön disk ve balata bedeli KDV dahil 175,00 TL; 23/02/2015 tarih, C seri, …sıra numaralı faturada ön amortisör, arka amortisör, rot başı bedeli KDV dahil 435,00 TL; 23/02/2015 tarih, seri ve sıra numarası olmayan “Fatura” başlıklı belgede amortisör değişim bedeli KDV dahil 236,00 TL; 23/02/2015 tarih, A seri, … sıra numaralı faturada şase düzeltme bedeli KDV dahil 354,00 TL; Belgelerde toplam tutar KDV dahil 6.716,27 TL olduğu beyan olunmuş,
Davacı vekili tarafından sunulan renkli fotoğrafların incelenmesi ile oluşturulan ek bilirkişi raporuna göre ;
… plakalı, …marka,… tip, 2004 model aracın hasarına ilişkin olarak dosyaya sunulan fotoğraflardan, aracın, bagaj kapağı ve camı, panel sacı, sol arka çamurluk kısımlarından ağır hasarlı, ön tamponda çatlak hasarı olduğu, Koltuk hasarının ise sağ ön koltuk hasarı ile ön çamurluklarda ve ön teker boşluklarını çevreleyen kısımlarda hasar görülmemesine rağmen ön amortisör, ön disk balata değişimini gerektiren hasar veya arızaların dava konusu kaza ile meydana gelecek hasar niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığı Her ne kadar, hasar fotoğraflarında, ara tampon bulunamasa da, panel sacı hasarı nedeniyle arka tampon ve arka tampon demirinin hasarlı olduğunun kabulü gerektiği bu kapsamda ibraz edilen 23/02/2015 tarih, C seri, … sıra numaralı faturada ön disk ve balata bedeli KDV dahil 175,00 TL tutarlı faturanın tamamı, 23/02/2015 tarih, C seri, …sıra numaralı faturada ön amortisör, arka amortisör, rot başı bedeli KDV dahil 435,00 TL tutarlı faturanın, ön amortisör ve rot başı kısmına tekabül eden KDV dahil 275,00 TL kısmı, 23/02/2015 tarih, seri ve sıra numarası olmayan “Fatura” başlıklı belgede amortisör değişim bedeli KDV dahil 236,00 TL tutarlı faturanın ön amortisör değişimine karşı gelen KDV dahil 118,00 TL kısmı ile 16/02/2015 tarih, A seri, … sıra numaralı faturada koltuk bedeli KDV dahil 175,00 TL tutarlı fatura zarar hesabına katılmadığı belirtilerek davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen onarım zararı, Onarım faturalarında yer alan parça tutarlarının, eş değer/çıkma parça olduğu değerlendirilerek zarar hesabında kıymet kazanma tenzili uygulanmamış, değişen parçaların davacı elinde kaldığı göz önüne alınarak hurda ve iade tenzili uygulanmıştır. Buna göre dava konusu araçta meydana gelen onarım zararı 5.700,00 TL olduğu ek rapor ile anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli … esas,… karar sayılı iptal kararı ile 2918 sayılı KTK’ nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan gerekçesi ile iptal edildiği göz önüne alınarak, değer kaybı Yargıtay İlamlarında tanımlanmış olan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki farka göre tespit edilmiştir. (Y17HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K„ Y17HD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., Y15HD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. Y17HD 2016/9004 Esas, 2017/3076 Karar, 2016/15312 Esas 2017/7758 Karar vd.)
Değer kaybı talebine ilişkin olarak ; dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarımı sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre tespiti gerekli olup dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değeri, muadil araçların güncel rayiç değeri ve değerlerine göre nispi yöntemle yapılan hesaplama sonucu 21.750,00 TL olup, onarım sonrası aracın orijinal yapısının bozulması nedeniyle değer kaybı oluşturacak hasarlar, sol arka çamurluk, arka panel, bagaj kapağı hasarlarıolduğu, dava konusu aracın dosya üzerinden tespit edilen özellikleri, satış ilan açıklamaları, piyasa koşulları göz önüne alınarak dava konusu aracın dava konusu hasarın onarımı sonrası rayiç değerinin 19.750,00 TL ile 20.750,00 TL arasında değişeceği bilirkişi rapor ve ek raporu ile bildirilmiş olup ,hasar tarihi itibariyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı 1.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Kullanım kaybı zararına ilişkin olarak muadil araçların güncel günlük kira değeri TÜFE1-” değerlerine göre nispi yöntemle yapılan hesaplama sonucu göz önüne alınarak günlük 75,00 TL olarak değerlendirilmiş ve hasar fotoğraflarında görünen hasar ve onarım faturaları göz önüne alındığında davacının, makul onarım süresince araçtan yararlanamayacağı süre 10 gün olup bu sürede araçtan yararlanamamasından kaynaklanan davacı zararı; 75,00 TL/Gün x 10 Gün = 750,00 TL olduğu anlaşılımştır.
Anılan durum karşısında … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 5.700,00 TL , değer kaybının hasar tarihi itibariyle 1.500,00 TL , Hasar onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının ise hasar tarihi itibariyle 750,00 TL olduğu,
Davacının, poliçe limitleri dahilinde tespit edilen hasar tutarı 5.700,00TL ve değer kaybı zararı 1.500,00 TL ‘yi davalı … şirketinden ZMMS sigortası Genel Şartları dahilinde – davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeni ile talep edebileceği, ancak kullanım kaybı zararının bir dolaylı zarar olduğunun kabulü ile 750,00 TL zararından ZMMS sigortacısının Genel Şartların A.3 /m bendi gereği sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı sigortadan talep hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 31.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi olduğu mahkememizin isteği üzerine 06.07.0121 tarihli celsede davacı vekili ıslah dilekçesini birleşen dosyaya istinaden ibraz ettiğini açıkladığı , birleşen davanın 07.01.2016 tarihinde açıldığı kazanın ise 03.01.2015 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında maddi hasar ve değer kaybı iddiasına dayalı olarak açılan davanın KYTK m 109 uyarınca 2 yıllık zaman aşımına tabi olup , ceza zaman aşımını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığı, kısmi dava olarak açılan ve davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları davada davalılardan …Sigorta vekilinin ibraz edilen ıslah beyanına süresi içerisinde zamanaşımı def inde bulunduğu, bu nedenle diğer davalıya da bu itirazın sirayet ettiği, ıslah ile artırılan kısmın zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla ıslah ile artırılan kısmın reddi gerektiği kanaatine varılmış birleşen dava ile talep olunan maddi tazminatın davalı … için kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden diğer davalı …sigorta yönünden dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat isteminin aktif husumet yokluğundan reddine,
Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine,
2-Birleşen davada;
A- Davacı … Ltd. Şti tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile; Onarım zararı olarak 700-TL değer kaybı zararı olarak 100-TL olmak üzere toplam 800-TL maddi tazminatın davalı … için kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden diğer davalı … sigorta yönünden dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı… Ltd. Şti’ne verilmesine,
B-Islah ile arttırılan kısmın zaman aşımı nedeni ile reddine,
C-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan kullanım kaybı zararının kısmen kabulü ile 200-TL tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davalı…Sigorta aleyhine açılan kullanım kaydı zararı talebinin reddine,
E-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kullanım kaybı zararının ıslah ile arttırılan kısmının zaman aşımı nedeni ile reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 187,86-TL den 118,60-TL. nispi karar harcının (59,30-TL maddi tazminat talebi için, 59,30-TL manevi tazminat talebi için) mahsubu ile kalan 69,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı …’ya iadesine,
4-Maddi Tazminat talebi yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000’er TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Manevi Tazminat talebi yönünden Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080’er TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 148,20-TL harçtan mahsubu ile 79,89-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı …’ne iade edilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 800-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş’den tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
11-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ya ödenmesine,
12-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 800-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’nden tahsili ile davalı …Ş”ye ödenmesine,
13-Davacı … tarafından yapılan 177,40-TL ilk gider, 205,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 383,15-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 203,28-TL sinin davalılardan tahsili davacı … verilmesine,
12-Davalı … tarafından yapılan 141,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 123,70-TL nin davacı …’nden tahsili ile davalı …’ya verilmesine.
13-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır