Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/961
KARAR NO: 2018/609
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaptığı işler sebebiyle … firmasından 367.508,38-TL bedelli 25 adet çek aldığını, bu çeklerin daha sonra çalındığını, müvekkilinin çeklerin haklı ve meşru hamili olduğunu, çalnıan çekler hakkında … Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açıldığını, çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, çalınan çeklerin piyasada sahte ciro imzalar ile kullanıldığını, tedbir şerhine rağmen …. İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle 30/06/2015 vade … seri nolu 5.480-TL tutarındaki çekin İhtiyati tedbir hükümleri çerçevesinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası yatırılacak paranın davalılarca tahsilinin durdurulmasına, Bu dosyalar kapsamında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, Hırsızlık suretiyle çalınan, kötü niyetli ve ağır kusurlu davalı hamiller tarafından kaybedilen çekin, şayet hüküm tarihine kadar çek bedelinin davalılarca herhangi bir şekilde tahsili halinde bu bedelin davacı müvekkiline iadesine, Kabul anlamına gelmemek şartıyla, çeki eline geçiren bir kısım hamillerin kötü niyetli veya ağır kusurlu olmamaları halinde, dava konusu çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği haksız fiil tarihi olan ve çekin ibrazı tarihinden itibaren başlayan ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çekleri alacağına karşılık olarak aldığını, dava konusu çek ile ilgili ciro silsilesinin bozuk olmadığını, davacının iddia ettiği gibi … Ltd. Tarafından davacıya yapılmış bir cironun bulunmadığını, davacının çek ile olan ilgisinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin kötüniyetli ya da ağır kusurunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekleri dava dışı …’tan aldığını ve diğer davalı …’a teslim ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu ve çeki kimden aldığı ve kime teslim ettiğinin belli olduğunu, bu nedenlerle çekin yetkili hamilinin müvekkilinin olması, ciro silsilesinin düzgün olması, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olması ve müvekkili kötü niyetli olduğuna dair tek bir delilin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava Davacının rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği çekin davalılardan iadesi ödenmesi halinde bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı şirket ve … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firması ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … 24/04/2018 tarihli raporda; Davacının kebir defterinde 101 alınan çekler hesabında 31/01/2015 tarih ve 12015 yevmiye nolu kayıt ile davaya konu 5.480-TL tutarında çekin … firmasından almış kaydının mevcut olduğu, yine davaya konu olmayan diğer çekler ile birlikte toplam 367.408,38-TL tutarında çek giriş kaydı mevcut olduğu, Davacı tarafından sunulan 120 Y01 … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hesabına ilişkin kayıt dökümlerinde, Davacının … firması 2015 yılı öncesinden ticari ilişki mevcut olduğu, … firmasının davaya konu çek ile birlikte toplam 367.508,38-TL çekin verildiğine ilişkin … firmasına alacak kaydı girildiği, Davacı tarafından sunulan kayıtlarında devam edegelen dava dışı … firması ile olan ticari ilişkide çekin alındığı ve söz konusu davaya konu çekin davalılara veya başkaca bir ticari ilişkide verildiğine dair kayıt mevcut olmadığı, Mali incelemeler neticesinde, davacının kayıtları dava dışı firmanın kayıtları kapsamında davaya konu çekin dava dışı … firması ile olan ticari ilişkide davacıya verildiği hususunun mevcut olduğu, Davalılar ile ilgili davaya konu çek üzerinde ciranta olan … firması kayıtlarında ve davacı kayıtlarında herhangi bir borç alacak ilişkisi mevcut olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 5.480.-TL asıl alacacak, 102,47-TL işlemiş faiz, 548-TL %10 tazminat, 16,44-TL %0,30 komisyon, 77,40-TL ihtiyati haciz masrafı ve 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.524,31-TL toplam alacağın tahsili amacıyla 03/09/2015 tarihinde örnek 10 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller Davacı yanca yapılan şikayet ve orada alınan beyanlar bir bütün olarak incelenmesi sonucunda;Davacı vekili davacı ile … firması ile ticari ilişki kapsamında 367.508,38-TL bedelli 25 adet çek aldığını,meşru hamil olan müvekkilinin elinde iken bu çeklerin çalındığını, çalnıan çekler hakkında … Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile çeklerin iptali davası açılarak çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı alındığını, çalınan çeklerin piyasada sahte ciro imzalar ile kullanıldığını, tedbir şerhine rağmen …. İcra Müdürlüğünün … dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle 30/06/2015 vade … seri nolu 5.480-TL tutarındaki çekin İhtiyati tedbir hükümleri çerçevesinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası yatırılacak paranın davalılarca tahsilini talep etmektedir.
Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, işbu davada ispat yükü üzerinde olan davacı, öncelikle dava konusu çeki yedinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirdiğini ve sonra 6762 sayılı TTK/704 md. gereğince davalıların çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispatlamak zorundadır.
… Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile … Yapı…. Şti tarafından 28.01.2015 tarihinde açılan ve dava konusu çekin de bulunduğu çek iptal davasında … yapı tahsilat makbuzu , cari hesap dökümü çek giriş bordrosu, … Firması ile yapılan sözleşme hak ediş formları mevcut olduğu, mahkemece dava konusu çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile davacının ve … firmasının kayıtlarında davaya konu çekin … firmasının borcuna karşılık davacıya verildiği kayıtlandığı,Davalılar ile herhangi bir borç alacak ilişkisinin davacı ve … firması kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiği ,davaya konu çekin incelenmesinde arka yüzündeki ciro silsilesinin bozulduğunun davacı yanca ispat edilemediği ,davalıların kötü niyet ve ağır kusur ile hareket ederek ızrar kastı ile çeki elde ettiklerinin ispat olunamadığı anlaşılmış olup anılan durum karşısında davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 93,59-TL den 27,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 59,69-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır