Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/943
KARAR NO : 2019/548
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalı şirketin Azerbaycan/…’da Azerbaycan …u inşaatının taşeronu olarak davalı ile aralarındaki mutabakat dolayısıyla imalatlarını gerçekleştirdiği işler ile ilgili olarak imalatların tamamlanması üzerine geçici kabullerini yaptığını, kesin kabullerin ise yapılan uyarılara davalı tarafın kayıtsız kalması nedeniyle … Noterliğinin 13/01/2015 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini,
Davalı yanca daha önce müvekkil şirketten temin edilen ekipmanların bedeli için tanzim edilen 22/05/2014 tarih ve … sayılı fatura ödenmediğinden …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazsız olarak tüm dosya alacağını yargılama gideri ile birlikte ödediğini,
Davalı taraf ile alacağın tahsili, imalatların değerlendirilmesi ile ilgili girişimlerin neticesiz kalması sonucu müvekkili şirket kayıtları ve taraflar arasında mevcut e-posta kayıtları esas alınmak sureti ile imalat bedeli olan 96.627,81 Euro için 19/08/2015 tarih ve … sayılı faturanın tanzim edilerek davalı tarafa iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturaya itiraz etmediğini,
Azerbaycan …u ile ilgili teklifler, imalat ile görüşmeler, e-posta yolu ile müvekkili şirketin internet adresi vasıtasıyla yürütüldüğünü ve imalatın tamamlandığının davalı yana bildirildiğini, taraflar arasındaki istisna akdi icap-kabul şeklinde tamamlandığını beyanla, müvekkili şirketin davalıdan ceman 96.627,81 Euro alacağının işlemiş ve işleyecek yıllık %6 oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte BK 99.maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz alış kur karşılığı TL olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı firma ile söz konusu ilişkinin sadece mal alımına yönelik olduğunu, davacı … firması ile yapılmış bir imalat/uygulama anlaşmasının olmadığını, davacı tarafça … Noterliğince gönderilen 13/01/2015 tarih ve … sayılı ihtarnameleriyle dava dilekçesinin çelişkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü uygulamaların 3.kişiler tarafından yapıldığını,
Davacının … İcra Dairesinin … Sayılı dosyası ile 96.627,81 Euro için icta takibi yaptığını, bu takibe itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali davası açmak yerine sonradan 19/08/2015 tarih ve … sayılı faturayı üretip müvekkiline tebliğ ederek kendisine hukuki dayanak oluşturmaya çalıştığını, söz konusu faturanın iade edildiğini, ancak davacının faturayı iade almaktan imtina ettiğini, kötü niyetli davrandığını, ayrıca iş bu davaya konu 96.627,81 Euro’luk talebin detaylandırılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, taraflar arasında bağıtlanan 11/06/2014 tarihli Azerbaycan … Reyonundaki … Akademi … İçi Yürüme Yolunun Polyurea Kaplanması Ve Boyasının Yapılması İşi sözleşmesi, davacının davalı şirkete kestiği ve davalıya gönderilen 19/08/2015 tarih ve … nolu fatura örneği, … Noterliğinin 13/01/2015 tarih … nolu kesin hak edişlerin gerçekleştirilmesi istemine ilişkin ihtarnamesi, davalı tarafından faturanın iadesine ilişkin … Noterliğinin 25/08/2015 tarih … sayılı cevabi ihtarnamesi incelenmiş, …. İcra Dairesinin … Sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Tarafından … San. Tic. A.Ş. Aleyhine 06/02/2015 tarihli 119.180,00 TL’lik faturaya ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borcun tamamının alacaklıya ödendiği anlaşılmıştır.
Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanıklarından … beyanında özetle davacı şirketle alt taşeron anlaşması yaptıklarını, çatının bir kısmını numune olarak yaptıklarını, çatı kaplama ve merdiven yalıtım işlerini kendilerinin yapmadığını,
Tanık … ise gerekli malzemelerin listesini davalı şirkete verdiklerini, malzemeler hazır olduktan sonra Azerbaycan’a gittiklerini, … ve çatı izolasyonu işini ve ayrıca zemin poliürier kaplama işini yaptıklarını,
Davalı tanığı … ise davacı şirket çalışacanlarının … inşaatında çalışmadıklarını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi … tarafından inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 02/06/2016 tarihli raporunda sonuç olarak özetle;
“dava konusu olan 96.627,81 Euro bedelli faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirketin ticari defterlerinde ise bu faturaya rastlanmadığı, dava konusu faturanın davalıya 24/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının dava bu faturayı noter kanalı ile iade etmek istediği ancak davacı yanca teslim alınmadığı, böylelikle anılı faturanın davalıya 24/08/2015 tarihinde teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 19/08/2015 tarihli … sayılı 96.627,81 Euroluk fatura bedelinin hizmetinin davalıya verilip verilmediği hususunda olduğu, davalının yapılan hizmetlerin 3.kişi tarafından verildiğini beyan ettiği, yapılan inceleme neticesinde dava dışı şirketin muavin defter dökümlerinin ibraz edildiği, sonuç itibariyle ise davacı defterlerine göre davalıdan 436.853,59 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise davacı şirketten 17.123,72 TL alacaklı olduğu, anılı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket tarafından dava dışı şirketlerden davaya konu hizmete ilişkin alındığı iddia edilen fatura kayıtlarının ise uzmanlık alanı dışında olduğu” nun bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu doğrultusunda heyete Prof. Dr. … ve inşaat mühendisi … dahil edilmiş olup, bilirkişiler 08/09/2018 tarihli raporu sunmuştur.Raporda özetle;
” Davacı şirketin davalı şirket hakkında başlattığı icra takibine konu irsaliyeli fatura 02/05/2014 tarih … numaralı olduğunu, faturanın davalı adına kesildiği, faturada 100.000,00 TL puliera makinesi paket, 500,00 TL yapıştırıcı mixer, 500,00 TL daire testere olmak üzere toplam 101.000,00 TL, KDV 18.180,00 TL olup genel toplam 119.180,00 TL olduğu, icra takibine konu bedelin ise alacaklı vekili tarafından tahsil edildiği ve dosyanın kapatıldığı, dökümü yapılan yatırım uygulamasının ise Azerbaycan’a gönderildiğinin dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı, daha sonra bu bedelinde icra takibi ile alındığı, davacının çatı yalıtım işinin uygulamasında kendi makinelerini iş yerine sevk etmediği, iş veren adına faturalandırılarak bedelini daha sonra icra yolu ile tahsil ettiği, makinelerin anılan işte kullanıldığı,
Davacı yüklenici tarafından poliürea makine, imalat polüaratan köpük uygulaması için ekip gönderdiğinin dosyadaki yazışmalardan anlaşıldığı, ancak bu ekibin hangi işlerin ne kadarını yaptığı ve ne kadarlı hak edişe bağlandığı konusunda metraj ve hak ediş bilgilerinin dosyaya sunulmadığı, keza işin geçici kabulünün yapıldığı yönündeki davacı iddiasını somutlaştıran geçici kabul belgesinin dosyaya sunulmadığı,
Davacı yüklenici 19/08/2015 tarih ve … sayoılı fatura ile Azerbaycan … şehrinde …ı poliüera kaplama işi yapımı ve işçilik bedeli olarak 96.627 Euroluk fatura kestiği, bu faturada işin miktarının 1, biriminin adet yazıldığı, işin kaç m2 yapıldığı ve yapılan işin m2 karşılığının kaç euro olduğunun yazılmamış olduğu, çatı yalıtımı için kullanılan makinelerin bedelinin davalı iş verenden alındığı anlaşıldığından işin davacı tarafından sadece uygulayıcı eleman çalıştırma olduğu değerlendirmesinin yapılabileceği, bu değerlendirme kapsamında davacı yüklenicinin alacak iddiasının karşılıklı imzalanmış hak edişinin ve geçici kabul tutanaklarının görülmeden değerlendirme yapılamayacağı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Taraflar arasında 11/06/2014 tarihli Azerbaycan … Reyonundaki … Kaplanması Ve Boyasının Yapılması İşi sözleşmesinin bağıtlandığı, davacının bu sözleşme gereğince …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 06/02/2015 tarihli 119.180,00 TL’lik faturaya dayanarak davalı … San. Tic. A.Ş hakkında ilamsız icra takibi yaptığı ve icra takip dosyası borcunun davacıya ödendiği, takibin dayanağı faturanın davacı şirketin işin yapımı için davalıya verdiği puliera makinesi paket, yapıştırıcı mixer, daire testere ye ait olduğu, ayrıca işin yapımı için kullanılan makine ücretlerinin de davalı tarafından ödendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacı poliüera kaplama işi yapımı ve işçilik bedeli olarak 96.627 Euro alacak talebinde bulunmaktadır.Ancak işin yapılıp davalıya teslim edildiğine dair belge ibraz edememiştir.
İşin yapılması konusunda dinlenen tanıklardan alt taşeron … şirketinin işçisi( ve resmi olmayan ortağı) … beyanında “davacı adına demo numune yaptıklarını ancak 40 denzlik malzeme yerine 16 denzlik malzeme kullanılması nedeniyle başarılı olamadıklarını yürüme yolu kaplaması işini ise kendi firmalarının yaptığı anlaşma sonucu yerine getirdiklerini ve ücretin davalı tarafından ödendiğini, davalının tüm işçilik giderlerini yol-yemek-yatak ücretlerini karşıladığını” açıklamıştır. Dinlenen diğer tanık … de yapılan …un işveren sorumlusu olup davacı şirketin inşaatta çalışma yapmadığını açıklamıştır.
Bu beyanlar ve 08/09/2018 tarihli bilirkişi heyat raporu mahkememiz kararına esas alınmış, davacının 11/06/2014 tarihli sözleşme gereğince işi yapmak üzere anlaştığı ancak, yapılan numunenin başarısız olması üzerine, davalı şirketin yalnızca malzeme bedelini davacıya …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibi ile ödediği, davacı işi yapmadığından geçici veya kesin kabule ilişkin tutanakları sunamadığı sabit görülmüştür.İş yapılmadığı için davacının alacak istemide yerinde değildir.Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Sabit olmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 5.544,88 TL harçtan mahsup edilerek 5.500,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 83,00 TL tebligat posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 25.431,33 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili AV. … ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …