Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/925
KARAR NO: 2018/549

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin davalı tarafından kesinti yapılmaya başlanan tarihten itibaren Sözleşme süresi boyunca haksız yere tahsil edilen dönemlere ilişkin şimdilik 10.000-TL kayıp/kaçak, dağıtım, iletim, Perakende Satış Hizmet Bedeli, sayaç okuma bedeli ve bu miktarların KDV bedellerinin, ödenme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Davacı vekili 25/11/2016 tarihli celsede davasını takip etmemiş ve dava HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 24/05/2017 tarihli celse de davasını takip etmemiş ve davan HMK.nun 150.maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin ikinci yenileme talebi üzerine duruşma günü verilmiş, davacı vekili 23/05/2018 tarihli celse de davasını takip etmemiştir.
Hukuk Mahkemeleri Kanununun 150/6.maddesi olan “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmü amir hüküm olup davacı vekili davasını ilk yenilemeden sonra birden fazla olarak takipsiz bıraktığından davanın HMK.nun 150/6.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın incelenmesi neticesinde davacı vekilince mazeretsiz olarak 25/11/2016 tarihli celseye katınılmaması sebebiyle dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığı, 01/12/2016 tarihli yenileme dilekçesi ile yenilendiği, 24/05/2017 tarihinde 2. Kez işlemden kaldırıldığı, 26/05/2017 tarihli dilekçesi ile 2. Kez yenilendiği ve bir önceki celse bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu ve davacı vekilinin bu celse yeniden mazeret bildirdiği görülmekle davacı vekilinin mazeretinin REDDİNE,
2-2. KEZ yenilendikten sonra takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile 134,88-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır