Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/921
KARAR NO : 2019/1159
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2011 yılından beri devam eden ve son olarak 01.01.2014 tarihinde yenilenen ve 31.12.2014 tarihine kadar geçerli sözleşme ile “…, … ve …” hizmetlerinin verildiğini, sözleşme gereği 2014 yılı için hizmet bedelinin aylık 6.500-TL + KDV = 7.670,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin sona ereceği belirtilen sürenin bitiminden bir ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak fesih bildiriminde bulunmadıkça sözleşmenin ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere 1 yıl daha uzatılmış sayılacağının kararlaştırıldığını, 23.01.2015 tarihli teklif mektubu ile 2015 yılı için aylık 15.500,00 TL + KDV = 18.290,00 TL güncel ajans hizmet bedeli talep edildiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ücret teklifine olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini, ancak hizmet verilmeye devam edildiğini, davalı şirkete artıştan kaynaklı talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı içinde fiilen hizmet verilen Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında 7.670,00 TL olarak aylık hizmet bedeli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın Nisan 2015 ayına ait aylık hizmet bedeli faturasını iade ettiğini, ancak taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından Nisan 2015 ayı içerisinde davalı şirkete hizmet verildiğinin sabit olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin de yürürlükte olmaya devam ettiği için davacının Nisan 2015 ayına ilişkin ücrete hak kazandığını, 2015 yılı Nisan ayının sonuna kadar 4 aylık hizmet bedeli farkının olduğunu, ayrıca önceki yıllarda sadece davalı şirkete değil davalı şirketin grup şirketleri ve iştirakleri olan … A.Ş., … A.Ş., … ve Ticaret A.Ş., … ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketler için de Nisan 2012, Kasım 2013, Temmuz 2014 ve Kasım 2014 aylarında davacı müvekkil Ajans’a, davalı şirket eliyle haricen reklam ve tasarım hizmetleri gördürüldüğünü, bu hizmetlerine karşılık ödenmemiş 105,500,00- TL alacağı olduğunu, sözleşme dışı müvekkile gördürülen işlere ilişkin ücret toplamının davalıdan talep edilmesine rağmen sözleşme dönemi boyunca bu kapsamda sadece 8.000-TL’lik bir harici ödeme yapıldığını, bakiye 97.500,00 TL ücret alacakları bulunduğunu, davalı tarafa bu kapsamda yapılan işlerin listesi ve ücret teklif mektupları iletilmiş olduğunu ancak olumlu veya olumsuz bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamında davalıya verilen hizmetlere istinaden tanzim edilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacakları için 10.000,00 TL, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2015 yılı başında yenilenmesi ve 2015 Nisan ayı sonuna kadar fiilen davalı şirkete hizmet verilmesi sebebiyle, davacı müvekkil tarafından 2015 yılı içintalep edilen aylık hizmet bedeli artışından kaynaklı 4 aylık hizmet bedelli fark alacakları için 100,0 TL, Davacı müvekkil Ajans’a, davalı …Ş. şirketleri ve diğer iştirakleri için, sözleşme kapsamı dışında haricen gördürülen sair hizmetlerden kaynaklı müvekkilin hak ettiği ücret alacakları için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL. alacağın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.01.2014 tarihli sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca Davacının, Müvekkilinden marka yönetimi ve pazarlama iletişimi ihtiyaçlarına yönelik olarak sözleşmede belirlenen hizmetler için 6.500,00-TL+KDV talep etmesinin kararlaştırıldığını, Davacı tarafın dilekçesinde kendisinin ikrar ettiği üzere; 01.01.2014 tarihli sözleşme 1 yıl süreyle akdedilmiş olduğunu, sözleşme süresinin bitiminden bir ay önce taraflardan biri tarafından feshedilmediği sürece “Ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere” bir yıl daha uzayacağının kabul edilmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesinin “mezkur sözleşme 01.01.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek ve aksi kararlaştırılmadıkça 31.12.2014 tarihinde sona erecektir. Belirtilen sürenin bitiminden bir ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulmadıkça sözleşme ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere aynı şartlarla bir yıl daha uzatılmış sayılır. Ajansın yeni dönem fiyat istekleri ayrıca taraflarca değerlendirilir ve karşılıklı anlaşmaya varılması halinde yeni dönem ücretlerine ilişkin bir protokol düzenlenerek sözleşmeye eklenir” şeklinde olduğunu, yeni dönem için herhangi bir ücret protokolünün düzenlenmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak Müvekkili tarafından kabul edilmeyen ücret teklifi olan 2015 yılı itibari ile 15.500,00TL + KDV ödenmesi gerektiğinin iddia edildiğini, alacak miktarının bu tutar üzerinden hesaplanmış olduğunu, davacı tarafın 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları için 7.670,00 TL (6.500,00 TL + KDV) tutarındaki faturalar düzenlediğini, eski ücret üzerinden hizmetlerini vermeye devam ettiğinin göstergesi olduğunu, Davacı tarafın ücret artışının bir an için kabulü düşünülse dahi konu edilen tutarın fahiş olduğunu, neredeyse %100 oranında bir sözleşme bedeli artışının mümkün olmayıp ticari teamüle aykırı olduğunu, davacının diğer şirketlere vermiş olduğu hizmetlerden dolayı müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin Davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirkete keşide ettiği … Noterliği 06 Mayıs 2015 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesine karşı keşide edilen …. Noterliği 26 Mayıs 2015 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarname ile davacı yana 04.04.2015 tarihi itibariyle 33.394,00- TL borcun bulunduğunu bildirdiğini, akabinde müvekkil şirket tarafından Davacı tarafa bu borcun ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının tahsili talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraf arasında mevcut nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İletişim Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. …, Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki sözleşmenin tarafları davacı ile davalı arasında olduğu, 2014 yılı ajans sabit ücretinin 6.500TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, 2015 yılı ajans sabit ücretinin 23 Ocak 2015 tarihli mektupla, tüm … şirketlerine verilecek hizmet karşılığı olarak 15.500 TL + KDV olarak talep edildiği, Şirket yetkilisi … tarafından 26 Şubat 2015 tarihinde gönderilen e-posta yazışması ile tüm grup olarak sözleşmenin tarafının değiştirilmesi ve bu çerçevede ücret teklifinin beklendiğinin bildirildiği, Davacı … tarafından 10 Mart 2015 tarihinde yazılan e-posta ile yapılan ve planlanan iş listelerinin ve bütçelerinin sunulduğu, 2015 yılı için talep edilen 15.500 TL + KDVTik ajans sabit ücretinin … tarafından kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilginin dosyada bulunmadığı, 2015 yılı ücreti belirsiz olduğu için Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları için 2014 yılı ücreti olan 6.500 TL + KDV üzerinden faturalandırıldığı, Davacı … ajans tarafından sözleşmenin tarafı olan … dışında, 2012 yılında …, 2013 yılında … Gayrimenkul, 2014 yılında … arım, …, …, … kuruluşlarına kurumsal tanıtım, reklam, tasarım ve prodüksiyon işlerinin yapıldığı, Yapılan işlerin karşılığı olarak belirlenen ücretlerin ödenmediği, Davalı tarafından keşide edilmiş …. Noterliği’nin 08.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih bildirimi tarihinden sonraki bir tarih olan 10 Nisan 2015 tarihindeki e-posta yazışmalarına göre iş talebi yapıldığı ve hizmet verilmeye devam edildiği, Davalı tarafından keşide edilmiş olan …. Noterliği’nin 08.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi bildiriminin davacı ajansa 26 Mayıs 2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacının geçmiş yıllara ilişkin yapılan işler karşılığı 97.500,00 TL alacağının bulunduğu, ancak bu alacakları için fatura düzenlememiş olduğu, faturaların muhatabının kim olduğu karmaşası nedeni ile fatura düzenlemeksizin hizmet ifa etmeye devam ettiği değerlendirilmekle, bu durumda hizmet sunulan şirketlerin grup şirket olduklarından hareketle, davalı dışında kalan şirketlerden olan alacağını, davalı şirketten talep edip edemeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi ağırlık bir çeşit işgörme sözleşmesi olduğu ve ücretin tespit edilmeiş olduğu hallerde yapılan işlerin ücretinin emsallerine göre belirlenmesi lazım geleceği, yapılan ya da planlanan işler için belirlenen ücret ve fiyatların sektör koşullarında uygun bulunduğu ve ayrıca sektör araştırmasına gerek olmadığı, fesih ihtarnamesinin 26/052015 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle, sözleşme hükümlerine göre iki ay sonra feshin gerçekleşeceği hükmü nedeniyle Ajans sabit ücretinin Temmuz 2015 ayı dahil ödenmesi gerektiği, ajans sabit ücretinin talep edilen ancak üzerinde anlaşmaya varılmamış ücret olan 15.500 TL + KDV üzerinden belirlenip belirlenmeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.200-TL olarak belirledikleri taleplerini 128.180-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında mevcut “…, … ve …” hizmetlerinin verilmesini kapsayan sözleşmesi ile Davacı Ajans, … Ajansı ile Davalı Reklam veren, … arasında 01.01.2014 tarihli bir sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin “Anlaşmanın Süresi” başlıklı 8. Maddesinde; “İşbu sözleşme 01.01.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek ve aksi kararlaştırılmadıkça 01.12.2014 tarihinde sona erecektir. Belirtilen sürenin bitiminden bir (1) ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulmadıkça sözleşme, ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere aynı şartlarla bir (1) yıl daha uzatılmış sayılır. Ajans’ın yeni dönem değişen fiyat istekleri ayrıca taraflarca değerlendirilir ve karşılıklı anlaşmaya varılması halinde yeni döneni ücretlerine ilişkin bir protokol düzenlenerek sözleşmeye eklenir. Bu şekilde sözleşmeye eklenen protokoller ana sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Sözleşmenin takip eden dönemlerde kesintisiz devam etmesi halinde de yukarıda belirtilen esaslar aynen uygulanır.” denilmiştir.
Sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ücreti ile ajans hizmet bedeli, medya komisyonu ve diğer ücretler ayrı ayrı maddeler halinde belirtilip kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin “7.1 Aylık Sabit Ücret” başlıklı kısmında ise “Ajans, Reklamveren’den marka yönetimi ve pazarlama iletişimi ihtiyaçlarına yönelik olarak yukarıda anılan hizmetler için, aylık sabit ücret olarak 6.500 TL + KDV talep eder” denilmiş olup ancak bu bedel 2014 yılı için geçerli olup 2015 yılı için taraflar arasında bir bedel üzerinde mutabakata varılmamış ve ek protokol olarak sözleşmeye eklenmediği görülmüştür.
“23 Ocak 2015 tarihli Davacı … tarafından …-… İletişim antetli kağıt ile davalıya gönderilen yazıda” …’a ve iştirakleri … ile …’e vermekte olduğumuz tasarım ve reklam hizmet 2015 fee bütçe teklifimizi 15.500 TL + KDV olarak inceleme ve değerlendirmenize sunmaktayız. … ve iştiraklerine stratejik ortak olarak hizmet verme yönünde devam eden isteğimizle oluşturduğumuz teklifimizi 2015’te de birlikte çalışabilme dileğiyle.” şeklinde olduğu buradan fiyat teklifinin, … ve iştiraklerinin tümü için verilecek hizmetleri kapsadığı görülmüştür. 25 Şubat 2015 tarihli davalı şirket temsilcisi … tarafından davacıya yazılan e-posta ile davalı şirketin davacı tarafından gönderilen ücret artışı teklifi mektubundan haberdar olmadığı ve fiyat teklifinin beklendiğinin bildirildiği, Bu e-posta yazışmalarından, dosyada sunulu belgeler arasında bulunan 23 Ocak 2015 tarihinde gönderildiği belirtilen fiyat teklif mektubunu her iki tarafın da dikkate almadığı, 2015 yılında çalışmalara eski sözleşme hükümleri çerçevesinde yeni fiyat teklifi üzerinden devam etme isteğinin davalı şirket tarafından bildirildiği, ancak bu talebe 23 Ocak 2015 tarihli teklif mektubuyla tüm grup iştirakleri için zaten fiyat teklifinin yapılmış olduğu şeklinde cevap verilmemekle birlikte, 25 Şubat 2015 tarihli e-posta ile “tüm grup için mi yoksa her şirket için ayrı ayrı mı teklif beklendiği” ve 10 Mart 2015 tarihinde bugün sizinle detaylı bir teklif paylaşacağız. Müsaitseniz bir araya gelelim ve tekliflerimizi sunalım.” şeklinde cevap verildiği görülmüş bu yazışmalardan, davacı ve davalı tarafın yeni dönem 2015 yılı için sözleşmenin 8. maddesinde yer alan “Belirtilen sürenin bitiminden bir ay öncesine kadar taraflardan herhangi biri tarafından yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulmadıkça sözleşme, ücrete ilişkin şartlar ayrık olmak üzere aynı şartlarla bir yıl daha uzatılmış sayılır. Ajans’ın yeni dönem değişen fiyat istekleri ayrıca taraflarca değerlendirilir ve karşılıklı anlaşmaya varılması halinde yeni dönem ücretlerine ilişkin bir protokol düzenlenerek sözleşmeye eklenir.” hükmüne uygun davranmadıkları, yeni dönem için sözleşmenin bitiminden bir ay öncesine kadar fesih bildiriminde bulunmadıkları ve ücreti belirleyen ek protokol düzenlemdikleri, 23 Ocak 2015 tarihli teklif mektubuna kadar geçen sürede de yeni dönem ücretin belirlenmediği bu nedenle davacının aylık 15.000 TL + KDV talebinin davalı tarafça kabul gördüğü hususunun dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından talep olunan 2015 yılı öncesinde sözleşme dışı yapıldığı ileri sürülen işlere ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca taraflar arasında fesih bildirimi yapılmadığı sürece aynı sözleşmenin ücret kısmının değiştirilmesiyle sürekli yenilendiği, davacı ajans ile davalı …Ş. ve iştiraki olduğu Grup şirketlerine 2012 yılından itibaren hizmet verildiği, 01.01.2014 talihinden başlayarak 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak sözleşmeye göre, sözleşme tarafı olarak … ile yapılmış olmasına rağmen davalı ve dahil olduğu … , … … ve … Tarım olmak üzere grup şirketlerine 2014 yılında verilen hizmetler için belirlenen ajans ücretinin 6.500 TL + KDV olduğu ve 2014 yılında … şeklinde yapılandırılan kuruluşun bu şirketler ile ayrı ayrı sözleşme imzalanmasa bile 2013 yılında davalı şirket ile dava dışı … A.Ş., 2014 yılında davalı şirket, dava dışı … A.Ş. ve yine dava dışı … A.Ş., 2015 yılında ise yine davalı şirket, dava dışı … A.Ş. ve dava dışı … A.Ş. ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından …, … ve … adı altında verilen hizmetlerinin bu sözleşmeye dayalı olarak tüm grup şirketlerine verildiği -Davacı … ajans tarafından sözleşmenin tarafı olan … dışında, 2012 yılında …, 2013 yılında … Gayrimenkul, 2014 yılında … arım, …, …, … kuruluşlarına kurumsal tanıtım, reklam, tasarım ve prodüksiyon işlerinin yapıldığı, yapılan işlerin karşılığı olarak belirlenen ücretlerin ödenmediği, ve bilirkişi raporunda belirtilen liste uyarınca davacı tarafından davalı dışında, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında organizasyonun farklı şirketlerine tanıtım, reklam ve prodüksiyona yönelik tasarım ve senaryo işleri karşılığı 97.500,00 TL bedelli hizmetin verildiği ve bedellerinin ödenmediği buna göre davacının geçmiş yıllara ilişkin yapılan işler karşılığı 97.500,00 TL alacağının bulunduğu ,Davacı tarafından verilen hizmete yönelik olarak fatura düzenlenmemiş olması salt hizmetin verilmediği anlamı taşımadığı davacının faturaların muhatabının kim olduğu karmaşası nedeni ile fatura düzenlemeksizin hizmet ifa etmeye devam ettiği bu durumda hizmet sunulan şirketlerin grup şirket oldukları ve davalı dışında kalan şirketlere verilen hizmet karşılığının da davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 08.04.2015 tarih ve … yevmiye numaralı … Noterliği aracılığıyla gönderilen ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesih bildirimi yapılan ihtarname tarihinden sonra olan 10 Nisan 2015 tarihi dahil çalışmaların devam etmekte olduğu, Fesih ihtarnamesinin 26 Mayıs 2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu sözleşme hükümlerine göre iki ay sonra feshin gerçekleşeceği hükmü nedeniyle Ajans sabit ücretinin Temmuz 2015 ayı dahil ödenmesi gerektiği bu nedenle davacının ödenmeyen 2015 nisan-mayıs-haziran-temmuz dönemine ilişkin 30.680-TL ücret alacağının bulunduğu ve bu alacağın temerrüt tarihi 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği davacı vekili tarafından fark ücret alacağına yönelik talepten vazgeçilmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının fark ücreti alacağı talebinden vazgeçtiği görülmekle bu hususta HMK m123 uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının ödenmeyen 2015 nisan-mayıs-haziran-temmuz dönemine ilişkin 30.680-TL ücret alacağının temerrüt tarihi 11.05/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, davacının sözleşme dışı gördürülen işlere bedeli 97.500-TL alacağın temerrüt tarihi 11/05/2015 den itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.755,98-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.191,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.564,78-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.004,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.218,90-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 115,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.584,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır