Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/905
KARAR NO : 2019/321
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2015 tarihinde müvekkilinin … plakalı araçta yolcu iken aracın sağ ön kısımlarıyla kaldırıma çapması neticesinde petrol istasyonunun giriş-çıkış kısmına çarptığını, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, olayda beli kırılan müvekkilinin kaza tarihinden bu yana evde yatalak bir vaziyette yaşadığını, kaza sonucu vücudunda meydana gelen aksaklıklar yüzünden müvekkilinin herhangi bir işte çalışamadığını, bu durumun gerek müvekkiline gerekse ailesine maddi manevi zarar verdiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin … poliçe, … tramer nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 1.000-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi iş bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini, açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de 28/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, kendilerinin de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmekle;
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar verildi.26/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır