Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/900 Esas
KARAR NO : 2019/1118
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinden 19/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanak değişken faiz oranlı iki yıl anapara ödemesiz vade sonu 31/12/2013 olan toplam 14.840.000,00 Euro tutarında taksitli ticari kredi şeklinde kredi kullandığını, müvekkilinin mali vaziyet ve ticari menfaatleri gereği 8 seneden beri devam eden bu kredi ilişkisini bakiye borcu peşinen ödemek sureti ile 06/05/2015 tarihinde sonlandırmak mecburiyetinde kaldığını, davalı bankanın ise müvekkilinden sözleşmeye aykırı surette fahiş miktarda erken ödeme talep etmesi sonucu davalı bankaya erken ödeme cezası olarak ana paraya ilaveten 535.800,00 Euro ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınarak kredi borcunun tamamen ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede taksitli ticari kredinin erken ödeme ile kapanması halinde erken ödeme ücretinin ne oranda ve hangi matraha göre ödeneceği konusunda önceden konulmuş açık ve anlaşılır bir hüküm bulunmadığı gibi bu konuda taraflar arasında bir mutabakatta bulunmadığından erken ödeme ücreti tahsilinin MK.nun 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanımı olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borcun erken kapatılması nedeniyle davalı banka tarafından alınan 535.800,00 Euro erken kapama komisyon ve cezasından şimdilik 10.000,00 Euro’sunun fiili ödeme tarihi olan 06/05/2015 tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası’nın Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkil bankanın …Şubesi müşterisi olup 19/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 16.000.000,00 USD limitli, Otel yatırım amaçlı ticari kredi tesis edildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında, davacıya aşağıda belirtilen 4 ayrı tarihte ve tutarda kredi kullandırıldığını, davacı tarafından kullanılan tüm bu kredilerin 30/12/2009 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 15.110.000 Euro olarak yeniden yapılandırıldığını, 06.05.2015 tarihinde davacının müvekkil bankadaki kredisini … tarafından kullandırılan kredi ile kapattığını, kredinin kapatılması sırasında dekont ve hesap hareketleri gereğince 27.383,65.-Euro, BSMV ücreti dahil olmak üzere 535.800,00 Euro erken kapama maliyesi tahsil edildiğini, erken kapama maliyetinin yansıtılması mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 80. Maddesinde açık bir şekilde borçlunun vadeden evvel tediyede bulunabileceği ancak bunun için tenzilat talep edemeyeceği ifade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede de erken ödeme halinde indirim yapılacağına dair bir hüküm olmadığı gibi aksine erken kapamanın ancak bankanın onayına tabi olduğu bu halde de erken ödeme ücreti ödenmesi gerektiği açıkça belirtildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 15.6. maddesinde de borçlunun erken kapama yapamayacağı daha açık bir ifade ile borçlunun kredisini erken kapatabilmesinin bankanın onayına tabi olduğu açıkça ifade edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve iki taraflı bir sözleşme olan kredi sözleşmesi şartlarının kredi borçlusunun tek taraflı beyanı ile değiştirilmesi mümkün olmadığını, tahsil edilen erken kapama tutarı sözleşmeye ve hukuka uygun olmasının yanısıra makul olduğunu ve içerisinde BSMV ücreti de yer almadığını ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredinin erken ödeme nedeniyle tahsil edilen erken ödeme cezasının iadesi istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, Yapılandırma Sözleşmesi, ödeme dekontları ve hesap hareketleri, ödeme planları, bilgi ve belgeler ile ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredi miktarı ve erken ödeme ile ödediği miktar ve buna göre davalı bankaca erken ödeme adı altında tahsil ettiği miktarın taraflar arasındaki sözleşme, kanun ve bankacılık mevzuatı açısından değerlendirilerek uygun olup olmadığı ve miktarı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Bankacı …ve hukukçu Yrd.Doç.Dr….tarafından sunulan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”Davalı bankaca davalıya toplamda 14.840.000,00 Euro orta ve uzun vadeli yatırım kredisi kullandırılmış olduğu, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6 bendi hükmü doğrultusunda davalı bankaca … kredi hesap numarası üzerinden kullandırılan… Orta ve Uzun Vadeli Yatırım Kredisinden dolayı 07/05/2015 tarihli … nolu mahsup fişi ile … nolu davacıya ticari mevduat hesabından … nolu kredi erken kapama maliyeti açıklaması ile 535.835,00 Euro tutarında tahsilat yaptığı, dava konusu işlem için davalı bankaca tahsil edilen 535.800,00 Euro erken kapama ücretinin tespit olunan 519.777,81 Euro dan tenzili sonucu 16.022,19 Euro davalı bankanın fazla tahsil ettiğinin tespit olunduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Bir kısım bankalardan erken kapama faiz ve komisyon oranları sorulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar üzerinden yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi Banka Müfettişi …tarafından sunulan 11/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ile 25/10/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi’nin 15.6.maddesinde borçlunun kredisini erken kapatabilmesinin bankanın onayına tabi olduğu ve erken kapama ücreti alınabileceği taraflarca kabul edilmiş olup, bankanın davaya konu kredi nedeniyle uğrayabileceği zararının 519.887,81 Euro olarak tespit edildiği, davalı banka tarafından davacıya iade edilmesi gereken erken kapama komisyon maliyet tutarı ise 535.800,00 Euro – 519.887,81 Euro = 15.912,19 Euro olarak hesaplandığı, tacir olan ve ticari amaçlı olarak kredi kullanmış olan davacının ödemesi gerektiği hesaplanmış olan 519.887,81 Euro erken kapama ücretinin emsal bankalar (%7) ortalamalarına göre %6,55 oranı ile uygun bulunabileceği ve fahiş olmadığı, mahkemece fark olan 15.912,19 Euro’nun davacı tarafa iadesi gerektiği kanaatine varılır ise 10.000,00 Euro’nun fiili ödeme tarihi olan 06/05/2015 tarihi itibariyle TC.Merkez Bankası’nın Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınması” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari kredi sözleşmesinin erken kapatılması nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 15.6 maddesinin “Müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, Bankanın kabulüne bağlıdır. Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın, Bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, Kaynak Kullanımı Destek Fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydiyle mümkündür. Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle Bankanın mahrum kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır.” denilmek suretiyle bir kısım kriterler belirlendiği, sözleşmede belirtilen hesap şekline ilişkin kriterler nazara alınarak aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davacının talebinden fazla miktarda bir değerin iadesinin gerektiği tespit edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalı tarafça Genel Kredi Sözleşmesi’ne aykırı olarak kredinin erken kapatılması sebebiyle davacıdan fazla alınan 10.000 Euro’nun iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
10.000 Euro’nun fiili ödeme tarihi olan 06/05/2015 tarihi itibariyle T.C Merkez Bankasının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı (3095 sayılı yasanın 4a maddesi) üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.247,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 561,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.685,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 561,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.948,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 249,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.349,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪