Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/854
KARAR NO: 2018/974

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/01/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … caddesi yan yol üzerinden … kavşağı istikametine seyir halinde iken, aracının ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili …’e çarpıp sürüklemesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağına göre; … plakalı motosikleti sürücüsü … 2918 Sayılı KTK’nın ehliyetsiz araç kullanmak, kask takmamak ve sigorta yapmamak kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazayla ilgili evrakların … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, Kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı motosiklerin ZMMS poliçesi bulunamadığından muhatap olarak bu davanın …na açılması zorunluluğu doğduğunu, şimdilik 100-TL maddi tazminatın , davalıdan dava tarihinden itibaren işleyeeck yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli Trafik Sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, Davanın reddini ve Yargılama giderler ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı motosiklet ile yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya’ya çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında ,davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı … Hesabından tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili 24/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkilinin sürekli kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek dava değerini 1.864.43 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 1.964.43 TL ‘ye çıkardığını beyan etmiştir.
Davacının 15/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarih ve … karar sayılı incelemesi sonucunda; “… oğlu, 1997 doğumlu …’in 15/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği .. ” kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “trafik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı … Hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya Prof. Dr.Müh. … ile Aktüer Bilirkişi …’dan oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içindeki trafik kaza raporunda olay yerinin meskun mahal olduğu, yolun tek yönlü, 7 metre genişlikte, asfalt kaplama olduğu, yayanın yolun sağından soluna geçerken iki şeritli yolun sol şeridinde seyreden motosikletin kendisine çarptığı, yol kenarında 2,40 metre genişlikte yaya yolu, daha sonra demir bariyerll korkuluk olduğu, Olay sırasında hava açık, görüş normal, zemin kuru olduğu, Krokide motosikletin çarpma noktasından sonra 20 metre ileride yolun solunda yaya yolu üzerinde durduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde …NIN sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapılacaktır. KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek, teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyecektir.Davacının kazancının daha fazla olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibrazı halinde olay /hesap tarihleri arasında asgari ücretin uyarlanması sonucu yeni bir hesabın yapılabileceği, Motosiklet sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. Davacı … olayda % 75 (yüzde yetmiş be$) oranında kusurludur. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.964,43-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının 15/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18/10/2017 tarih ve … karar sayılı incelemesi sonucunda; davacının olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileecği, davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik süresinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili26/04/2018 havale tarihli dilekçesinde talebini 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı olarak belirlediği dava değerini bilirkişi raporuna istinaden 1.864,43 TL arttırarak 1.964,43 TL geçici iş görmezlik tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” denmektedir
Dosya kapsamı ile uyumu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı br arada değerlendirildiğinde ; KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde …NIN sorumluluğu bulunduğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 268.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu ,kazanın meydana gelmesinde Motosiklet sürücüsü … olayda % 25 oranında kusurlu, davacı …’in ise olayda % 75 oranında kusurlu olup davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.964,43-TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında; Mahkememizce davalı … tarafından karşılanmayan 1.964,43-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminat talebi ise reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.964,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 134,19- TL. Harçtan peşin alınan 63,70-TL. harcın mahsubu ile bakiye 70,49-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.964,34-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 91,40-TL ilk gider, 203,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.794,40-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.711,91-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,97-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır