Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/859 Esas
KARAR NO : 2018/830
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilimiz ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti. firmasından alacağına mahsuben 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile bir kısım çekleri teslim aldığını, teslim alınan çeklerin 01.04.2015 tarihinde çalındığını, dolayısı ile çeklerde müvekkil şirketin cirosu bulunmadığını, Çeklerin 3. kişilerce kullanılması halinde tahsili mümkün olduğundan böyle bir durumda müvekkilimiz telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dava dosyası ile çeklerin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını, çekler ile ilgili ödeme yasağı talebimiz teminat karşılığı kabul edildiğini, teminat tutarı taraflarınca yatırılarak çeklere ilişkin olarak verilen ödeme yasağı kararı ilgili banka şubelerine gönderildiğini, ödeme yasağı kararına rağmen, dava konusu çeklerden olan
Keşidecisi: … Elek.Muh.Tes.Taah.San.Tic.A.Ş., Banka:… Bankası …. Şubesi, Hesap No:…, Çek Seri No: …, Vade Tarihi : 03.06.2015, Çek Tutarı : 50.000,00 TL.’lık çek bakımından cirolardan … Tesisat Malzemeleri Tic.A.Ş.’ne 17.08.2015 tarihinde hacze gidilmesi ile, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe koyulmuş olduğunu, haciz ve muhafaza baskısı altında olan … Tesisat Malzemeleri Tic.A.Ş. de çek bedelini icra dosyasına yatırmak durumunda kaldıklarını, söz konusu takip ihtiyati haciz kararı ile başlatılmış olmakla, henüz kesinleşmediğinden, dosya borcunun tamamı ödenmeyip, çek bedeli olan 50.000,00-TL +ihtiyati haciz vekalet ücreti 300-TL +150-TL masraf= 50.450,00-TL icra dairesinin hesabına yatırıldığını, ödeme yasağı kararına rağmen takibe konu çek ile ilgili icra işlemi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasına konu çekin çalıntı olması nedeniyle davalı taraf meşru hamil olmadığını ve tüm bu nedenlerle ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yatırılan söz konusu tutarın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile taraflarına ödenmesine, %20’den az olmamak kaydı ile müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu çek, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icraya konulmuş olup, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere davacı icra takibinde taraf olmadığını, dolasıyla aynı icra dosyasından ödenen para için istirdat davası açma hak ve ehliyeti olmadığını, bu yönüyle davacının taraf sıfatı olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde, meşru hamil olmadığımız iddiasında olduğunu, müvekkil şirket dava konusu çeki ciro silsilesi içinde iktisap etmiş olup meşru hamil olduğunu, davacının davasını ispat edebilmesi için müvekkilimin kötü niyetini ve ağır kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru ve kötü niyeti olmadığını, davacının yine aynı olay ile ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında istirdat davası açmış ve tedbir talebinde bulunduğunu, söz konusu dava dosyasının huzurdaki bu dosya ile birleştiğini ve söz konusu mahkeme davacının tedbir talebini reddettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak kaydı ile müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarının incelendiğini, davalı tarafın herhangi bir defter ve kayıt ibraz etmediğini, davacı şirketin incelenen defter kayıt ve belgelerinde davalı şirket ile aralarında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davalı şirket ile dava dışı … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti.nin incelenen defter kayıt ve belgelerinde aralarında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davaya konu çekin … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti.den Tutkunlar Metal Tic.ve San.AŞ.ye verildiğine dair muhasebe kayıtlarının olduğu, davaya konu çekin … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti.den alındığına dair davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığı kanaatiyle rapor etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasından 11/09/2015 tarihinde Mahkememiz dosyası ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu ve yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olması sebebiyle birleştirme kararı verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizce asıl ve birleşen davanın yapılan incelemesinde davalara konu edilen çeklerin davacı tarafın dava dışı firma olan … Musluk San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığı alınan bilirkişi raporuyla sabit olmuştur. Davaya konu çekler üzerinde davacı yanın imzası ve kaşesi bulunmamaktadır. Davalı şirket dava dışı … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti.’den sonraki ciranta olarak gözükmektedir. Davalı şirket her ne kadar davaya konu çeklerin iyi niyetli yasal hamili olarak sahibi olduğunu belirtmiş ise de davaya konu çekleri kendinden önceki ciranta olan … Musluk San.ve Tic.Ltd.Şti’de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aldığını bildirmediği gibi beyaz ciro ile üçüncü bir başka kişiden aldığını da bildirmemiştir. Davacı yan davaya konu çeklerin alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yasal hamilken zayi ettiğini ispatladığına göre davalı yanın iyi niyet iddiasından bulunabilmesi açısından çeklerin çalıntı çek olma ihtimalini de yüksek olduğu da dikkate alınarak davaya konu çekleri kimlerden ne şekilde aldığını bildirmesi gerekmektedir. Aksi halde davacıdan çekleri çalan tarafın hukuken korunmayacak bir nedenle sebepsiz olarak zenginleşeceği ve davalının da bu konuda mahkemeyi aydınlatıcı bilgi sunmadığı için sorumlu olacağı ve iyi niyetli sayılamayacağı kanaatine varılarak asıl ve birleşen dava yönünden davaların kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı KABULÜ ile davaya konu çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.4546,24-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 861,56-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.584,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.824,28-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 956,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.868,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 5.599,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 6.508,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 889,26-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi ücreti, 226-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.115,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 983,78-TL ilk gider, 19,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.003,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır