Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/832
KARAR NO : 2019/496
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidine geldiğinde karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak iş bu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, olayda davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/02/2014-2015 vadeli … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, davacının davadan önce 28/01/2015 tarihinde müvekkili şirkete başvurması sonucu … sayılı hasar dosyasının açıldığını ve davacıya 23/06/2015 tarihinde 13.709-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiklerinden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin hukuki olarak sorumluluğunun sigortalısına ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise işbu durumun davaya konu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile kanıtlanmasını talep ettiklerini, maluliyet ve kusur belirlendikten sonra maddi tazminat miktarının tespiti bakımından dosyanın konusundan uzman aktüer bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğini, davacının başvuru tarihinden 8. İş gününden itibaren avans faiz talep etmiş ise de müvekkili şirket kanuna, poliçe özel ve genel şartlarına ve bağlı bulunduğu Hazine Müsteşarlığı genelgelerine uygun ödeme yapıldığından faiz talep edilemeyeceğini ve talep edilse dahi taleplerin haksız fiile dayandığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi manevi tazminat istemidir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunadn alınan Maluliyet Raporunda; Remzi oğlu, 01/05/1962 doğumlu … …’nin 17/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI (9A……………13)A %17, Gr1 X (1C………10)A %14, Gr1 XII (6b……..35)A %39×1/3=%13, Balthazarda göre %37.89, E cetveline göre %43,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabının yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Kusur bilirkişisi Prof. Dr. Müh. … ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile meskun mahalde seyri sırasında yaya geçidine yaklaşması sırasında tedbirlii davranıp hızını azaltarak tüm dikkatini seyir yoluna vermediğinden, böylece yaya geçidi üstünden geçmese de hemen ilerisinden geçmekte olan yayaya çarptığından kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu, Olay sırasına davacı yaya … …, Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68.maddesinde, geçişini yaya geçidi üzerinde yapması gerektiği halde, yaya geçidinin bir kaç metre ilerisinden geçtiğinden, geçişi sırasında yolu kontrol ederek gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış aracın geçişini beklemediğinden, kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.602,20 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 58.906,90 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000-TL olarak talep ettikleri tazminat miktarını 2.602,20-TL geçici iş göremezlik, 58.906,90-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 61.509,10-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dosyanın bir önceki raporu hazırlayan aktüerya bilirkişisi …’ya tevdii ile derhal itirazı karşılayan ek rapor ibrazının istenmesine karar verildiği, Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 22/02/2019 tarihli ek raporda; yapılan hesaplamalar ile Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.602,20 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 57.035,21 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 17.02.2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/02/2014-2015 vadeli … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alındığı,hesep olunan tazminatın poliçe ile güvence altına alınan limitin altında olduğu, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 02/01/2018 tarihli raporu ile E cetveline göre davacının kaza nedeniyle %43 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve kazanın meydana gelmesinde davacının %50, davalı sigorta şirketi sigortalısının %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde limit dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde belirtilen ;
” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü uyarınca davacı tarafça sigorta şirketince davacıya 23/06/2015 tarihinde 13.709,00-TL ödeme yapıldığı görülmekle temerrüt tarihinin 23/06/2015 olduğu nazara alınarak 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 2.602,20-TL geçici iş görmezlik, 57.035,21-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.637,41-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.602,20-TL geçici ve 57.035,21-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.637,41-TL’nin 23/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.073,83-TL Harçtan peşin alınan 234,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.839,46-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.910,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 871,69- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 262,07-TL ilk gider, 159-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.921,07-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.897,17-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 0,72-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır