Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/821
KARAR NO: 2018/181
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07/10/2009 tarihli resmi sözleşme akdedildiğini,… Dış Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu ortaklarından olan müvekkilinin maliki bulunduğu hisselerinin tamamını kurucu ortaklardan davalıya devrettiğini, bu nedenle taraflar arasında ticari bir ilişkinin meydana geldiğini, müvekkilinin …firmasında baş gösteren anlaşmazlıklar ve davalı ile aralarındaki nizaların bir türlü giderilmemesi nedeniyle firmadan ayrıldığını, hisse devri karşılığı olarak … e 900.000 USD yi 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutarlarda dolar (döviz) bazında ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibine yapılan itirazda baskıya dayalı olarak alındığı iddiasıyla itiraz ettiğini, ancak belgenin tanzim ve imza edildiği 07/10/2009 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde hukuk davası açılmadığını ayrıca davalı tarafından CBS’ye herhangi bir şikayette bulunulmadığını beyanla davalı tarafında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, …Dış Ticaret Ltd. Şti. ‘de bulunan hisselerini G.O.P. 5. Noterliğinin.. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile devrettiğini ve karşılığını da haricen aldığını, bu nedenle davalının hisse devrine ilişkin davacıya borcunun bulunmadığını, resmi sözleşmeyi tadil eden, resmi sözleşmede belirtilen hisse bedeli miktarı ile çelişen 07/10/2009 tarihli protokolün ise resmi şekilde yapılmadığını, adi yazılı bu protokolde ise hisselerin bedelinin 900.000 USD olarak belirlendiğini, icra takibine dayanak yaptığı 07/10/2009 tarihli protokolün hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını,
hisse devrinin yapıldığı 11/11/2008 tarihinde yürürlülükte bulunan mülga 6762 SY. TTK.nun 520/5.maddesi gereğince payın devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik edilmemeiş olmadıkça ilgililer arasında dahi hüküm idade edemeyceğini, yürürlükte olan TTK.nun 595.maddesinin de aynı hükmü içerdiğini, yine hisse devrinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 SY BK.nun 12.maddesi gereğince kanunen tahriri olması lazım olan bir akdin tadili dahi tahriri lazım olması gerektiğini, bu akdin nakz ve tadil etmeyen mütemmim ve feri’i şartların bu hükümden müstesna olduğunu,yürürlükte bulunan 6098 SY BK’nun 13.maddesinin de aynı hükmü içerdiğini, ek sözleşmenin geçerli olması için asıl sözleşmenin tabi olduğu şekle uygun yapılması gerektiğini,
davacı vekilinin takip dayanağı yaptığı 07/10/2009 tarihli protokolün asıl sözleşme olan hisse devri sözleşmesinin tabi olduğu resmi şekilde yapılması şartına uygun olarak düzenlenmediği için bu sözleşmenini hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğinden takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptaline konu İstanbul 26. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında; … tarafından … aleyhine 07/10/2009 tarihli 900.000 USD tutarlı taahhütnameye dayalı 855.776 USD asıl alacak, 47.923,46 USD işlemiş faiz toplam 903.699,46 USD, TL karşılığı 2.481.739,45 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
…Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelenmiş; şirketin davacı … ve davalı … in kurucu ortaklığında kurulduğu, davacı … in G.O.P. 5. Noterliğinin …yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile hisselerini 800.000 TL bedelle davalıya devir ettiği anlaşılmıştır.
G.O.P. 5. Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve … yevmiye numaralı satış ve hisse devir sözleşmesi getirtilip incelenmiş, sözleşme gereğince 800.000 TL hisse devir bedelinin davalı tarafça davacı … e peşin ve nakden ödendiğinin açıklandığı görülmüştür.
Davacının alacağının dayanağı olan 07/10/2009 tarihli 900.000 USD tutarlı taahhütname alınmış, sözleşmede; “mart 2008 tarihinde yapılan hisse devri karşılığı olan … e ait 900.000 USD (dokuzyüz bin Amerikan doları) 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutalarda dolar(döviz) bazında ödeme yapacağını taahhüt ederim”
Kaydı altında davalı … in ismi ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.sözleşmenin diğer tarafı ise davacı … dir.
Davacı delil olarak davalı … tarafından 25/03/2014 tarihinde 50.000 TL ve 30/09/2014 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödemeye ilişkin banka hesap cüzdanı kayıtlarını sunmuştur.
Mahkememizce Prof. Dr. Cevdet Salih Şahiniz ve YMM bilirkişisi İ.Hakkı Topal’ın 23/08/2017 havale tarihli raporu alınmıştır.Davacı tarafça dosyaya Prof dr Turgut Öz ün 13/08/2016 tarihli hukuki mütalaası ve Prof Dr. Tufan Öğüz ün 16/01/2018 tarihli hukuki mütalaası HMK 293 kapsamında sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … (800.000 hisse), Selahattin Güleç (800.000 hisse) ile davalı …(Yılmaz) (800.000 hisse) tarafından …Dış Ticaret Ltd. Şti nin 04/05/2004 tarihinde kurularak tescil edildiği, davacı … in (800.000 hisse) sini G.O.P. 5. Noterliğinin 11/11/2008 tarih ve 37032 yevmiye numaralı satış ve hisse devir sözleşmesi ile 800.000 TL bedel ile davalı … e devir ettiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Davacı hisse devrine ilişkin resmi senedin düzenlenmesinden sonra 07/10/2009 tarihli taahhütnamenin düzenlendiğini ve davalının hisseler karşılığında 900.000 USD ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … icra takip dozyasına ve mahkememiz dosyasına sunduğu beyanlarında; – Sözleşme altındaki imzayı inkar etmemiştir.
-Sözleşmenin baskı altında alındığını iddia etmiştir. Ancak 07/10/2009 tarihli sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde hata-hile-ikrah nedeniyle açılmış bir iptal davası yoktur.Sözleşme yürürlüktedir.
-Davalı sözleşmenin içeriğini de inkar etmemiş, ancak hisse devir bedelinin resmi senettte açıklandığı şekilde ödendiğini , bu sözleşmenin resmi şekilde noterden yapılmaması nedeniyle şeklen geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
07/10/2009 tarihli sözleşme metni incelendiğinde “mart 2008 tarihinde yapılan hisse devri karşılığı olan … e ait 900.000 USD (dokuzyüz bin Amerikan doları) 5 yıl içerisinde (Ekim 2014) değişik tarihlerde ve tutalarda dolar(döviz) bazında ödeme yapacağını taahhüt ederim” şeklinde olduğu
Dolayısıyla taraflar arasında 2008 yılında yapılan resmi sözleşmeye atıf yaptığı, resmi sözleşmenin muvazaalı olması nedeniyle, muvazaayı ispatlayan yazılı belge niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Muvazaayı ispatlayan yazılı belge altındaki imzanın davalı … tarafından kabul edildiği, hatta bu taahhütname gereğince 25/03/2014 tarihinde 50.000 TL ve 30/09/2014 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL ödeme yaptığı ,davalının böylece resmi senetteki kendi muvazaasını kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davalının 07/10/2009 tarihli taahhütnamenin geçerli olmadığı, hisse bedelinin ödendiği yolundaki iddalarının TMK 2 kapsamında kötüniyetli olduğu sabit görülmüştür.
Davacı tarafça alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 07/10/2009 tarihli taahhütname ile alacağın varlığı ve miktarının ispat edilmiş olduğu,
Ddavalının icra takip dosyasına borçlu olmadığına dair itirazda bulunmasına rağmen borcun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunamadığı
Davacı … in (800.000) hissesinin karşılığında 900.000 USD alacaklı olduğu bu miktardan USD kuru 2.2393 alınarak ödenen 100.000 TL nin karşılığı 44.224 USD nin mahsubu ile artan 855.776,00 USD nin icra takip dosyasında istenebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sabit görülen 855.776,00 USD alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.Davacının işlemiş faiz talebi; davalının temerrüdü sonucunu doğuracak ihtar icra takibinden önce tebliğ edilmediğinden yerinde bulunmamıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 855.776,00 USD karşılığı 1.916.339,2 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-İstanbul 26 İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında 855.776,00 USD asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin REDDİNE,
855.776,00 USD’ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Hüküm altına alınan 855.776,00 USD karşılığı 1.916.339,2 TL ‘nin %20^si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davlıdan TAHSİLİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 130.905,13 TL harçtan peşin alınan 29.973,21 TL harcın mahsup edilerek 100.931,92 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 31.176,41 TL yargılama giderinden davanın kabul nispitine göre 30.908,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre 3,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 78.945,09 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 36.566,01 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …