Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/820 Esas
KARAR NO : 2020/121
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 17/10/2012 tarihinde karşıdan karşıya yaya olarak geçeceği sırada davalılardan … Gıdanın maliki olduğu ve diğer davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını, aracın davalılardan … Genel Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle hayati tehlikeye girecek şekilde yaralandığını, kemik kırıkları ile akciğerinde ödem oluştuğunu, müvekkilinin 42 yaşında olduğunu, sigortalı olarak çalıştığı işten 04/09/2012 tarihinde işten çıkartıldığını ve işten çıkartıldığında 900,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sağlık sıkıntısı çektiğini ve halen devam etmekte olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle iş bulamadığını, manevi ve maddi sıkıntı içine düştüğünü bu nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Ürünleri şirketinden ve davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazada şoför …’ın kusurlu olmadığının 17/10/2012 tarihli kaza tutanağı ile sabit olduğunu, davacının yaya geçidini kullanmadığını, kazada oluşan fren izinin 5 metre olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, davacıya sulh teklifinde bulundukları ancak her hangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın … numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının şahıs başına 225.000,00 TL olduğunu, davacının maddi zararının adli tıp raporu ve bilirkişi rapor ile tespiti gerektiğini, davanın reddine aksi durumda talepleri gibi hesap yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtlar ile soruşturma dosyası getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/01/2019 tarih ve 395 sayılı raporda; ”Davacının 17.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Dr…. ve Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 25/08/2019 tarihli rapor özetle; ”Dava konusu olayda davacı …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, …’ın 17/10/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik maddi zararının 289,89 TL olduğu, … Sigorta AŞ.nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Gıda Tarım Ürünleri Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin işleteni, davalı …’ın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı yayanın yaralandığı, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı ancak iyileşme sürecinin olduğu, davalı araç sürücüsünün yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, kusur oranında davalıların maddi zarardan sorumlu oldukları, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre maddi tazminat yönünden davacı için 289,89 TL geçici iş göremezlik zararının davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … yönünden kaza tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden kaza sonucu davacının yaralandığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1 maddesinin “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü düzenlediği, işbu kazada davalı sürücünün yüzde yirmibeş kusurlu bulunduğu, tarafların kusuru oranı, sosyal ve ekonomik durumları ile yaralanma miktarı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
289,89 TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … yönünden 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş yönünden 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan 17/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 289,89-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 279,25-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 8,10-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 52,00-TL yargılama giderinin 50,49-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
9-Yapılan yargılamada hazine tarafından karşılanan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin 1.125,00-TL’sinin davacıdan, geri kalan 375,00-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2020
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪