Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/808 Esas
KARAR NO : 2021/1065
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiği sırada önündeki araca çarpmamak için sol şeride geçip aracının arka kısımları ile sol şeritte seyir eden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın ön ve sol ön çamurluk teker kısımları ile çarpıştığı ve çarpışmanın etkisi ile … plakalı araçta çarpışmanın etkisi ile aynı ışıklarda bekleyen müvekkil … ile oğlu …’ın içinde bulunup sürücüsü … olan … Plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin oğlu …’ın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusurlu oldukları tespit edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ. … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın … AŞ. … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalılara yapılan başvurulara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketlerin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza tarihinde … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketince ZMSS ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK’na gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti yaptırılmasını gerektiğini ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bağımsız medikal ekspere yaptırılan inceleme neticesinde davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığının tespit edildiğini, bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza tarihinde …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 24/04/2014-24/04/2015 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketince KZMS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete davacı tarafça başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinı, aleyhlerine hüküm kurulmamasını mahkeme aksi kanaatte ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve yasal faiz olarak dikkate alınmasını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
Davacı vekili, davalı … … Şirketi yönünden davadan feragat etmiş, davalı … … Şirketi vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamıştır.
GEREKÇE :
Açılan davanın 24/09/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
23/10/2019 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. 23/10/2019 tarihli davacının yenileme talebi kabul edilerek tensip zaptı düzenlenmiş, 04/11/2019 tarihi saat 14:35’e duruşma günü verilmiş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın 21/12/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK’nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 5,54-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 53,76-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır