Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/792
KARAR NO : 2019/246
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağını temlik eden … A.Ş. … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … Ltd.Şti. imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, anılan işbu sözleşmeye davalının da kefil oldukları borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle banka tarafından … Noterliğinin 04.06.2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesabının kat edildiğini, Daha son alacağın müvekkil şirkete temlik edildiğini, davalı kefilin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu nedenle ödenmeyen kredi borcunda sorumlu olduklarını, Alacağın temlik alan müvekkil şirket tarafından … Noterliğinin 07.07.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi yönünde davalı/kefile ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediği belirtilerek şimdilik 5.000-TL asıl alacağın ihtarname tarihinden itibaren %50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dışı … ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, dava dışı bankanın keşide ettiği ihtarname müvekkile keşide edilmediğini, bu durum bile müvekkilin kefil olmadığını gösterdiğini, Davacının dava dışı bankadan alacağını usulüne uygun olarak temlik almadığını, temliknamede dava konusu kredi sözleşmesinin yer almadığını, davacının keşide ettiği ihtarnameye itiraz edilip borçtan sorumlu olunmadığının belirtildiğini, Kefalet sözleşmesinde TBK’nun 583 m. uyarınca yasanın aradığı şartların mevcut olmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla temlik veren banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın davacı temlik alan tarafından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen delillerin incelenerek bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Alacağını temlik eden banka (…) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, dosya kapsamına göre kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı şirketin davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davacı Şirketin dava Tarihi 04.08.2015 İtibariyle 120.386-TL Asıl alacak ve 1.264,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.650,05 TL olduğu, ancak Dava konusu edilen alacağın sadece tek delili kat ihtarları olduğu, bunun dışında kat ihtarıyla istenilen alacağı teyide yarayan herhangi bir somut (ekstre ve/veya doküman) delil mevcut olmadığı, kredi kullandıran bankaya 2 kez müzekkere gönderilip krediyle ilgili borç/alacak bilgilerinin gönderilmesi talep edilmiş ise de, verilen 22.12.2016 ve 04.08.2017 tarihli yazılı cevaplarda kredi borcuna yönelik somut hiçbir bildirimde bulunulmadığı, Öte yandan TBK’nun 586 m. uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd.Şti.’nin ifada gecikip gecikmediği ve/veva ödeme güçsüzlüğü içinde bulunup bulunmadığı da belli olmadığı, diğer yandan daha önce … İcra Müdürlüğünün … E. ve … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları ile icra takipleri yapılmış olduğu, Bu takiplerin akıbetleri belli olmadığı, Alacağını temlik eden bankanın açıkça ne kadar kredi alacağı olduğunun belge ile tevsik edilmesinin gerektiği, Dolayısıyla kredi borcu açıklanmaya ve teyide muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Alacağını temlik eden … A.Ş. ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd.Şti. arasında 300.000,00 USD tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 300.000,00 USD kefalet limiti dahilinde imzalamış oldukları görülmüştür.
… Noterliğinin 04.06.2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edilmiş ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde 144.745,97 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, Temlik alan … A.Ş’nin keşide ettiği … Noterliğinin 07.07.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabı kesilip kat edilerek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde 120.386,00 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, hem krediyi kullandıran banka ve hem de alacağı temlik alan şirket tarafından 2 adet kat ihtarı keşide edilmesine rağmen kat ihtarıyla istenilen kredileri teyit etmeye yarayan ekstre veya başkaca bir doküman sunulmadığı gibi bankaya 2 kez yazılan müzekkereye verilen 22.12.2016 ve 04.08.2017 tarihli yazılı cevaplarda KREDİ BORCUNA yönelik somut bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafından TBK’nun 586 m. uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu … Ltd.Şti.’nin ifada gecikip gecikmediği veya ödeme güçsüzlüğü içinde bulunup bulunmadığı hususunu da ortaya koyamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcı 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere 88,80-TL harcın davacıdan peşin alınan 1.992,10-TL harçtan mahsubu ile 1.903,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 12.482-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 14,50-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır