Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/782 Esas
KARAR NO : 2019/85

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirkete ait olan … plakalı 2008 model … marka otomobilini arıza yaptığı gerekçesi ile davalı şirkete götürdüğünü, tamir sonunda otomobilin arızasının giderilmemiş olduğunu, 14/02/2014 tarihinde davalının müvekkil şirketten haksız yere 7.080,00-TL tamir masrafı alındığını, davalı şirketin kusuru sebebi ile 14/04/2014 tarihinde müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı 2.337,95-TL tutarındaki harcamanın ödeme yapılan tarihlerden başlanarak en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aracını arızalı bir şekilde servise getirdiğini, davacıya aracın tamir ve bakım arızalarının giderilmesi hususunda alternatif teklifler sunulduğunu, davacının ilgili parçaların değişimi yerine arızalı parçaların revizyondan geçirilmesi teklifini kabul ettiğini, davacıya kesilen faturada parça revizyon fiyatlarının yer aldığını, parça değişimin çok daha maliyetli olduğunu ve bu durumu davacının bildiğini, parça onarımı yoluna davacının kendi isteğiyle giderildiğini, müvekkilinin … özel yetkili servisi olmadığını, genel olarak araçların bakım ve onarımı yapan bir servis olduğunu, davacının bu durumu bilmesine rağmen aracını özel yetkili servise götürmek yerine müvekkiline daha uygun şartlarda tamir ve revizyonunu yaptırdığını, müvekkilince parça takılmadığı için davacıya bir parça garantisi vermediklerini ve davacınında bunu bildiğini, bu sebeple ayıplı bir mal takılmadığını/satılmadığını ve eksik hizmet veya eksik ifa sonucu teslim edilen bir mal bulunmadığını, davacıya ayıplı mal teslimi yapmadıklarından ve neden olunan zarar ve ziyanda bulunmadıklarından dolayı bir borçlarının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya ödediği haksız onarım ve parça bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
Delil olarak; fatura, ticari defterler, teknik adli raporu, ihtarnameler, emsal fatura ve belgeler, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporuna dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup Yüksek Makine Mühendisi Prof.Dr….’tan alınan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davacı tarafından aracın onarımının davalı tarafın servisinde yaptırılmasının istenmesi, söz konusu parçaların orjinalleri ile değiştirilmeden yapılacak onarım ile yapılması istendiğini, bu parçaların yetkili serviste belirtilen fiyatların altında tedarik edilmesinin mümkün olmadığı gibi bu ürünlerin yan sanayi üretimininde bulunmadığını, söz konusu parçaların yenileri ile değiştirilmemiş olmalarına rağmen davalı tarafından talep edilerek faturalandırılan onarım bedelinin günü rayiç bedellerine göre yüksek bulunduğunu, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 3.833,90-TL olup KDV tutarı 690,10-TL ile birlikte toplamda 4.524,00-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın aracında meydana gelen arızanın giderilmesi için tarafların anlaştıkları ancak yazılı bir sözleşme yapmadıkları, davalı tarafın yapılan işlere ilişkin fatura düzenlediği, … Ağır Ceza Mahkemesi’ne konu yargılamada davalı tarafın parça değişimi yapmadığı parçalara bakım yaptığının ortaya çıktığı, davalı tarafçada bu durumun kabul edildiği, bilirkişi tarafından yapılan işlemler bedelinin tespit edildiği anlaşıldığından tespit olunan bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.833,90-TL’nin 14/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
690,10-TL’nin 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 309,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 160,83-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 148,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 160,83-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 108,65-TL posta gideri olmak üzere toplam 608,65-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 48’i olan 292,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır