Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/779 Esas
KARAR NO: 2019/587

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14/06/2015 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya ve motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren motosikletin zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmadığını, davalının sorumluluğundaki rizikolar gerçekleştiğinden muaccel hale gelen tazminatı davalı yanın ödemesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazada kanunda …’nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren motosikletin cinsinin tespit edilerek işbu duruma göre trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu …Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkil kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtlar ile soruşturma dosyası getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 18/07/2018 tarih ve 13093 sayılı kararıyla; “1. … oğlu … doğumlu İsmail Karaoğlan’ın 17.07.2013 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası nedeniyle meydana gelen sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Ba….15)A %19, E cetveline göre %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaa verilmiştir.
Trafik kazaları kusur, hasar, araç değer kaybı tespiti uzmanı bilirkişiden trafik kazası kusur raporu alınmış, alınan 14/01/2019 tarihli rapora göre; dava dışı 44 HC 232 plakalı otomobil sürücüsü Hulusi Çelik’in olayda kusursuz olduğu, dava dışı plakasız motosiklet sürücüsü Halil İbrahim Gövcecik’in davacı yolcu İsmail Karaoğlan’ın yaralanması ile neticelenen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı mağdur İsmail Karaoğlan’ın kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, alınan 13/03/2019 tarihli rapora göre; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacının efor kaybı dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 204.422,97-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.555,16-TL olduğu, davacının 18 yaşında gelir elde edeceği dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 201.349,96-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış, alınan 17/04/2019 tarihli ek rapora göre; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, itiraza göre iki tür hesaplama yapıldığı, birincisi yıllık enflasyon farkı dikkate alındığı zaman; davacının efor kaybı dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 230.515,64-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.555,16-TL olduğu, davacının 18 yaşında gelir elde edeceği dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 227.442,63-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; ikincisi tespit edilen kazancın tüm yılların asgari ücretine oranlandığı durum dikkate alındığı zaman; davacının efor kaybı dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 267.759,80-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.555,16-TL olduğu, davacının 18 yaşında gelir elde edeceği dikkate alındığı zaman davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 264.686,79-TL ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunda Yargıtay kararları gereği efor kaybı dikkate alınarak hesap edilen 267.759,80-TL sürekli iş göremezlik ve 5.555,16-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı üzerinden davasını ıslah etmiş ancak toplama hatası yaparak dava değerini 273.314,96-TL ye çıkarması gerekirken 283.314,96-TL’ye çıkarmıştır.
Islah dilekçesi davalı vekiline e-tebliğ mazbatası ile tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE :
Tarafların beyanları, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu yaralandığı, motosiklet sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunduğu, motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından … Bürosu’nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kurallarına göre sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 18/07/2018 tarih ve 13093 sayılı kararıyla maluliyet oranının tespit edildiği, aktüerya bilirkişi rapor ve ek raporuyla davacının nihai zararının tespit edildiği, davacının hesap edilen 267.759,80-TL sürekli iş göremezlik ve 5.555,16-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı üzerinden davasını ıslah ettiği, davalı tarafın hatır taşıması sebebiyle indirim ayrıca müterafik kusur sebebiyle de indirim talep ettiği, davacı motosiklette karşılıksız taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, davacının kask takmaksızın, koruyucu elbise giymeksizin, motosikletin taşıma kapasitesinin üstünde üç kişi olarak ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete bilerek bindiğinden davacının müterafik kusuru bulunduğu, Yargıtay yerleşik uygulaması gereği bulunan tazminattan %20 indirim yapılmasına, daha önceden ihbar bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınmasına ve ticari araç bulunmadığından yasal faiz uygulanmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
163.988,97 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.202,09-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.174,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.989,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.509,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 169,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 769,60-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 57,89’u olan 445,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 42,11’i olan 8,42-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hazine tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 103,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 703,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre yüzde 57,89’u olan 407,08-TL’sinin davalıdan, yüzde 42,11’i olan 296,12-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır