Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/771
KARAR NO: 2018/835
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … nolu ZMM poliçesiyle sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kazayla birlikte hasarın yanında büyük bir değer de kaybettiğini, ayrıca müvekkilinin aracı tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, kaza sonrasında sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden alınan 01/08/2014 tarihli raporda müvekkiline ait araçta 6.225-TL değer kaybı ve 1.050-TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedelinin olduğunun tespit edildiğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra yoluşla takip yapıldığını, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıklarından bahisle borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takip dosyasına yaptıkları haksiz ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline( davalı … şirketinin sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla), takibin devamına, alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMM sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen zararın fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, değer kaybından söz edebilmek için hasarın ciddi olmasının, aracın donanım ve orjinalliğinin bozacak düzeyde meydana gelmiş olmasının gerektiğini, ayrıca davacının aracında kaporta aksamını etkileycek herhangi bir hasar meydana gelmediğini, meydana gelen zararın tampon ve mekanik parçalardan ibaret olduğunu, tampon ve mekanik parçaların yenisiyle değiştirilmiş olmaları sebebiyle araçta değer artışı meydana geldiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu, icra dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.275.-TL asıl alacak, 154,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.429,57-TL alacağın tahsili amacıyla 15/08/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ile birlikte değerlendirilerek kazanın oluşumunda kazaya karışan araçların kusur oranları ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı Bilirkişi …, Prof. Dr. Yük. Müh. Bilirkişi … ve Uzman Yük. Müh. … tarafından sunulan raporda; “dava konusu kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi üzerinde ilgili sigorta şirketleri olan …., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin 13.06.2016 tarihinde mutabakata vardıkları, olay yeri anayol konumundaki 10. Sokak yolu ile tali yol konumundaki 9/4 sokak yolunda kesiştiği yer kavşak ise (1. hal), ile geçiş hakkı 10. Sokak yolu üzerinden seyrederek kavşağa giren davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araca ait olduğundan; Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa 10. sokak üzerinden gelip kavşağı geçmek istediğinde, her ne kadar geçiş hakkı kendisinde olsa da kavşağa giriş öncesi hızını azaltıp yolun her iki yönünü kontrol ettikten sonra kavşağı geçmesi gerekirken, aksine hareketle meskun mahal yolun icap ve şartları üzerindeki seyir hızıyla kavşağa girdiği sırada seyri istikametine göre sağ tarafındaki 9/4. sokak üzerinden gelerek kavşağa giren otomobille çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %25 oranında tali kusurlu, Dava dışı …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa 9/4. sokak üzerinden gelerek giriş yaptığında, yola gereken dikkatini verip, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi, yolu etkin şekilde kontrol etmesi güvenli ortam oluştuktan sonra kavşağa giriş yapması gerekirken, aksine hareketle dağınık dikkatle, ilk geçiş hakkını 10. sokak üzerinde seyreden otomobile bırakmadan seyir hızıyla kavşağa giriş yaparak, sol tarafından gelen otomobille çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda; kurallara aykırı hareketleri nedeniyle nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, Olay veri eşdeğer nitelikteki 10. ve 9/4. sokak yolunun kesiştiği kontrolsüz kavsak ise (2. hal), kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş yerlerde ilk geçiş hakkı sağdaki yani sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobile ait olup, Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay yeri kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkati verip, hızını kavşak şartlarına göre ayarlayarak müteyakkız ve dikkatli şekilde seyrederek yolun her iki yönünü etkin şekilde kontrol edip ilk geçiş hakkını sağdan gelen otomobile vermesi gerekirken, aksine hareketle meskun mahal yolun icap ve şartları üzerindeki seyir hızıyla kavşağa giriş yaparak sağ tarafından gelen otomobil ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda kurallara aykırı hareketleri nedeniyle nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu, Dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile olay yeri kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelip kavşağı geçmek istediğinde, her ne kadar geçiş hakkı kendisinde olsa da kavşağa giriş öncesi etkili fren tedbiri uygulayıp yavaşlayarak yolun her iki yönünü kontrol ettikten sonra kavşağı geçmesi gerekirken, aksine hareketle seyir istikametine göre sol tarafındaki yoldan gelerek yaklaşmış durumdaki otomobil ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, 1. Halde Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilinde meydana gelen değer kaybı zararının 6.000-TL olduğu, kusur durumuna göre tüm davalıların 1.500,00 TL’sından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araçta meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 16 gün mahrumiyeti boyunca 1.120,00 TL ek gider oluşacağı, kusur durumuna göre davalı sürücü … ve davalı malik-işleten …’ın 280,00 TL’sından sorumlu oldukları, 2. Halde Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilinde meydana gelen değer kaybı zararının 6.000-TL olduğu, kusur durumuna göre tüm davalıların 4.500,00 TL’sından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı araçta meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 16 gün mahrumiyeti boyunca 1.120,00 TL ek gider oluşacağı, kusur durumuna göre davalı sürücü … ve davalı malik-işleten …’ın 840,00 TL’sından sorumlu oldukları…” kanaati bildirilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü müzekkere cevabında kaza mahallinin çift yönlü çalışan sokak kesişimi olduğu, dolayısı ile genel geçiş önceliği kuralı olarak sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkının bulunduğu kontrolsüz kavşak mahiyetinde olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
… Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nünmüzekkere cevabında 802. sokağın 10 metrelik imar yolu, 807. ve 788. sokakların 8 metrelik imar yolu olduğu, sokakların imar planına uygun olarak açıldığı, sokak giriş ve çıkışlarında herhangi bir trafik levhasu tesis edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 11/06/2017 tarihli ek raporda; “geçen süreçte dosyaya sunulan yeni deliller ve davacı vekilinin itirazları çerçevesinde yeniden değerlendirildiğindekazanın meydana geldiği kavşak kesiminin ilgili belediye tarafından herhangi bir trafik işaretlemesi yapılmayan kontrolsüz dört yönlü kavşak kesimi olduğu, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş olmasına rağmen yol yapılarının eşdeğer nitelikte olmadıklarına dair maddi olguyu değiştirmediğine yönelik teknik görüşünün değişmediği, 10. (802) sokak yoluna sağından ve solundan birleşen diğer sokak yollarının bağlantı yolu niteliğinde olduğu, ancak meskun yollardan sorumlu ilgili belediyelerin müzekkerelere cevabi yazıların içeriği nedeniyle eşdeğer nitelikteki yolların kesişmesinden oluşan kontrolsüz kavşak kesimi olduğunun kabulü gerektiği, bu cihetle kusur değerlendirmesinin ikinci haline uygun olarak ilk geçiş hakkının sağda bulunan sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobile ait olduğu kavşak kesimindeki kazanın oluşumunda; davalı sürücü …’ın K.T.K. 47/d, 52/a,b, 57/a,c, 84/h kurallarına aykırı hareketleri nedeniyle nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu, dava dışı sürücü …’un K.T.K. 47/d, 52/a, 57/a kurallarına aykırı hareketleri nedeniyle %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu oldukları, 09.06.2017 tarihli raporda belirtilen ikinci hal kusur ve hasar analizine ilişkin tespit, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı…” kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %75 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında ;büyük şehir Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabı ile … plakalı araç sürücüsü …ın %75 oranın kusurlu bir şekilde, …plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsü …’un %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı taşıt maliki-işleteni …’ın aynı oranda sorumlu olduğu, davalı ZMS (Trafik) sigortacısı ….’nin aynı oranda ve 26.800,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilinde meydana gelen değer kaybı zararının 6.000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre tüm davalıların 4.500,00 TL’sından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilinde meydana gelen hasarın prosedürler dahil onarımı için yeterli olan toplam 16 gün mahrumiyeti boyunca 1.120,00 TL ek gider oluşacağı, kusur durumuna göre davalı sürücü … ve davalı malik-işleten …’ın 840,00 TL’sından sorumlu oldukları, kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’ne ait … E sayılı dosya ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 4500 TL değer kaybı ve 840 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.340,00 TL üzerinden (davalı … şirketinin 4500 TL ile sorumluluğunun sınırlı bulunması kaydıyla) devamına fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 364,78-TL. Harçtan peşin alınan 126,88-TL. harcın mahsubu ile bakiye 237,90-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-… yönünden Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.089,57- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 154,58-TL ilk gider, 242,90TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.950-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.347,48-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.730,73-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı …. tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 14,06TL nin davacıdan tahsili ile davalı ….’ye verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır