Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/182
KARAR NO : 2018/1155
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2013
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Davalı … ve müşterek hareket ettiği … ‘nın haksız kazanç elde etmek amacıyla 15/10/2009 tanzim tarihli , 30/08/2011 vade tarihli 5.500.000 USD bedelli keşidecisi davacı … Tic. LTD ŞTİ , lehtarı … olan senedi tanzim ettiklerini , davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olan …’nın yetkili olduğu dönem içinde kalan eski tarih atılmak suretiyle bononun geçerli hale getirilmeye çalışıldığını,
… 44 ATM nin … D. İş sayılı dosyasında 1.000.000 USD lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 37 İcra müd. … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu müvekkili şirketin yapılan icra takibi ile 30/01/2012 tarihinde ihtiyati haczi öğrendiğini , bonoda tanzim tarihi olarak görünen 15/10/2009 tarihinden 5 ay kadar sonra davalı … nın şirket hisselerini devredip müdürlükten ayrıldığını … 10 icra mah … esas sayılı dosyasında açılan imza inkarına dayalı itiraz davasında …’nın bizzat gelerek imza ikrarında bulunduğunu ve borcu kabul ettiğini
… CBS … hazırlık numaralı dosyasında davalılar hakkına sahte senet tanzimi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduklarını , … 4 ACM nin … esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını , yargılama da davalı … ‘ın … ya verdiği borç karşılığında senedi aldığını açıkladığını ,
… 8 ATM nin … esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını , ihtiyati haciz kararı verilen … 44 ATM nin … D. iş sayılı dosyasına davalılar tarafından sunulan teminat mektubunun ihtiyati hacize itiraz üzerine menfi tespit dosyası içine alındığını, davalıların ihtiyati haciz dosyasındaki teminat mektuplarını geri almaya çalıştıklarını belirterek ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … 8 ATM nin … Esas sayılı dosyasında bulunan teminat mektubunun davalılara iade edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir verilmesine , müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 400.000, TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili 02/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle
Davacının dilekçesindeki iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini , müvekkilinin yasal alacağının tahsili için icra takibine başladığını … 10 İcra hukuk mahkemesi dosyasında keşideci imzasının …’ ya ait olduğunu tespit edildiğini , davacının açtığı … 8 ATM … esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının devam ettiğini , , … 4 ACM de açılan … esas sayılı dosyada da yargılamanın devam ettiğini , , menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını yada mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini istediklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili 30/03/2014 tarihli cevap dilekçesine özetle ;
İhtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu , reddi gerektiğini davacı şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile 2012 döneminde şirketin kar ettiği ancak bunun bir önceki dönemim zararına mahsup edildiğinin anlaşılacağını , Mardin Ticaret odasından şirketi kuruluşu ve hisse devirlerine ilişkin tüm kayıtların getirtilmesinin istediklerini belirterek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; eski şirket ortağına karşı sadakat ve özen yükümlülüğünün ihlali nedeni ile açılan tazminat ve onunla birlikte hareket eden kişiye karşı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır .
Davacı şirketin kuruluşundan itibaren ticaret sicil dosyası , … 44 ATM nin … D. İş sayılı dosyası, … 37 İcra müd. … esas sayılı dosyası, … 10 İcra hakimliğinin … Esas sayılı dosyası , … 8 ATM nin … esas sayılı menfi tespit dosyası , … 4 ACM nin … Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.Manevi tazminat istemleri yönünden taraflar hakkında sosyal durum araştırması yapılmıştır.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde … 1 .ASHM aracılığı ile 25/07/2013 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır . Mahkememizce davacı şirketin kuruluşundan itibaren bilanço kayıtları getirtilmiş, mali müşavir bilirkişi … ve hukukcu bilirkişi … in 29/07/2016 tarihli kök, 02/03/2018 tarihli ek raporları alınmıştır .
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekillerinden Av. … 28/06/2018 tarihli dilekçe sunmuş ve karşı tarafın 20.000 TL olarak davayı kabul etmesini kabul ettiklerini bu miktar üzerinden faiz talepleri olmadığını fazlaya ilişkin taleplerden vazgeçtiklerini , bu miktara ilişkin faiz ve mahkeme masraflarını taraflar üzerinde bırakılmasını , feragat edilecek kısımdan doğacak feragat harcının davalıya yüklenmesini , vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davalı … vekili Av. … 28/06/2018 tarihli dilekçesi ile ve … 12/07/2018 tarihli dilekçesi ile davayı 20.000 TL üzerinden kabul ettiklerini bu kabulün davacının kalan kısımdan feragat etmesine bağlı olduğunu , davacının 20.000 TL üzerinden faiz talebinden vazgeçmesine , yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunamamasına 20.000 Tl bakımından faiz talebinde bulunmamasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce 28/06/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacı şirket ve temsilcisi ile davacı şirketin vekilleri Av. … ve Av. … a feragat ve kabul beyanlarına işlem yapılacağı muhtıra ile bildirilmiştir.
Muhtıra tebliği ile verilen kesin sürenin tamamlandığı gözetilerek davanın 20.000 TL üzerinden kabulü ile bakiye kısım ve faiz talepleri yönünden HMK 307 vd maddeleri gereğince ; feragat nedeni ile davanın reddine , yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına , vekalet ücreti takdirine yer olmadığına , dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın 20.000 TL üzerinden kabulü ile davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine ,davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ve faiz taleplerinin feragat nedeni ile reddine ,
2-Yargılama giderlerinin yapan taraflar üzerinde bırakılmasına , talep edilmediğinden taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.366,2 TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubuna , artan 7.172,55 TL peşin harcın yatıran davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili AV. … ve davalı … vekili AV. …’in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …