Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/769
KARAR NO : 2018/1398

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri … ve … A.Ş. İle davalı … arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilleri ile davalı arasında alacak / borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı yanca müvekkilleri hakkında … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konan 1.000.000 USD bedelli senedin sahte olduğunu, şirket kayıtlarına göre böyle bir borcun bulunmadığını, davalı ile beraberindeki şahıslarca müvekkili şirketin adresine gelerek ve tehditler savurarak mafya vari bir uslupla tehdit edildiğini, müvekkilinin ölümle tehdit edildiğini, borç kağıdı düzenlemesinin istendiğini, tehdit sonucunda A4 kağıda 01/10/2014 tarihinde …’dan nakit olarak 1.000.000 USD alındığının yazıldığını ve zorla bu evrakın aşağısına şirket kaşesinin yine … tarafından basıldığını, hem şirket kaşesinin üzeri hem de …’nın ismi üzerine kefil sıfatıyla zorla yazdırıldığını, hem şirket kaşesi üzerine hem de kefil … yazdıran yerlerin altları yine zorla ve tehditle müvekkili …’ya imzalattırıldığını, bononun devamında yer alan “iş bu emre muharrer senedimin mukabilinde …’a bir milyon USD ödeyeceğim ve 03/07/2015 tarihinde ödemeyi kabul ederim” şeklinde cümlenin müvekkilinin el ürünü olmadığını beyanla;
müvekkili şirketin ve …’nın davalıya müstenidi senet nedeniyle … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Tarafların uzun yıllardır Kapalı Çarşı’da esnaf olduklarını, davacı borçluların müvekkilinden borç istediklerini, müvekkilinin de davacılara bir milyon USD borç verdiğini, borca karşılık müvekkilinin davacı …’dan senet istediğini, davacı tarafından müvekkiline senedin verildiğini, ancak ödeme gününde borcun ödenmediğini, bunun üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde alınan kararın … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,
Davacının takip konusu senedin düzenleme yeri bulunmadığından yasal şekil şartlarını taşımadığı iddialarının gerçek olmadığını, senedin kambiyo vasfını taşıdığını, senedin zorla imzalattırılmadığını, davacının takip konusu senede sonradan eklemeler yapıldığı yönündeki iddiasının ispata hazi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Getirtilip incelenen … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; 02/07/2015 keşide tarihli 03/07/2015 vadeli 1.000.000 USD bedelli, borçlusu … A.ş., kefili … olan senedi gereğince verilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararı ile icra takibi başlatıldığı,
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına davacılar tarafından yapılan itirazın reddedildiği,İcra takibinin kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacının tanık dinletme istemi menfi tespit istenen senedin değerinin senetle ispat sınırının üzerinde bulunması ve davalının açıkca muvafakat etmemesi nedeniyle kabul edilmemiştir.
Davacılar,davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını bildirdiğinden senet borçlusu … A.Ş nin ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.Bilirkişi … nun 19/01/2018 tarihli raporunda davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarında davaya konu senedin kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içine alınan davacı … A.Ş nin ticaret sicil kaydından ve ibraz edilen davacı vekaleti ekindeki imza-temsil sirküsünden davacı şirketi temsile yetkili kişinin diğer davacı … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkillerinin şikayeti üzerine … CBS nin … hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir.İncelenen soruşturma evrakında bilirkişi … nın 07/11/2016 tarihli raporunun alındığı , raporda özetle; Kefil … ismi altındaki imzanın ve yazıların davacı … ya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Soruşturma sonunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında TCK 148/2 maddesindeki zorla senet almak suretiyle yağma ve TCK 204/1 maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen ve davalı vekilince ibraz edilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında 24/10/2017 tarihinde davacı …’nın beyanının alındığı, “Sanık … ile 2014 yılında döviz ve altın üzerine gayriresmi olarak ortaklık yaptık, bana kar ve zarar esasına göre iki milyon TL verdi, sanık … peyder pey vermiş olduğu iki milyon TL’yi zaten benden almıştır, ancak geriye 130.000 TL bir alacağı kaldı yaptığımız ortak ticaretten dolayı kar ettiğimizi bu sebeple kendisine bir milyon dolar vermemmi istiyordu…01/10/2014 tarihinde …’dan nakit olarak bir milyon USD alınmıştır, aldım” yazılarını ben yazdım ondan sonraki cümleyi ben yazmadım, borçlu ve kefil altındaki imzalar bana aittir, …iki milyon TL yi ödemeye dair belge yoktur zira kapalıçarşı da işler böyle yürür “şeklinde şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.
Aynı tarihli şikayetçi … un beyanında da … ile … ın ortaklık yaptıklarını söylediği, sanık … ın da savunmasında davacı … ya bir milyon dolar verdiğini açıkladığı anlaşılmıştır
Tüm dosya kapsamından;
Davacı … nın diğer davacı … A.ş nin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı alacaklı … ile arasında para alışverişi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin davacı … tarafından … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında ortaklık olarak açıklandığı
Tarafların arasındaki bu ilişki nedeniyle icra takibine konu senedin düzenlendiği, davacı … nın senet altındaki imzaların sahteliği konusunda iddiası olmadığı gibi imzaların kendisine ait olduğunu mahkememiz dosyasında ve ceza dosyasında kabul ettiği, bunun bilirkişi … nın 07/11/2016 tarihli raporu ile de teyit edildiği
Davacının davalı … dan ortaklık nedeniyle para aldığını fakat ödeme iddiasında bulunduğu, bunu ispat edecek belgenin olmadığını ceza mahkemesi dosyasında açıkladığı, mahkememiz dosyasına da senede konu ( ceza dosyasında aldığını kabul ettiği) parayı ödediğini gösterir belge sunulmadığı, bu hususun incelenen şirket ticari defterlerinden de tespit edilmediği sabittir.
Bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespi isteminin ispatlanamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan peşin alınan 47.150,97 TL harçtan mahsup edilerek 47.115,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 91.615,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı asil … ve vekili AV. …’ün yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …