Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/753
KARAR NO: 2018/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde müvekkili yönetimindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken faili meçhul şüpheli yönetimindeki yeşil renkli … marka aracı ile geri manevra yaptığı sırada … plakalı araç sürücüsü Müvekkilinin bu araca çarpmamak için ani manevra yapması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetin kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve geçici ve kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini, kazaya neden olan … marka aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle işbu davayı Güvence Hesabına yönelttiklerini, kazadan sonra … … Devlet Hastanesine, ardındada … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine kaldırılan müvekkilinin bu hastanelerdeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü fonksiyon kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın toplanarak şimdilik 200-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan 2. Motorlu aracın olaya dahlinin somut deliller ile ispat edilmesinin gerektiğini, oysaki trafik kazası tespit tutanağında başta olmak üzere diğer resmi evrakta da yer alan somut tespitlere istinaden kazanın davacının kendi kusuru sonucu tek taraflı araç kazası olarak meydana geldiğini olayda kusuru ile dahli olan ikinci bir motorlu aracın bulunmadığını, dava ile ilgili olarak kazanın çift taraflı olduğuna dair hiçbir somut delilin olmadığını, zararlandırıcı olay ile sonuç arasında uygun illiyet bağı kurmak suretiyle müvekkili kurumun sorumluluğuna gidilmemesinin gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu yapılan olayda kazaya karışan ikinci bir motorlu aracın bulunmaması dolayısıyla esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde oluşan trafik kazasında, davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsili isteminden ibarettir.
Davacının 05/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/10/2017 tarih ve … karar sayılı incelemesi sonucunda; “… oğlu, … doğumlu …’un 05.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu Araç İçi Trafik Kazasına bağlı sağ femur şaft kırığı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği… ” kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. … karar sayılı kararı ile ” Müşteki şüpheli …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … – … … Karayolu … köyü mevkiinde … İstikametine seyir halinde iken, faili meçhul şüphelinin kullanmış olduğu yeşil renkli …e 1 marka aracı ile geri manevra yaptığı sırada, müşteki şüphelinin bu araca çarpmamak için ani manevra yapması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, faili meçhul şüphelinin kullandığı araca ilişkin plakanın tespitine yönelik görüntülerin Emniyet Kriminal Polis Laborotuvarına gönderildiği, görüntülerin aracın plakasına tespitine elverişli olmadığının bildirildiği, faili meçhul şüpheliye ulaşılamadığı, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun işlendiğine dair müşteki şüphelinin soyut iddiası dışında dosyada başkaca bir delilin bulunmadığı, müşteki şüphelinin alkolsüz olduğu, bu itibarla müşteki şüpheliye atfedilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ise yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla Müşteki şüpheli ve faili meçhul şüpheli hakkında üzerlerine atılı suçlardan açıklanan nedenlerle KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA… ” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … – … … Karayolu … köyü mevkiinde … İstikametine seyir halinde iken, faili meçhul şüphelinin kullanmış olduğu …e marka aracı ile geri manevra yaptığı sırada, bu araca çarpmamak için ani manevra yapması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, faili meçhul şüpheliye ulaşılamadığı, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun işlendiğine dair müşteki şüphelinin soyut iddiası dışında dosyada başkaca bir delilin bulunmadığından bahisle … Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. … karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kazanın başka bir araç ile çarpışma sonucu olmayıp direksiyon hakimiyetini yitiren davacının tek taraflı kazası ile oluştuğu, 2. Bir aracın varılığının ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davalı Güvence Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi davacının yaralanmasına sebep olan aracın ve araç sürücüsünün kimliği meçhul olması,
5664 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/a maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar İçin Güvence Hesabına başvuru yapılacağı düzenlendiği,
Güvence Hesabına yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde ilgili zorunlu sigortanın teminat miktarları dikkate alındığı,
Davacının sakatlanmasına neden olan aracın varılığının soyut beyana dayalı olduğuna dair ,… Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. … karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu karara itiraz edilmediği dava konusu edilen talep, iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamında olduğu, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun unun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca Güvence Hesabına başvuru şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 200-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 30-TL. tebligat ve müzekkere giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır