Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/735
KARAR NO : 2019/207
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyihne davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin müstenidi ise 14/04/2014 düzenleme tarihli, 30/08/2014 vade tarihli 3.100-TL bedelli bir adet senet olduğunu, iş bu icra takibi neticesinde ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 31/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin itiraz süresi olan 5 günlük süreyi kaçırdığını ve bu nedenle de hiçbir borcu olmadığı halde davalı tarafın vekili ile görüştüğünü, toplam 4.100-TL’yi davalının icra dosyasındaki vekilinin banka hesabına 06/04/2015 ve 24/04/2015 tarihinde iki taksit şeklinde ödeyerek borcunu bitirdiğini ve senedini geri aldığını, müvekkilinin gelinlik imalatı ve satış işi yaptığını, davalının ise Eminönünde iş yerinin bulunduğunu ve boncuk alım satımı işi yaptığını, müvekkilinin gelinlik süslemeleri için davalı ile boncuk alımı konusunda anlaştıklarını, bunun karşılığında senet üzerinde de yazılı olduğu gibi bedeli malen ahzolunmak üzere davalıya 3.100-TL bedelli senedi imzalayarak verdiğini, ancak aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince davalının müvekkiline teslim etmediğini, aradan 6-7 ay geçtikten sonra müvekkilinin iş bu senet ile ilgili kendisine iş bu senetlerden dolayı icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davalı tarafından kendisine gönderileceği vaat edilen muhtelif miktardaki boncukları teslim almadığı gibi teslim almamış olduğu malların da bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle ödemiş olduğu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya, … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti ve takip nedeniyle ödediği miktarın iadesi istemidir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda da Taraflar, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır