Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/725
KARAR NO:2020/353

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/07/2015
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmakla … plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.442,80-TL müvekkilinden …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından talep edilmekle müvekkilleri tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali için … Sigorta A.Ş tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında müvekkillerinin aleyhine dava açıldığını, müvekkili araç sürücüsü …’ün kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin müvekkillerinin aleyhine devamına karar verildiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin davalı şirketin … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında bulunmakla müvekkilleri aleyhine yapılan icra takip dosyası borcunun davalı tarafça 3 gün içerisinde ödenmesi konusunda …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ve 20/04/2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ eden davalı şirketin müvekkilinin zararını halen ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.442,80-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen … vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … e. Sayılı dosyasında dinlenen ve bizzat kazaya karışmış olan Tanık …’nin ifadesinde “telefondaki kişinin kaza esnasında arabayı kullandığını ve ehliyetsiz olduğunu söylediğini.. ” beyan ettiğini, sürücü olduğunu iddia eden …’ün nüfus kayıt örneği ile kardeşlerinin tespiti ile kardeşlerinin ehliyetinin soruşturulmasını talep ettiklerini, kaza sırasında sürücünün … değil bizzat kazaya karışan tanığın ifadesinde de belirtildiği üzere …’ün kardeşi olduğunu, sürücünün araç kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunmamasının rücu sebebi teşkil edeceğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılması halinde tekrar kendilerine rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, …’ün müvekkili şirkete karşı husumet ehliyeti bulunmadığını, …’nin müvekkili şirket ile arasındaki sigorta sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltmekte iken … ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığını, kendisinin müvekkili şirkete herhangi bir rücu imkanının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak kusur raporu ile …’ün kardeşinin kusurlu olmadığının açıklığa kavuşacağını, … plakalı aracın sürücüsünün yüksek hızla seyretmek olup sigortalı araca da arkadan çarptığını, …’ün kardeşinin kusurlu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait … plakalı aracın kazaya karışarak … plakalı araca vermiş olduğu zarar için ödediği miktarı davalı sigorta şirketinden rücu talebine ilişkindir.
Dosyaya bir örneği sunulan …. İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyasının ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş, borçluları … ve … olduğu, 5.442,80-TL asıl alacak ve 195,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.638,74-TL alacak istemli olduğu görülmüştür.
Bu icra dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın iptali için açılan …. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında verilen 27/11/2014 tarihli … esas … karar sayılı kararda; “…. İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyasında asıl alacak 5.442,80-TL için itirazın iptaline takibin devamına, birikmiş faize yönelen itirazın kabulü ile bu bedelden 5.313 TL tazminata 10/09/2013 tarihinde 129,80-TL tazminata ise 20/09/2013 tarihinden yasal faiz hesaplanmasına…” dair karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili kusur oranının tespiti için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 28/02/2019 tarihli kusur raporunda; Davacı sürücü … idaresindeki araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurması, sola doğrultu değiştirmeden evvel sol şerit üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve yakınlığına ilişkin kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını bu araçlara vermesi ve sol tarafının müsait olduğundan emin olduğu bir anda dikkatli ve kontrollü bir şekilde doğrultu değiştirme manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin hatalı ve kontrolsüz bir şekilde sola doğrultu değiştirme manevrası yaptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve kusurlu, Sürücü … idaresindeki araç ile olay mahalli yolda takiben seyrettiği şerit içerisinde seyir halinde iken meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra dosyanın sigorta ve aktüer bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Sigorta Uzmanı Bilirkişi … ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücü …’ in kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 4.350,00 TL olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş olup … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları teminat dışı kalan haller incelendiğinde meydana gelen kazanın teminatta olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı …’ nin malik, diğer davacı …’ ün sürücü olduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın 09/06/2013 tarihli karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı araç sürücüsü tam kusurlu bulunmakla … plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından ödenen 5.442,80-TL nin …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan 28.01.2014 tarihli icra takibi ile talep edildiği davacılar tarafından yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali için … Sigorta A.Ş tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine açılan davada araç sürücüsü …’ün tam kusurlu bulunarak 17/11/2014 tarihinde itirazın iptali ile takibin davacılar aleyhine devamına karar verildiği, kararın 03.02.2015 tarihinde kesinliştiği, HDİ Sigorta ( eski … sigorta) tarafından verilen 17.01.2020 tarihli yazı cevabı ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinde … E.- … K esas sayılı dosyası kapsamında …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası için … tarafından dosya borcunun haricen tamamının ödeme yapıldığının bildirildiği ve yine aynı icra dosyasına alacaklı vekili Av. … tarafından verilen 20.05.2016 tarihli dilekçe ile … plakalı araç üzerindeki haczin fekki ile dosyanın infazen kapatılması talebinde bulunulduğu dosya kapsamında sabittir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de hasarın 09/06/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana geldiği ,… plakalı aracın kasko sigortası tarafından ödenen 5.442,80-TL nin …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan icra takibi ile talep edildiği davacı … tarafından 20.05.2016 tarihinde ödendiği alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 20.05.2016 Tarihli dilekçe ile beyan olunmuş , iş bu dava 10.07.2015 tarihinde TTK 1420 ve 1482 maddesi kapsamında zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış oldu maddi hasarlı kaza sonrasında … plakalı aracın kasko sigortacısı ödemiş olduğu 5.442,80 TL tazminatı davacılar aleyhine icra takibine koyduğu ve davacıların kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. ‘de teminat kapsamında … vadeli … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu davalı sigorta şirketinin kazaya karışan kişinin Sürücü …ün ehliyetsiz kardeşi olduğu yönünde şüphe bulunduğu gerekçesi ile teminat dışı kalan haller yönünde değerlendirme yaparak tazminat bedelini ödememiştir.
… plakalı aracın sürücüsü … olay günü kollukta verdiği ifadesinde özetle ” saat 10:00 sıralarında E5 Karayolu … civarında seyir halinde iken önünde bulunan … plakalı aracın tehlikeli halde seyir halinde olduğunu, selektör yaptığını, kendisine yol vermediğini, sinyal vererek sağ tarafından önüne geçtiğini, sağında bulunan ticari taksiyi tehlikeli şekilde sollayarak önüne geçmek isterken kasten aracına vurduğunu, kendisinin de sol tarafta bariyerlere vurmak zorunda kaldığını, araç sürücüsünün hiç durmayarak devam ettiğini beyan etmiş, 19/06/2014 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde ek olarak, kaza sonrası kendisini arayan bir erkek şahsın, aracın kayınvalidesinin olduğunu, davaya gerek olmadığını, kaza anında arabayı kardeşinin kullandığını ve ehliyetsiz olduğunu söylediğini” beyan etmiştir.
Davalı sürücü … … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada kazaya ilişkin olarak ” sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken arkadan makas atarak çok hızlı gelen aracı gördüğünü, kendisinin sol sinyali yakarak orta şeride geçmek isteğini bunu gören sürücünün frene basması üzerine bariyerlere çarptığını” beyan etmiştir.
Dava dosyasında mevcut … plakalı aracın hasar fotoğrafları 17/07/2013 tarih, … SBM sayılı kesin ekspertiz raporu, kazaya karışan sürücü beyanları, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2019 tarih, … sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde kazanın, … plakalı aracın, … plakalı araca sağ yan taraftan vurması şeklinde meydana geldiği olayın, sürücü …’ nun beyanına uygun şekilde, … plakalı aracın ani olarak sola yönelmesi sonucu … plakalı araca çarpması ve çarpma etkisi ile … plakalı aracın solunda bulunan bariyerlere çarpması şeklinde meydana geldiği ,bu kapsamda Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen davalı sürücü …’ün trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu , Olay şartında ani olarak şeridine giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … ‘ nun kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi, … plakalı araç sürücüsü Tanık …’ nun … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası kapsamında dinlenen ifadesine göre, Tanık …’yu telefon ile arayan kişinin kaza esnasında … plakalı arabayı kardeşinin kullandığını ve ehliyetsiz olduğunu söylediğini belirterek teminat kapsamı dışında kalan haller değerlendirmesi ile ve ayrıca kazanın Kasten çarpma ile oluştuğu iddia edilerek tazminat ödemesi yapmamış ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş ise de … plakalı aracın … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları teminat dışı kalan haller incelendiğinde … plakalı aracın sürücüsünün …’ün ehliyetsiz kardeşinin olduğuna dair …’nun ifadesi dışında ve kazanın kasten işlendiğine dair başka bir delil ibraz edilememiş bu nedenle de meydana gelen kazanın teminat dışında olduğu kazanın sürücü belgesiz kişi tarafından veya kasten işlendiği yönündeki iddia ispat edilememiştir.
… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinde bulunan hükümler ve TTK. 1409. madde uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olan Sigortacı davalının tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ye … vadeli … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu , sigortalının … olduğundan bahisle Sürücü … yönünden husumet itirazında bulunulmuş ise de
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına istinaden davacı araç maliki … ve davacı sürücü … aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyasında davacıların müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasları uyarınca başlatılan takipte davacı sürücü … tarafından ödeme yapılmış olduğundan sürücü ile işleten arasında mevut iç ilişkiden kaynaklanan definin davalı tarafından ileri sürülemeyeceği ve davada ödeme yapın davacı sürücünün husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 maddesinde bulunan hükümler uyarınca, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği ancak dosya kapsamında … plakalı aracın sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanıldığına yada kazanın kasten gerçekleştiğine dair ispat olmadığından için TTK. 1409. madde uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacılar tarafından ödenen 5442,80 TL tazminat alacağının davalıdan ödeme tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 5.442,80-TL’nin 20/05/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 371,80-TL Harçtan peşin alınan 92,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,85-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 120,65-TL ilk gider, 193,45-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.814,10-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır