Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/714
KARAR NO : 2018/1295

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 14/06/2014 tarihli ve 3.084,48-TL tutarlı, 14/06/2014 tarihli ve 811,89-TL tutarlı, 04/07/2014 tarihli ve 1.519,02-TL tutarlı toplam üç adet faturada belirtildiği gibi yastık kılıfı, çarşaf ürünleri satılarak teslim edildiğini, toplam 5.415-TL tutarındaki ürün bedellerinin uzun süre ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının “takibe konu borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ediyoruz” şeklinde alacağının tahsilin geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak bir itirazda bulunduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alacağın tahsilini engellemek yada geciktirmek için kötü niyetle yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkiline nevresim takımı, yastık kılıfı vb. tekstil ürünlerini satmış olduğunu, belirtilen ürünlerin yıkama sonrası çekmiş ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ürünlerde yaşanan hata kabul edilse de bedelin iadesi konusunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine iade faturası düzenlendiğini, ihtarname ekinde davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın sattığı ürünlerin ayıplı olduğunu, kullanılması mümkün olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle, davanın reddine, davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya satılan ürünler nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.415,39.-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 30/06/2015 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/07/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların mevcut ticari ilişki nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği hususlarında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 11/04/2017 tarihli raporda; Davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.415,39 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise, davak şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 24,03 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki (5.415,39- 24,03=) 5.391,36 TL bakiye farkının, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 13.02.2015 tarih … no’lu 5.391,36 TL tutarlı “İade Faturası” ndan kaynaklandığı, Davacı şirketin 5.415,39 TL bakiye alacağından, ayıplı olduğu davalı şirket tarafından kabul edilen 378 adet yastık kılıfının KDV Dahil bedelinin 1.787,23 TL’ nin mahsup edilmesiyle; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten (5.415,39- 1.787,23 =) 3.628,16 TL talep edebileceği, Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirket vekilinin talebiyle bağlı kalınarak, davacı şirketin 3.628,16 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faiz oram üzerinden faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen … Noterliğinin 18.02.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; “Davalı şirketin, davacı şirketten tekstil ürünleri satın almış olduğunu, ürünlerin yıkama sonrası çekmiş ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, bedelin iadesi konusunda uzlaşma sağlanamadığından iade faturası düzenlendiğini, gönderilen faturanın kabulü ile gerekli ödemenin yapılmasını, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ” ihtar edildiği,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen … Noterliğinin 27.02.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; muhatap davalı şirketin müvekkili davacı şirkete bahsi geçen ürünlerden yalnızca yastık kılıflarına ilişkin ayıp ihbarında bulunmuş olduğunu, nevresimler hakkında daha önceden ayıp ihbarında bulunmadığını, daha sonra bir yılı aşkın süre kullanıldıktan sonra iadesinin kabulü mümkün olmadığını, sadece daha önce ayıp ihbarı yapılan yastık kılıfları davacı şirket tarafından kabul edileceğini, bedeli cari hesap bakiyesi borcundan düşüleceğini, bu nedenle iade faturasına itiraz ederek ihtarname ekinde fatura aslım muhataba iade ettiklerini, ayrıca bakiye borcun ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını” ihtar ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirket ile olan hesabını … Kod numaralı Alıcılar Hesabınn “…” numaralı “… A. Ş.” Muavin hesabında takip ettiği, Davacı şirketin davalı ile olan 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 31.12.2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.415,39 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2015 yılma devrettiği, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.415,39 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile olan hesabını … Satıcılar hesabının “…” hesap kodlu “…A.Ş.” cari hesabında takip ettiği, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 24,03 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki (5.415,39- 24,03=) 5.391,36 TL bakiye farkının, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 13.02.2015 tarih … no’lu 5.391,36 TL tutarlı “İade Faturası” ndan kaynaklandığı, Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen … Noterliğinin 27.02.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı tarafından kesilen iade faturasında bahsi geçen 1.514,60 TL tutarında toplam 378 adet yastık kılıfına ilişkin yapılan ayıp ihbarının kabul edildiğini ve bu tutar için iade faturası düzenlenmesi durumunda kabul edileceğini belirttikleri, davalı tarafından kesilen 13/02/2015 tarih … no’lu İade Faturasında … Yastık Kılıfları açıklamak 145 adet 4,50 TL birim fiyattan tutarının 652,50 TL + KDV, … Yastık Kılıfı açıklamalı 233 adet 3,70 TL birim fiyattan tutarının 862,10 TL + KDV olmak üzere toplam (652,50 + 862,10 + KDV=) 1.787,23 TL hesaplandığı, davacı şirketin 5.415,39 TL bakiye alacağından, ayıplı olduğu davalı şirket tarafından kabul edilen 378 adet yastık kılıfının KDV Dahil bedelinin 1.787,23 TL’ nin mahsup edilmesiyle; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.415,39- 1.787,23 = 3.628,16 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.628,16-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 725,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 247,84-TL Harçtan peşin alınan 65,71-TL. harcın mahsubu ile bakiye 182,13-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.787,23-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 93,41-TL ilk gider, 93-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 886,41-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 624,70-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır