Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/713
KARAR NO : 2020/98
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve birleşen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı “ Yangın Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunan …San. ve Tic. A.Ş.” ye ait depo ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emtianın, 27.07.2014 tarihinde Yangın Söndürme Sprinkler Tesisatının yanlışlıkla devreye girmesi sonucu hasarlandığını, olay sonrasında yetkililer tarafından tutulan tutanak ile 27.07.2014 tarihinde gece saat 00.05’te fabrikanın depo bölümündeki yangın ikaz cihazının devreye girmesiyle bu bölümün su ile kaplandığını, gerekli önlemlerin alındığını, gerekli incelemenin yapıldığı ve olay yerinin fotoğraflarının çekildiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine … Ltd. Şti. eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde … San. Tic. Ltd. Şti. firmasına rücu edilebileceğini, meydana gelen toplam hasar bedelinin 28.390,93 USD, müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin % 15’ik payına düşen hasar bedelinin ise 5.758,66 USD tespit ve rapor edildiğini, davacı müvekkil şirket tarafından sigortalıya 23.10.2014 tarihinde hasar bedeli olarak 12.947,77-TL (5.758,66-USD) ödendiğini, davaya konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabul ile itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
… Asliye Ticaret mahkemesine açılarak mahkemenin … E, … karar sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilen davada Davacı vekili özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı “ Yangın Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunan …San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait depo ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emtianın 14.08.2014 tarihinde Yangın Söndürme Sprinkler Tesisatının yanlışlıkla devreye girmesi sonucu hasarlandığını, olay sonrasında yetkililer tarafından tutulan tutanak ile 14.08.2014 tarihinde … San ve Tic. A.Ş. … yerleşkesinde çalışan … Personellerin sabah 7:15 saatlerinde depo bölümüne giriş yaptıklarında depo içerisinde su birikintisi olduğunu ve araştırmaları sonucu depo içerisinde bulunan yangın sistemine ait sprinklerden birinin başlığının patlamış olduğunu ve malzemelerin hasar gördüğünü, meydana gelen olay ile ilgili araştırma yapılması ve aktif hale gelen sprinklerin değiştirilmesi için yangın sistemi montajını yapan … Mühendis firması yetkililerinin bilgilendirildiğini, ancak davalının noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 1.452,92-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu meydana gelen hasarın müvekkili şirket imalat hatası veya montaj kusurundan meydana gelmediğini, hasarın sebebi konusunda davacı şirket tarafından müvekkil şirketin kusurlu olduğunu gösteren somut bir delilin dosyaya sunulmadığını, meydana gelen hasarın muhtemel sebepleri arasında … A.Ş. ne ait tesisin çatı panellerinin yüksek ısı üretmesi ve transfer ediyor olmasının, çatıdaki bombe güneşliklerden başlıklara konsantre, merceklenmiş güneş ışığı gelmesinin, tesis içerisinde gerçekleşen bazı taşıma işlemleri sırasında müvekkil şirketin yaptığı imalatlara palet/forklift çarpmasının, ekipmanlı veya ekipmansız raf çalışmalar, düzenlemeleri sırasında meydana gelen temasların, tesisin özelikle depo bölgesinde bulunan ve boruların üzerinde durmakta olan kuşların çarpmasının ve gagalamasının olabileceğinin ifade edildiğini, davacı şirketin meydana gelen hasar konusunda yeterli teknik incelemeyi yaptırmadan müvekkili şirkete rücu etme yolunu seçtiğini, bu nedenlerle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Asıl dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan tahsili istemidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.947,77-TL asıl alacak ve 441,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.389,59-TL alacağın tahsili amacıyla 06/02/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/02/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava ve birleşen dava yönünden … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak makine müh. Ve sigorta uzmanı bilirkişi ile taraf iddia ve savunmaları göz önüne alınarak davacı … şirketinin oluşan zarar dolayısıyla davalı şirkete rücuen tazminat talebinin ne gerektirir alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının belirtilmesinin istenilmesine karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi … tarafından sunulan 17/04/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacı …Ş. ile davalı … Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali davasında davalı … Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde her ne kadar ilgili standartlara uygun malzeme kullanmış olsa da ayni tip sorunun iki kez meydana gelmesi, her iki olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin gereksiz yere aktif hale gelmesi, kullanılan sprinklerde imalat hatası olduğunu veya yangın sisteminin imalat ve montajında işçilik hatasının olduğunu gösterdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğu, olayda dava dışı olan … San. ve Tic. A.Ş. ‘nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalar sonucu davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin davacı …Ş.‘ye ödemesi gereken tutarın Dava tarihi itibarı ile 20.060,66.-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin talimatla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak … Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak davalı tanıklarının ve taraf vekillerinin de keşif mahalinde hazır bulunduğu ve keşif mahalinde dinlenmesi suretiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirildiği ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında sunulan 17/06/2019 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda; Davacı … Ş. ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali davasında davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde sprinklerin kendiliğinden açılarak su boşaltmasının 3 kez meydana gelmesi, her üç olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin istenmedik şekilde aktif hale gelmesinde ve maddi zarar meydana getirmesinde, yangın sisteminin imalat ve montajını yapan … Tic. Ltd. Şti. ‘nin işçilik ve kullanılan malzeme hatası nedeniyle sorumlu olduğuna, olayda dava dışı olan … San. ve Tic. A.Ş. ‘nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına, yapılan hesaplamalar sonucu davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 20.060,66 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyeti incelemesine tevdi edilerek bilirkişilerden taraf iddia ve savunmaları, taraf delilleri, ibraz edilen bilirkişi raporu, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazların değerlendirildiği rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Yangın Güvenlik Uzmanı Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu her iki olayda da sadece tek bir sprinklerin patlayarak su boşaltması, yani aktif hale gelmesi uygulamada kullanılan sprinklerde imalat hatası olabileceği ya da yangın sisteminin montajında işçilik hatası olabileceğini ve her ikisinin de taraflar arasında imzalanan Ekim 2013 tarihli sözleşme ile davalı … San ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda olduğu, olayda dava dışı …San. ve Tic. A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, yapılan mali değerlendirme sonucu davalı … San ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı …Ş. ödemesi gereken tutarın dava tarihi itibari ile 20.060,66.-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas No’lu dosyası 27.04.2016 tarihli … no lu kararı ile 14/08/2014 tarihli hasara ilişkin olarak açılan davada HMK’nın 166 maddesi gereğince mahkeme dosyası ile mahkememiz … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesi ile dosyaların birleştirilmesine karar vermiştir.
Davacı …Ş. ( münfesih … Sigorta A.Ş ile birleşen ) ile dava dışı …San. ve Tic. A.Ş. arasında … nolu Yangın (abonman) sigorta poliçesi ile ve Ek teminat/ Sprinkler sızıntısı ) rizikonun %15 inden sorumlu olacak şekilde poliçe düzenlendiği 27.07.2014 ve 14.08.2014 tarihlerinde olmak üzere değişik tarihlerde, yangın söndürme sprinkler tesisatının yanlışlıkla devreye girmesi nedeniyle, çeşitli emtiada zarar meydana geldiği taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen olayda davalı kusuru bulunup bulunmadığı ve hasar ve zararı gideren davacının bu zararı davalıdan rücuen tazmini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut dava dışı Sigortalı şirket elemanları tarafından 27.07.2014 tarihli tutanak tanzim edildiği, meydana gelen zararın tespiti için 31/07/2014 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulduğu ve 01/08/2014 tarihinde … Ltd. Şti. tarafından ekspertiz yapıldığı ve sunulan rapor ile “Yapılan ekspertiz sonucu 13/10/2014 tarihinde düzenlenen raporda meydana gelen zararın tutarı 38.390,93 USD olarak belirlendiği ve bu zarardan davacıya düşen %15 payın 5.758,66 USD olduğu tespit edildiği görülmüştür.
14/08/2014 tarihli başka bir tutanakla … San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarının sabah 07:15 de depo bölümüne giriş yaptıklarında depo zemininde su birikintisi olduğunu gördükleri, yapılan inceleme sonucu sprinkerlerden birinin başlığının patlamış olduğu ve bu kısımda bulunan …San. ve Tic. A.Ş. ‘ye ait malzemelerin hasar gördüğü, meydana gelen olay ile ilgili olarak araştırma yapılması ve aktif hale gelen sprinklerin değiştirilmesi için yangın sistemi imalatını yapan … Mühendislik firması yetkililerinin bilgilendirildiği belirtildiği ve Söz konusu olay nedeni ile mamul, yarı mamul ve hammaddelerde meydana gelen zararın tespiti için 13/10/2014 tarihinde … Ltd. Şti. tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığı ve ibraz edilen rapor ile meydana gelen zararın tutarı 4.308 USD olarak belirlendiği ve bu zarardan davacıya düşen %15 payın 646,20 USD olduğu tespit edildiği görülmüş, Davacı …Ş. tarafından sigortalıya 23.10.2014 tarihinde hasar bedeli olarak payına düşen 5.758,66 USD karşılığı olan 12.947,77 TL ve 646,20 USD karşılığı olan 1.452,92 TL nin sigortalısına ödendiği bu kapsamda; Sigortalısının hasarını karşılayan davacı …Ş. ödediği tazminat miktarınca TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalıya halef oduğu Sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahip olduğundan davacı … şirketinin davayı açmakta Aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı … San ve Tic. Ltd. Şti arasında Ekim 2013 tarihli sözleşme ile, işyerinde kurulacak tesisin her türlü ısıtma, soğutma, proses ihtiyacı, kızgın yağ, havalandırma, yangın, sıhhi tesisat vb. kusursuz imalatı, montaj ve devreye alınması işi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre yangın tesisatının imalatı montajı ve devreye alınması davalı … San ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi tarafından12/11/2014 tarihli yazı ile bu tutarlar davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edilmesi üzerine, Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından zararın oluşmasına neden olan sprinkler temin edildiği firmaya gönderildiği ve söz konusu firma tarafından 27-28/08/2014 tarihinde verilen yazı ve raporlar ile temin edilen sprinklerin … onaylı oldukları, kullanım yeri ve özelliklerine uygun oldukları, üründe nitelik olarak hiçbir sorun olmadığı, söz konusu sprinklerin sadece herhangi bir çarpma sonucu hasara uğraması durumunda veya anma sıcaklığının üstüne çıkıldığı durumlarda su boşaltacağı hususları belirtilmiştir.
Mahallinde keşif sonucu oluşturulan talimat bilirkişi raporu, ek raporu ve bu raporu teyit eden dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
… San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait depo ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emteanın, 27.07.2014 ve 14.08.2014 tarihlerinde Yangın Söndürme Sprinkler Tesisatının yanlışlıkla devreye girmesi sonucu hasarlandığı, … numaralı “ Yangın Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı bulunan …San. ve Tic. A.Ş.’ ye meydana gelen hasarlar neticesinde davacı sigortacı şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığı Talimatla keşfen Davalı şirket tarafından her iki hasarın meydana geldiği depolama bölümünde … tipi sprinklerin … marka … QR %” boru bağlantılı ve 74 derecede aktif hale gelen tipte sprinklerin monte edilmiş olduğu , Yangın sisteminde kullanılan tüm ekipmanların (sprinkerler, borular, pompa grupları, vana grupları, ek parçalar vs.) ilgili standartlara uygun malzemeler kullanılarak yapıldıkları tespit edildiği, ibraz edilen son bilirkişi heyet raporu ile Dava konusu her iki olayda da sadece tek bir sprinklerin patlayarak su boşaltması, yani aktif hale gelmesi uygulamada kullanılan sprinklerde imalat hatası olabileceği ya da yangın sisteminin montajı sırasında sprinkler başlıklarının aşırı sıkılmasından dolayı, zamana bağlı olarak deformasyon olup başlığın patlaması olabileceği, hu sebeple montaj sırasında isçilik hatası olma ihtimalinin olduğu, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde her ne kadar ilgili standartlara uygun malzeme kullanmış olsa da ayni tip sorunun iki kez meydana gelmesi, her iki olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin gereksiz yere aktif hale gelmesi, kullanılan sprinklerde imalat hatası olduğunu veya yangın sisteminin imalat ve montajında işçilik hatasının olduğunu gösterdiği ve her iki zararın da taraflar arasında imzalanan Ekim 2013 tarihli sözleşme ile davalı … San ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda olduğu, … A.Ş. ne ait tesisin çatı panellerinin yüksek ısı üretmesi ve transfer ediyor olmasının çatıdaki bombe güneşliklerden başlıklara konsantre, merceklenmiş güneş ışığı gelmesi, tesis içerisinde gerçekleşen bazı taşıma işlemleri sırasında davalı şirketin yaptığı imalatlara palet/forklift çarpması vb. temaslar ekipmanlı veya ekipmansız raf çalışmalar, düzenlemeleri sırasında meydana gelen temaslar, tesisin özelikle depo bölgesinde bulunan ve boruların üzerinde durmakta olan kuşların çarpma/gagalaması vb sebepler her iki olayında oluş günü ve saati nazara alındığında mümkün olmadığı, Teknik değerlendirme sonucunda davacı …Ş.’nin sigortalısı dava dışı …San. ve Tic. A.Ş.’nin meydana gelen hasarda kusurunun olmadığı, davalı … San ve Tic. Ltd. Şti nin ise hasarın meydana gelişinde tam kusurunun olduğu anlaşılmakla , davacı … şirketinin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan … San ve Tic. Ltd. Şti’ye sigortalısına ödemiş olduğu ve kadri maruf bulunan hasar tazminat bedelini rücu edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Mahkememizin … e. Sayılı dosyası ile görülmekte olan asıl davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik takibin iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 914,64-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 228,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 685,97-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 256,37-TL ilk gider, 2.100-TL bilirkişi, 1.102,20-TL tebligat, müzekkere gideri ve keşif harcı olmak üzere toplam 3.458,57-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
5-Mahkememizin dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile açılan davanın KABULÜ ile 1.452,92-TL hasar tazminat bedelinin 23/10/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 99,25-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,55-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.452,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 55,40-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır