Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/694 Esas
KARAR NO : 2023/575
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen İstanbul 15.ATM 2015/698 Esas 2016/32 Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 günü davalı …’a ait … plaka sayılı ve sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu…taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü … olan… plaka sayılı revise 21/05/2015 tarihinde 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden … istikametine giderken arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını beyanla söz konusu kazaya sebebiyet veren … ve… plaka sayılı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaat edilmediğini herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, dava öncesinde davaya konu olay içzin müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dosyanın…Asliye Hukuk Mahkemesine veya kazanın meydana geldiği yer olan Tekirdağ … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacıların uğramış oldukları zarardan…Ltd. Şti.nin de sorumluluğu olduğundan asıl sorumlu olan… Ltd. Şti. Nin davaya davalı olarak dahil edilmesini, yargılamanın kolay yürümesi bakımından ayrı ayrı açılmış olan dosyaların bir tek dosya üzerinde birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. Yetkilisi aygün Zümbül cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2015/694 esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememiz dosyası davalıları ile dava konusunun aynı olduğu ve dava konusunun tazminat davası olduğu, dava tarihinin 03/07/2015 olduğu, dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 10.ATM 2015/730 Esas 2016/616 Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2012 Tarihinde …’a ait , sürücü …idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu…aşımacılık şirketine ait ve sürücüsü …olan… palakalı servise 21/05/2015 tarihinde arkadan çarptığını ve davacının yaralandığını, tutulan trafik kazası tespit tutanığında sürücü …’nun idaresindeki aracın önlerinden giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemeyerek suretiyle kural ihlalinde bulunduğunun belirtildiği, davacının bu kaza ile belli oranda maluliyete uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ile ilgili dava öncesinde herhangi bir müracaat yapılmadığını, hasar dosyası açılmadığını, bahsi geçen aracın şirketlerinde ZMM sigorta poliçesi ile sirgotalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle toplanacak deliller neticesinde davanın kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasına ilişin tutulan tutanakta tarafına herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca aynı kaza olayından dolayı davacıları farklı davalıları aynı olan dava dosyalarının açıldığını, bu nedenlerle öncelikle işbu dava dosyasının dosyalar arasında fiili bağlantı bulunması nedeniyle İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Tekirdağ … Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi veya davacının ikametgah adresi olan Vize Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi olduğunu, dava konusu iş kazasında iş veren konumunda olan Eros Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin 17 farklı mahkemede aynı günde aynı dava dilekçesi ile dava açtığını ve sadece talep edilen tazminat miktarlarında değişiklik olduğunu, bu sebeple usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesini, müvekkilleri aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 13.ATM 2015/683 Esas 2015/698 Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 05/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.09.2012 tarihinde …’a ait … plaka numaralı ve sürücü …’nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …şirketine ait ve sürücüsü … olan… plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, kaza sonrasına tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında Kazada … plakalı çekici sürücüsü …’NUN 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 56/1c maddesini ihlal ettiği, … plaka araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıların asli kusuruyla sebebiyet verdiği iş bu kazada ciddi şekilde yaralanarak maluliyete uğradığını, kaza sonrası başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini belirtmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, öncelikle dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-Tl maddi, 10.000,00-Tl manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili vermiş olduğu 12/08/2015 tarihli davaya cevap dileçkesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sirgota şirketine Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu ölüm veya yaralanma gerçekleştiği takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sigortalanının kusuru oranında destekten yoksun kalanalara tazminat ile yükümlü olduğunu, bunların ise Adli tıp ve aktüer bilirkişi tarafından hazırlanacak rapro ile belirleneceğini belirtmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, poliçe taminat limiti dışında kalan manvi tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … ve davalı Sümbül Taşımacılık Emlak Gıda İnş… Ltd.Şti yetkilisinin ayrı ayrı vermiş oldukları 03/09/2015 havale tarihli dilekçelerinde, açıklamalarda bulunarak, dava konusu kazadan dalayı, davalıları aynı davacıları farklı olan bir çok mahkemede davalar açıldığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemisinin 2015/694 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava arasında bağlantı bulunduğunu, iş bu davanın daha sonra açıldığını, bu nedenle Mahkememizin iş bu dosyasının istanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen İstanbul 12.ATM 2015/719 Esas 2016/42 Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında 21/05/2015 tarihinde, … plakalı çekicinin sürücü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1c maddesinin ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığının ifade edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığı için vücudunda hasar ve kırıklar olduğunu ve hastanede tedavi gördüğünü, …’nun asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasına yürütülen soruşturma sonucunda davalılar hakkında … Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek davalılar adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan … plakalı çekicinin ve…plakalı minibüsün trafik kaydına müteselsil sorumluluk nedeniyle ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak akyadı il e1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın normal bir kaza olmayıp davacıların çalıştığı fabrikaya ait işçi servisinde meydana geldiğini, kazanın iş kazası olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Kırklareli ili Vize ilçesi olduğunu, İstanbul mahkemelerinin değil Vize Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olayın davacıların işyeri olan … Ltd Şti ye ait işçi servisinde meydana geldiği için davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, asıl kusurlunun … olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili … ile …hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, aynı tarihte ayrı ayrı müvekkiller hakkında dava açıldığını, usul ekonomisi ve yargılamanın kolay yürümesi bakımından dosyaların bir tek dosya üzerinde veya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi üzerinden birleştirilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic Ltd Şti yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında… plakalı aracı kullanan davalı …’ye her hangi bir kusur izafe edilmediğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasını, kazaya karışan aracın … Sigorta şirketince limitler dahilinde teminat altında olduğunu, aynı kaza olayından dolayı davalıları aynı davacıları farklı olan çeşitli mahkemelerde davalar açıldığını, dosyalar arasında fiili bağlantı bulunması sebebi ile iş bu dosyanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 esas sayıl dosyası ile birleştirilmesini, yetkilisi olduğu şirkete ait aracın anılan kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun mevcut olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kendisine herhangi bir kusur izafe edilmediğini, kazada herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı açıkça belli iken davacı tarafın … plaka sayılı aracın üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, bu talebi red ettiklerini, ayrıca aracın limitler dahilinde … Sigorta şirketince teminat altıda olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş nitelikte olduğunu, aynı kaza olayından dolayı davalıları aynı davacıları farklı olan dosyalar üzerinden başka mahkemelerde dava açıldığını, belirtilen bu nedenlerden dolayı huzurda görülen davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/694 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Bir kısım davacılar yönünden maluliyet incelemesi yapılmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların SED araştırması yapılmış, dosya arasına alınmıştır.
SGK yazı cevapları dosyamız arasını alınmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin yapılan ceza yargılamasını ihtiva eden dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, 07/09/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle her bir dava dosyasında davacı olan kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Asıl dava dosyası davacısı Nuriye’nin ikame ettiği dava mahkememizin 2022/791 Esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiş, ilgili dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar 28.12.2022 tarihi itibari ile kesinleşmiş, geriye kalan 4 adet birleşen dava dosyası yönünden iş bu dava dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Her bir dava yönünden sigorta şirketinin davalı olması hasebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu, davalılardan sigorta şirketinin adresinin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu iş bu sebeple her bir dava dosyası yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir.
Kazanın olduğu tarih ve dava tarihi nazara alındığında dava süresinde ikame edilmiştir.
Birleşen İstanbul 10.ATM 2015/730 Esas 2016/616 Karar sayılı dosyasına ilişkin esas yönünden değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı Tuba’nın maddi ve manevi tazminat istemi ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların maddi ve manevi yönden sorumlu olması için davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin bulunması ayrıca davalı tarafın az da olsa kusurunun bulunması gerekmektedir.
Davacı Tuba’nın hastaneye herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve davacı Tuba’nın yaklaşık 1,5 yıllık süreçte hastaneye başvurusunun beklenildiği ve hastanelere akıbet sorulduğu, en son gelen yazı cevabında davacı Tuba’nın herhangi bir başvurusunun olmadığı, mahkememizce davacı vekiline, son kez kesin süre verilerek davacının sevk işleminde bulunması ve hastaneye başvurduğuna dair belge ve kayıt sunulması için kesin süre verildiği ancak kesin ve ihtaratlı tespit kesin süreye rağmen süresi içinde başvuru olduğuna ilişkin kayıt sunulmadığı gibi karar tarihine kadar da herhangi bir tevsik edici mahiyette bir delil sunulmamıştır. Bu durumda davacı Tuba’nın kazaya bağlı olarak yaralanıp yaralanmadığı, kaza sebebi ile maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin oranı ve süresi yönünden değerlendirme yapılamadığı, bu konuda ispat külfeti üzerinde bulunan davacı maluliyetini ispat edememiştir.
Bir diğer konu ise, dava konu kaza sebebiyle davalının tazmin sorumluluğu için kusurlu olması gerekmekte olup, davacının, davalı tarafın kaza sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, trafik kazaları sebebiyle kusur tespiti ve oran tayinin teknik bir konu olması sebebiyle ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceği, mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına yönelik 28/02/2023 tarihinde ara karar kurduğu, ara karar ile bilirkişi ücreti ile diğer masrafların açık olarak belirtildiği, her bir davacıya masrafı eşit olmak üzere yatırması için kesin süre verilerek ihtaratın yapıldığı, gelmeyen davacı tarafa da tebliğ suretiyle ihtaratın yapıldığı ancak kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı gibi karar tarihine kadar da masrafın yatırılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Hülasa, davacı yan gerek maluliyetini gerekse de karşı tarafın kusurlu olduğunu ispatlayamamış olup, anılan sebeplerle açılan davanın reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen İstanbul 15.ATM 2015/698 Esas 2016/32 Karar sayılı dosyasına ilişkin esas yönünden değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı Derya’nın 1.000 TL üzerinden maddi tazminat istemi ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların maddi ve manevi yönden sorumlu olması için davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin bulunması ayrıca davalı tarafın az da olsa kusurunun bulunması gerekmektedir.
Dava konu kaza sebebiyle davalının tazmin sorumluluğu için kusurlu olması gerekmekte olup, davacının, davalı tarafın kaza sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, trafik kazaları sebebiyle kusur tespiti ve oran tayinin teknik bir konu olması sebebiyle ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceği, mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına yönelik 28/02/2023 tarihinde ara karar kurduğu, ara karar ile bilirkişi ücreti ile diğer masrafların açık olarak belirtildiği, her bir davacıya masrafı eşit olmak üzere yatırması için kesin süre verilerek ihtaratın yapıldığı, gelmeyen davacı tarafa da tebliğ suretiyle ihtaratın yapıldığı ancak kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı gibi karar tarihine kadar da masrafın yatırılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Bir diğer husus ise davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından sulh sözleşmesi yapılmış, davacının maddi zararları karşılanmıştır. Nitekim 01/03/2022 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında; “biz müvekkil olan Derya Tini yönünden davalı … sigorta şirketi ile anlaşıp maddi tazminat istemimizden karşılıklı sulh olmamız sebebiyle konusuz kalmıştır. Sadece manevi tazminat talebimiz yönünden devam etmektedir.” ifade etmiş, sadece manevi tazminat istemi yönünden davaya devam edilmesini istemiş ise de, davacının manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Bu durumda davacının maddi zararları karşılanmıştır.
Hülasa gerek sulh sözleşmesi ve maddi zararların karşılandığına dair beyanlar ile davalının kusurlu olduğunu davacının ispatlayamamış olması sebebi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 13.ATM 2015/683 Esas 2015/698 Karar sayılı dosyasına ilişkin esas yönünden değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı Yasemin’in maddi ve manevi tazminat istemi ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların maddi ve manevi yönden sorumlu olması için davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin bulunması ayrıca davalı tarafın az da olsa kusurunun bulunması gerekmektedir.
Dosya kapsamına alınan ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin de 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Dava konu kaza sebebiyle davalının tazmin sorumluluğu için kusurlu olması gerekmekte olup, davacının, davalı tarafın kaza sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, trafik kazaları sebebiyle kusur tespiti ve oran tayinin teknik bir konu olması sebebiyle ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceği, mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına yönelik 28/02/2023 tarihinde ara karar kurduğu, ara karar ile bilirkişi ücreti ile diğer masrafların açık olarak belirtildiği, her bir davacıya masrafı eşit olmak üzere yatırması için kesin süre verilerek ihtaratın yapıldığı, gelmeyen davacı tarafa da tebliğ suretiyle ihtaratın yapıldığı ancak kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı gibi karar tarihine kadar da masrafın yatırılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmış, anılan sebeple açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 12.ATM 2015/719 Esas 2016/42 Karar sayılı dosyasına ilişkin esas yönünden değerlendirme;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı Ayşe’nin maddi ve manevi tazminat istemi ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların maddi ve manevi yönden sorumlu olması için davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin bulunması ayrıca davalı tarafın az da olsa kusurunun bulunması gerekmektedir.
Dosya kapsamına alınan ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin 6.1 olduğu, geçici maluliyetinin de 4 ay olduğu anlaşılmıştır.
Dava konu kaza sebebiyle davalının tazmin sorumluluğu için kusurlu olması gerekmekte olup, davacının, davalı tarafın kaza sebebiyle az da olsa kusurlu olduğunu ispat ile yükümlü olduğu, trafik kazaları sebebiyle kusur tespiti ve oran tayinin teknik bir konu olması sebebiyle ancak bilirkişi marifetiyle yapılabileceği, mahkememizce kusur incelemesi yapılmasına yönelik 28/02/2023 tarihinde ara karar kurduğu, ara karar ile bilirkişi ücreti ile diğer masrafların açık olarak belirtildiği, her bir davacıya masrafı eşit olmak üzere yatırması için kesin süre verilerek ihtaratın yapıldığı, gelmeyen davacı tarafa da tebliğ suretiyle ihtaratın yapıldığı ancak kesin süre içerisinde masrafın yatırılmadığı gibi karar tarihine kadar da masrafın yatırılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalı yanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmış, anılan sebeple açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava dosyası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiğinden asıl dava dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyalarının ayrı ayrı reddine,
3-Her bir dava dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen İstanbul 15.ATM 2015/698 Esas 2016/32 Karar sayılı dosyasında; alınması gereken karar ve ilam harcı olan 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 174,36 TL karar ve ilam harcının bahsi geçen dava dosyası davacısı Derya’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Birleşen İstanbul 10.ATM 2015/730 Esas 2016/616 Karar sayılı dosyasında; maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 179,90 TL, manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere toplam alınması gereken 359,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 322,23 TL karar ve ilam harcının bahsi geçen dava dosyası davacısı Tuba’dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Birleşen İstanbul 13.ATM 2015/683 Esas 2015/698 Karar sayılı dosyasında; maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 179,90 TL, manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere toplam alınması gereken 359,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 322,23 TL karar ve ilam harcının bahsi geçen dava dosyası davacısı Yasemin’den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Birleşen İstanbul 12.ATM 2015/719 Esas 2016/42 Karar sayılı dosyasında; maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 179,90 TL, manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 179,90 TL olmak üzere toplam alınması gereken 359,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 288,08 TL karar ve ilam harcının bahsi geçen dava dosyası davacısı Ayşe’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen İstanbul 15.ATM 2015/698 Esas 2016/32 Karar sayılı dosyasında; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; dava değeri nazara alınarak hesaplanan 1.000 TL tek vekalet ücretinin davacı Derya’dan tahsili ile ret sebebinin tüm davalılar için aynı olması sebebiyle her bir davalıya eşit olarak ödenmesine( 1.000/5=200 TL)
9-Birleşen İstanbul 10.ATM 2015/730 Esas 2016/616 Karar sayılı dosyasında; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; dava değeri nazara alınarak hesaplanan maddi tazminat davası için 1.000 TL, manevi tazminat davası için 9.200 TL olmak üzere toplam 10.200 TL tek vekalet ücretinin davacı Tuba’dan tahsili ile ret sebebinin tüm davalılar için aynı olması sebebiyle her bir davalıya eşit olarak ödenmesine( 10.200/5=2.040 TL)
10-Birleşen İstanbul 13.ATM 2015/683 Esas 2015/698 Karar sayılı dosyasında; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; dava değeri nazara alınarak hesaplanan maddi tazminat davası için 1.000 TL, manevi tazminat davası için 9.200 TL olmak üzere toplam 10.200 TL tek vekalet ücretinin davacı Yasemin’den tahsili ile ret sebebinin tüm davalılar için aynı olması sebebiyle her bir davalıya eşit olarak ödenmesine( 10.200/5=2.040 TL)
11-Birleşen İstanbul 12.ATM 2015/719 Esas 2016/42 Karar sayılı dosyasında; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; dava değeri nazara alınarak hesaplanan maddi tazminat davası için 1.000 TL, manevi tazminat davası için 9.200 TL olmak üzere toplam 10.200 TL tek vekalet ücretinin davacı Ayşe’den tahsili ile ret sebebinin tüm davalılar için aynı olması sebebiyle her bir davalıya eşit olarak ödenmesine( 10.200/5=2.040 TL)
12-Arta kalan gider ve delil avansının her bir dava dosyası için yatıran tarafa iadesine,
13-İhbar olunanın taraf sıfatı bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/06/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*