Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/641 Esas
KARAR NO : 2021/102
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili davacı … nın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken dönüş yasağı olan bir kavşaktan davalı …’in kullandığı … plakalı beton mikseri kamyonun çarpması sonucu hayati derecede önemli uzuvlarını kaybedecek kadar ağır yaralandığını,
… plakalı kamyon sürücüsü olan davalı …, bunun üzerine panik olarak ve ileri geri gitmek suretiyle tam 3 kez daha müvekkil …’nın üzerinden kamyonla ezerek geçtiğini, sonrasında kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı …’in asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,
Olay sonrasında Polis tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağı’nda da davalı – sürücü … 2918 sayılı KTK’nun 47/1-c kuralını (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlar) ihlal etmesi nedeniyle asli % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı sürücü … hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile “taksirle yaralama” suçundan ceza davası açıldığını,
Davacı müvekkilinin işbu kaza nedeniyle sağ bacağı kalçasından kesilmiş olup şu anda bakıma muhtaç şekilde yaşadığını, Ailesinin bakım için bir bayan yardımcı tutmuş olup bakımının bu şekilde yapıldığını, kaza nedeniyle çeşitli kemik kırıkları, ezilme yaralanmaları yaşamış olup bu tedavileri ve plastik cerrahi tedavilerinin yanı sıra birçok ameliyat ve tedaviye maruz kaldığını, Davacı müvekkilinin kaza öncesinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalışmakta olup bu kaza nedeniyle işinden çıkmış ve geliri kesildiğini,
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak da ; Davacı …, kazadan doğrudan zarar görmüş olup ayrıca eşi … ile çocukları …, ve …’nın da bu kaza nedeniyle manevi olarak büyük bir sarsıntı yaşamış olduğnuu, evin tüm işleri, bakımı vb. davacı … tarafından yapılmaktayken bundan sonra davacının eski sağlığına kavuşmasının imkanı bulunmadığı için evin bakımını yapmasının mümkünatının olmadığını,
Sağ bacağını bu kaza nedeniyle kaybeden davacı müvekkilinin, halen koltuk değnekleriyle yürümekte ve ameliyatlar geçirmeye devam etmekte olduğunu, Bu durum davacıda onarılmaz psikolojik hasarlara yol açtığını, Davacının halen psikolojik tedavi de gördüğünü,
Davacının eşi davacı …, eşinin geçirdiği kaza sonucu depresyona girdiğini, mobilya imalatı ve satışı yapan davacı bu kaza nedeniyle aylarca işini yapamaz hale geldiğini, henüz 14 yaşında olan kızları … ise kazanın etkisi ile hala korktuğunu, derslerinin olumsuz olarak etkilenen ve annesine olanların şokunu halen atlatamamış olan … psikolojik problemler yaşadığını, büyük oğlu … … ‘da tıp eğitimine devam ederken küçük oğlu … da … ‘nde eğitimine devam ederken bu kaza nedeniyle eğitimlerinin aksadığını belirterek ;
Öncelikle ve ivedilikle kazaya sebebiyet veren … plakalı araç üzerine ve 1 nolu davalı şirketin 5 aracına, davalı/sürücü …’in banka hesapları, araç ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına,fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla ; davanın kabulü ile;
Davacı … lehine şimdilik 400,00-TL, davacı … lehine şimdilik 200,00-TL, davacı … lehine şimdilik 200,00-TL, davacı … lehine şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans (reeskont) faizi ile birlikte 1, 2 ve 3′ numaralı davalılardan (davalı … şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1,2,3 ve 4 nolu davacılara verilmesine
Davacı … lehine 500.000,00-TL ve diğer 4 davacının her biri için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 900.000,00-TL manevi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Yargılama giderleri ve taraf vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava 1.000,00-TL maddi, toplam 900.000,00-TL manevi tazminat talepli olarak açılmış olup 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerini 380.248,39-TL ıslah ederek 381.248,39-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
CEVAP /
Davalı … AŞ vekili 08/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini , Davacıların tazminat hesaplaması için müvekkiline başvuru yapmaksızın davayı açtığını Müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ,
Davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret AŞ vekili 21/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Olay yeri tanığın ifadesi ile de şüpheli sürücünün aracı hızlı kullanmadığının anlaşılacağını, sağa dönüşü kısıtlayan bir levha olmadığını, yaya geçidi bulunmadığını, kaza mahallindeki tespitlerle anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde sadece sürücüye kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını,
Ceza dosyasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, davacı …’nın kendisinin kusur ile kazanın meydana geldiğini, davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak da , miktar belirlenirken tarafların ekonomik sosyal durumlarının, kazadaki kusur oranlarının, işçinin yaşı olay tarihi gibi özelliklerin göz önünde bulundurulması gerektiğini,
Müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç …tarafından 2538222 nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, davacılar tarafından bu şirkette davada davalı olarak gösterildiğini,
Kazadaki kusur durumuna göre bu şirket tarafından davacıya yapılacak ödemelerin tazminat hesabından indirilmesi gerektiğini, trafik poliçesine ek olarak müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç dava dışı … A.S tarafından da muhtelif poliçelerle ve davacıların maddi ve manevi tazminat isteklerini Kapsayacak şekilde sigorta edilmiş olup, bu davanın … A.Ş ne de “ihbar edilmesini , bu şirket tarafından davacılara yapılacak ödemelerin de hesaplanacak ve belirlenecek tazminatlardan indirilmesi gerektiğini belirterek ; davanın … aş ye ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Aş vekili 16/08/2015 tarihli dilekçesinde ve özetle ;
Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, İhbar edilen davada 03.02.201S tarihinde meydana gelen kazada, davacılardan … ‘ya çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğu İddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.12.2014-24.12.2015 tarihleri arasında … notu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İle sigortalandığını,
Ancak kaza tarihinde söz konusu aracın Trafik Sigortacısının davalılardan … olduğunu , davacının maddi tazminat talepleri, davalı sürücünün kusuru oranında. Trafik Sigorta Poliçesinden karşılanacak eğer bu poliçenin limitlerini aşacak bir tazminata hükmedilirse ancak o zaman aşkın kısım için müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu poliçeden de talepte bulunulabileceğini, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarı … tarafından düzenlenen poliçe limitlerini aşmadığı gibi aksi yönde verilmiş bir kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmadığından, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçeden talepte bulunulamayacağını, belirterek ;
Güncel maluliyet raporu alındıktan sonra yeniden cevap verme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın ihbarı ile kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ZMM sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı , manevi tazminat ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacı … nın kazada yaralanan yaya, diğer davacıların ise kazazedenin eşi ve çocukları olduğu davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan araç trafik tescil kayıtları, trafik kaza tutanağı ve sigorta hasar dosyasından; davalı … in … plakalı aracın sürücüsü, davalı … San ve Tic AŞ nin aracın malik/işleteni , davalı …Ş.’nin aracın ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç kazaya karıştığı için davalı sıfatları bulunduğu ( ihbar olunan … AŞ (… AŞ) aracın kasko sigortacısı olduğu) anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi 24/06/2015 tarihli tensip kararı ile kabul edilmiş, 23/10/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir … plakalı araç üzerine kaydırılmıştır.
Dosya içine … Asliye Ceza Mahkemesi nin … sayılı dosyası (bozmadan sonra … Asliye ceza 2017/… esası almış) alınmış, dava dosyasında 5237 syTCK nun 89/1,2-b-e maddeleri gereğince sürücü … hakkında yargılama yapıldığı görülmüştür. Kaza tarihi 03/02/2015 ten itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce Kusur Bilirkişisi … ın 22/02/2017 tarihli kök ve 16/11/2017 tarihli ek raporu alınmış, raporda davacı … nın kusursuz, sürücü … in %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan 10/03/2016 tarihli kusur raporunda ise davacı … nın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Çelişki nin giderilmesi için mahkememizce … akademisyenlerinden oluşan üç kişilik heyetten 06/09/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporda … nın %25,, sürücü … in % 75 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu rapor ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu bulunmuştur
Davacı … nın yaralanması nedeniyle tedavi evrakları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 13/05/2019 tarih ve … sayılı maluliyet raporu alınmış raporda özetle; Davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan “çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği” ne göre % 94,92 sürekli maluliyeti bulunduğu, tıbbı iyileşme süresinin 6 ay olduğu, iyileşme süresinin ilk 2 ayı boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı … Aş nin … plakalı araç için düzenlediği 2538222 poliçe numaralı ZMM sigorta poliçesi incelenmiş; kazaya karışan … plakalı aracın poliçe süresinin 10/03/2014-10/03/2015 tarihleri arasında olduğu kaza tarihini kapsadığı, sigorta teminatının kişi başı ölüm sakatlık limitinin 268.000,00 TL olduğu sigortalının adının … San ve Tic AŞ olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı … nın 2015 Şubat ayında aylık 1.230 TL geliri olduğunu gösterir SGK kayıtları alınmıştır. Ayrıca davacılara bu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin 15/04/2020 tarihli sgk kayıtları alınmıştır Mahkememizce Aktüer bilirkişi Nuray Dinçment in 12/01/2020 tarihli 1. ek bilirkişi raporu ve 02/07/2020 tarihli 2. ek bilirkişi raporu alınmış, alınan 2. ek bilirkişi raporu raporda özetle;
” davacı … nın yaralanması ile ilgili olarak,
– 2015 yılı asgari ücret tutarlarının brüt miktarı üzerinden 2 aylık bakıcı giderinin 2X1201,50 TLX%75= 1.802,25 TL olduğu
– 2015 yılı asgari ücreti üzerinden davacının 6 aylık iyileşme süresi için geçici maluliyet tazminatının 5.205,23 TL olduğu %75 kusur indirimi ile 3.903,92 TL hesaplanıp bundan SGK nın yaptığı 1.254,90 TL nin mahsubu ile 2.649,02 TL istenebileceği,
-davacının asgari ücret üzerinden geliri olduğu kabul edilerek geçici maluliyetinin sonlandığı 03/08/2015 den itibaren 4 yıl 6 aylık pasif döneme ilişkin hesaplanan gelire göre bulunan aylık 2.103,98 TL kazanç üzerinden yıllık 25.247,76 Tl geliri olacağı, sonuçta davacının %94,92 sürekli maluliyetine isabet eden tazminat miktarının 372.219,80 TL olacağı “bildirilmiştir.
Davacılar vekili 12/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava 1.000,00-TL maddi, toplam 900.000,00-TL manevi tazminat talepli olarak açılmış olup 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerini 380.248,39-TL ıslah ederek 381.248,39-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce; Davacı … için; 2.649,02 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 372.219,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.802,25 TL bakıcı gideri tazminatı talebi kabul edilmiştir.
… dışındaki davacılar dosyaya sundukları faturalar karşılığı maddi tazminat talebinde bulunmuşlar isede, bu faturalar karşılığı mal ve hizmetin davacı … nın yaralanması nedeniyle yapılması zorunlu ve kadri maruf olduğu ibraz edilen deliller ile ispatlanamamıştır. Bakiye tazminat talepleri reddedilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı araç ticari olduğundan davacıların ticari avans faiz talebi kabul edilmiştir.
Davalı … Aş nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüdünün başladığı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile; davacı … için hüküm altına alınan 2.649,02 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 372.219,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.802,25 TL bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu sabit bulunmuştur.
Davalılar … ve … San ve Tic AŞ nin kaza tarihinden itibarenişleyecek ticari avans faizi ile davacı … için hüküm altına alınan 2.649,02 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 372.219,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.802,25 TL bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu sabit bulunmuştur.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı … nın asgari ücret üzerinden çalışıyor olması, kaza tarihi itibariyle orta gelir sahibi olması, kazadan sonra 6 ayı bulan iyileşme süresi, sağ bacağının kalça dibinden kesilmesi, kasık ve genitl bölgelerinde ağır yaralanma, sol diz arkasından başlayıp sol kasık ve uyluğa kadar devam eden yaralanma ve ameliyetlar nedeniyle manevi ve fiziki olarak zor günler geçirmesi, kaza sırasında şoför … in davacının bacakları üzerinde ileri geri gidip gelerek verdiği acıyı artırmış olması,davacının sürekli olarak % 94,92 oranında malul kalması, başkasının yardımı ile hayatını devam ettirecek bulunması, davacı eş ve davacı müşterek çocukların uzun iyileşme sürecinde ve devamında gördüğü acı ve üzüntü, davacı … ile birlikte yaşamaları, davacının gelirinin kaza sonucu ortadan kalkması, davalı sürücü nün kazada % 75 oranında kusurlu olması, paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni … San ve Tic AŞ nin mali durumu, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalıların zamanaşımı itirazlarının dava ve ıslah tarihi itibariyle yasal zamanaşımı süresi ,ceza zamanaşımı süresi dolmadığından reddine
2- Davacı … için; (2.649,02 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 372.219,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere) 374.744,74 TL işgöremezlik tazminatı ve 1.802,25 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 376.671,07 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar … ve … San ve Tic AŞ den ve … Sigorta AŞ den ( … Sigorta Aş nin düzenlediği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … San ve Tic AŞ yönünden 376.671,07 TL toplam alacağa kaza tarihi olan 03/02/2015 den itibaren ticari avans faizi yürütülmesine,
Davalı … AŞ yönünden; dava dilekçesi ile istenen 400 TL için dava tarihi olan 19/06/2015 den itibaren ticari avans faizi yürütülmesine , bakiye 376.344,74 TL ye ( SBN Sigorta Aş nin düzenlediği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ıslah tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine
Davacıların bakiye maddi tazminat taleplerinin reddine
3-Davacı … için 100.000 ,00 TL … için 30.000,00 TL … için 10.000 00 TL … için 10.000,00 TL … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … San ve Tic AŞ den kaza tarihi olan 03/02/2015 den itibaren yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine
Mahkememiz ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına
4-Maddi tazminat yönünden
A- HARÇ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.730,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 4.376,37-TL harçtan mahsubu ile eksik 21.354,03 TL harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
B- VEKALET ÜCRETİ; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 34.816,97 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … , … San ve Tic AŞ den ve SBN Sigorta AŞ den alınarak davacı … ya verilmesine,
Reddedilen bakiye maddi tazminat talepleri yönünden Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ;
-Davacı …’nın bakiye red edilen maddi tazminat talepleri için 2.927,32 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak … , … San ve Tic AŞ den ve SBN Sigorta AŞ’ye verilmesine,
-Davacı …’nın talep ettiği 200,00 TL maddi tazminat için 200,00 TL vekalet ücretinin …’dan alınarak … , … San ve Tic AŞ den ve SBN Sigorta AŞ’ye verilmesine,
-Davacı …’nın talep ettiği 200,00 TL maddi tazminat için 200,00 TL vekalet ücretinin Davacı …’dan alınarak … , … San ve Tic AŞ den ve SBN Sigorta AŞ’ye verilmesine,
-Davacı …’nın talep ettiği 1.250,00 TL maddi tazminat için 1.250,00 TL vekalet ücretinin Davacı …’dan alınarak … , … San ve Tic AŞ den ve SBN Sigorta AŞ’ye verilmesine,
C-YARGILAMA GİDERİ; Davacı tarafından yapılan 4.404,07-TL ilk gider, 5.437,40-TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve diğer giderler olmak üzere toplam 9.841,47-TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 6.681,61 TL sinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen kısım yönünden , davalı … San ve Tic AŞ tarafından yatırılan 130,00 TY yargılama giderinden kabul nispetine göre 75,55 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5- Kabul edilen manevi tazminat yönünden
A-HARÇ; Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.929,60 TL harcın davalılar … ve … San ve Tic ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
B-VEKALET ÜCRETİ;
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.450,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500,00TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti
Red edilen kısım yönünden davalılar … ve … San ve Tic AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca;
a- 13.450,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … San ve Tic AŞ ödenmesine,
b- 4.500,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … San ve Tic AŞ ödenmesine,
c- 4.080,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … San ve Tic AŞ ödenmesine,
d- 4.080,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … San ve Tic AŞ ödenmesine,
e- 4.080,00-TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve … San ve Tic AŞ ödenmesine,
7-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı … vekili Av. … davalı … vekili Av. … huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/02/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır