Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/626
KARAR NO : 2018/5
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, Bahse konu sözleşmeye istinaden asıl kredi borçlusu … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş. firmasına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubu muhatabın talebi üzerine müvekkil bankaca tazmin edildiğini, akabinde alacağın tahsili için … 11.Noterliğinin 18/05/2012 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi ve asıl borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle, kefaleti bulunan … hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, Davalı/kefilin asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, Müvekkili bankanın 3095 sayılı yasaya göre temerrüt faizini serbestçe kararlaştırabileceğinin hükme bağlandığını, müvekkil bankanın talep ettiği faizin sözleşme ile kabul edildiği belirtilerek, 29.677,23-TL alacak üzerinden, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak sebebi olarak … Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine …’a hitaben verilen 8.932,00 TL miktarlı teminat mektubu 03.05.2012 tarihinde tazmin edilmiş olduğunun gösterildiğini, Davacı banka ve … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan GKS’deki müvekkilin kefaletinden dolayı sorumlu olduğunun iddia edildiğini, bu nedenlerle 2 firmanın ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, biri lehine verilen kefaletin diğeri için geçerli olamayacağını, müvekkilin teminat mektubu lehtarı …….Ltd. Şti.ne bir kefaletinin bulunmadığını, Diğer yandan işlemiş temerrüt faizine ve fer’ilerine itiraz edildiğini, uygulanan %54 oranındaki temerrüt faizinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava, davacı bankanın davalı şirket ile yaptığı ve davalı …’nin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince, davalının kredi borcunu ödenmemesi sebebi ile, davalı kart hamili aleyhine yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememiz tarafından celple incelenen, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,icra dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalı ve müşterek ve müteselsil borçlu aleyhine 09/07/2013 günü genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibiyle 15.721,55-TL Asıl alacak, 11.733,40-TL İşlemiş faiz, 586,66-TL BSMV ve 1.635,62-TL masra olmak üzere 29.677,23-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlular vekili tarafından, ”borca ve ferilerine, borcum yoktur ” şeklinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın banka kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yaptırılarak davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, genel kredi sözleşmesi ve teminat mektubu dikkate alınarak davalının kefalet sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi … 05/01/2016 tarihli raporda; “Davacı Bankanın levent Şubesi ile , dava dışı kredi asıl borçlusu … Tekstil Konfeksiyon End.ve Tic. A.Ş.’ın müşteri , davalı …’nin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil/kefiller sıfatıyla aralarında imzalanmış bulunan … Bankası Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve limit arttırım sözleşmelerine istinaden davacı bankaca , dava dışı kredi asıl borçlusu … Tekstil Konfeksiyon End.ve Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırdığı, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu takip dosyasına konu olan ve dava dosyası içeriğinde fotokopisi bulunan, davacı bankanın Levent Şubesi tarafından …’ne lehine, tanzim olunan 24.03.2004 tarih ve … mektup nolu kesin teminat mektubunun 8.932.00-TL bedelle kesin ve süresiz olarak tanzim olunduğu, söz konusu mektup içeriğinde “Şirketiniz ile aboneniz … TESKTİL SANAYİ DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. arasında imzalanmış Elektrik Satış Sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak …” denildiği mektup içeriğinden tespit edilmiş olduğu, söz konusu teminat mektubundan kaynaklanan garantinin teminat mektubunun lehtarı …’ın kullanılacak elektrik bedelinin teminatı oluşturan teminat mektubunda sözleşmenin tarafı olan firmanın … Tesktil Sanayi Dış Ticaret LTD. ŞTİ. unvanlı firma olduğu tespit edilmiş olduğu, davalının davacı bankadan kullanılacak kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmelerine imza atmış olduğu kredi asıl borçlusu firmanın ise … TEKSTİL KONFEKSİYON END.VE TİC. A.Ş. unvanlı firma olduğu teminat mektubunda adı geçen firma ile uygunluk arz etmediği, Davacı bankanın dava konusu teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan alacağından dolayı , davalının sorumluluğunu doğuracak teminat mektubunda adı geçen firmaya bir kefaletinin bulunmamasının tespiti nedeni ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu takip dosyasına konu banka alacağından sorumlu olmadığı tespit edildiği..” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 22/02/2016 tarihli celsede Davacı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, Bilirkişi … 03/10/2016 tarihli ek raporda; “Davacı bankanın dava konusu teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan alacağından dolayı, davalının sorumluluğunu doğuracak teminat mektubunda adı geçen firmaya bir kefaletinin bulunmamasının tespiti nedeni ile … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu takip dosyasına konu banka alacağından sorumlu olmadığı..” kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebi Mahkememizce kabul edilmiş, bu sebeple Dosyanın bilirkişi …’e tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan raporlar, rapora karşı itiraz ve beyanlar değerlendirilmek suretiyle yeni rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi 04/01/2017 tarihli 2. raporda;
Davacı banka ile davalılar arasında 11.11.1997 tarihli, 252.280.- TL lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini … Tekstil Konf. End.ve Tic. A.Ş. nin borçlu, …nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil” olarak imzasının bulunduğu
Sözleşmenin 5.maddesinde ; “Banka ,bu krediyi limit içinde gerek müşteri ,gerekse gayrinakdi kredide müşteri veya belirli bîr kişi lehine veya belirli bir is için tamamen veya kısmen kullandırıp kullandırmama. kullandırma şartlarını tespit kullandırma hakkına kayıtsız şartsız sahiptir.
Sözleşmenin bu madde hükmüne göre davacı banka tahsis ettiği krediyi limit içinde kalmak şartıyla müşterisi veya belirli bir kişi lehine , belirli bir iş için kullandırabilir.” düzenlemesini içerdiği ,Sözleşmenin 5. Md. hükmü gereğince : … TEKSTİL KONF.END. VE TİC. A.Ş. nin 22.03.2004 tarihli yazılı talebi üzerine dava konusu teminat mektubu … elektrik Dağıtım A.Ş.ye verilmek üzere … TEKSTİL SANAYİ DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ adına tanzim edilerek verildiği, davanın konusu , tazmin edilen 8.932,00 TL‘lik teminat mektubu tutarı ve eklentileri olduğu, Dava konusu teminat mektubunun, … Tekstil Konf. End. ve Tic. A.Ş. nin talebi üzerine ,… Tekstil Konf. End. ve Tic. A.Ş. lehine düzenlenmiş olduğu,Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca Banka bu krediyi limit içinde gerek müşteri, gerekse gayrinakdi kredide müşteri veya belirli bir kişi lehine veya belirli bir işi için tamamen veya kısmen kullandırıp kullandırmama şartlarını tespit hakkına kayıtsız şartsız sahip olduğu ,davalı borçlunun … Tekstil Konf. End. ve Tic. A.Ş.’ne kefaletinin bulunduğu, … her iki şirketin de ortağı olduğu, Davalının temerrüde düşürülmediği, Temerrüt tarihinin 09/07/2013 icra takip tarihi olduğu, 09/07/2013 icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 20.790,18-TL olduğu, Davacı talebinin ise 29.677,23 TL olduğu ve rapordaki hesaplamalardan fazla olduğu…” kanaati bildirilmiştir.
16/06/2017 tarihli celsede Dosyaya ibraz edilen raporlar arasındaki çelişki davalı tarafın beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın iki kişilik bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan 15/11/2017 tarihli 3. Raporda; ” Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş.’ne arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 252.280-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 10.895,50-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha az seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kefalet limitiyle sınırlı olarak borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, Asıl alacak tutarı 10.895,50-TL, İşlemiş faiz 7.991,88-TL, %5 gider vergisi (BSMV) 390,61-TL, Masraf 1.635,62-TL olmak üzere toplam alacağın 20.913,61-TL olduğu, Davacı bankanın toplam talebinin ise 29.677,23-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.895,50 -TL tamamen ödeninceye yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,.. ” kanaati bildirilmiştir
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile davalı borçluların müteselsin müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin bulunduğu dava konusu borcun oluştuğu alınan bilirkişi raporu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ile sabittir. Davalılar kredinin kullanılmadığna yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildirler.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan 3. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalılar arasında 11.11.1997 tarihli, 252.280.- TL lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini … Tekstil Konf. End.ve Tic. A.Ş. nin borçlu, …nin ise müşterek borçlu müteselsil kefil” olarak imzaladığı,
Sözleşmenin 5.maddesinde ; “Banka ,bu krediyi limit içinde gerek müşteri ,gerekse gayrinakdi kredide müşteri veya belirli bîr kişi lehine veya belirli bir is için tamamen veya kısmen kullandırıp kullandırmama. kullandırma şartlarını tespit kullandırma hakkına kayıtsız şartsız sahiptir.
Davacı bankanın sözleşmenin 5.m. göre kredi lehtarı … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş.’ne tahsis ettiği kredi limiti dahilinde kalmak şartıyla 3.kişi konumundaki … Teks. San. Dış Tic. Ltd.Şti. lehine teminat mektubu verme hakkının bulunduğu ,davacı bankanın da bu sözleşmesel hak ve yetkisini kullanarak 8.932,00 TL ’lık teminat mektubunu verdiği, Kredi lehtarı … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankaya verdiği 22.03.2004 tarihli talimat gereği “ Bankanızdaki şirketimiz limitlerinden kullanılarak … Elektrik Dağ. A.Ş.’ne verilmek üzere … Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına 8.932,00 TL/YTL’lık süresiz teminat mektubu tanzim edilerek verilmesi hususunu rica ederiz.” ; şeklinde olduğu, kredi lehtarı … Teks. Konf. End. ve Tic. A.Ş.nin yazılı talimatına istinaden 3. Şahıs konumundaki … Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti. lehine 8.932,00 TL’lık teminat mektubu verildiği, bu hali ile davalı/kefilin kefaleti bulunan ……A.Ş.’ne tahsis edilen kredi limiti kapsamında 3.şahıs konumundaki … Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti.ne verilen teminat mektubundan dolayı davalının kefaleten sorumlu olduğu ,… 11. Noterliğinin 18.05.2012 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile … Elektrik Dağ. A.Ş. lehine verilen 8.932,00 TL’Lık teminat mektubunun 03.05.2012 tarihinde tazmin edildiği belirtilerek, bu kanaldan doğan 8.932,00 TL nakdi kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefil Ahmet Keşçi ye ihtarnamenin tebliğinin ispat edilmemesi nedeni ile temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, gerek sözleşme ve gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak oluşturulan ve birbirini hemen hemen teyit eden 2. ve 3. Bilirkişi raporları doğrultusunda toplam alacağın 20.913,61-TL olduğu, ilk bilirkişi raporunda sözleşmenin 5. Maddesinin nazara alınmaması nedeni ile kefalet koşullarının oluşmadığı yönünde yanlış değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmamış ancak sonrasında verdiği beyan dilekçeleri ile zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de öncelikle süresi içerisinde olmayan zaman aşımı itirazının yerinde görülmemiş ayrıca davalı/kefilin kefaleti bulunan sözleşme 11.11.1997 tarihli olup, Sözleşmenin imzalandığı tarihte mer’i olan 818 sayılı mülga B.K’na tabi olarak kefalette bulunulmuş ve bu kanun hükümlerine tabi olup eski Borçlar Kanununda kefalet için her hangi bir zaman aşımı süresi öngörülmemiş olduğundan zamanaşımı itirazına itibar edilmemiş ve 3. Bilirkişi raporunda mevut hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 3. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 10.895,50-TL asıl alacak, 7.991,88-TL işlemiş faiz, 390,61-TL %5 BSMV, 1.635,62-TL masraf olmak üzere toplam 20.913,61-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 4.182,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.428,60-TL Harçtan peşin alınan 358,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,05-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.509,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 383,75-TL ilk gider, 194-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.550TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.127,75-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.317,45-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır