Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/626 Esas
KARAR NO : 2020/34
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 30/06/2011 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sürücü …’nın kullandığı … plakalı otomobilin çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı motosiklette yolcu konumunda olup ağır yaralandığını ve kaza neticesinde malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirkete 31/03/2011-2012 tarihleri arasında Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, mahkemece davacının SGK’ndan kazaya ilişkin olarak rücu edilebilir herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını ve SGK’na ihbarı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bakıcı giderleri talebine hak kazanıp kazanmayacağının uzman hekimlerce değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK’ndan rapor alınması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu ve yasal faiz talep edebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 08/10/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 26,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020
Katip …
☪e~imzalıdır.☪
Hakim …
☪e~imzalıdır.☪