Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/621
KARAR NO : 2018/1338

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin … A.Ş den olan işçilik alacakları için … A.Ş nin iflas masasına başvurduğunu, ancak … A.Ş çalışanı olmadığından istemin 22/05/2015 tarihinde reddedildiğini,
Müvekkilinin … A.Ş de çalışıyor görünse de aslında bu şirketin … A.Ş nin bağlı olduğu ortaklığı bulunduğunu, … A.Ş ile … A.Ş nin ortaklarının ve sahiplerinin aynı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu
… İş Mahkemesi nin … – … sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 10.098,07 TL kıdem tazminatı,637,90 TL fazla mesai ücreti, 525,89 TL yargılama gideri,1637,90 TL vekalet ücreti alacağı tespit edildiğini belirterek müvekkili alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müflis … A.Ş iflas masası vekili Av. … 12/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davanın süre yönünden reddi gerektiğini yasal sürede dava açılmadığını
Davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını
Davacının davasını ana şirket olarak tanımladığı … A.Ş ye karşı değilde müvekkili şirkete açmasında açıklanabilir bir mantık bilinmadığını,Müvekkili şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … sayılı ve 12/06/2013 tarihli iflas kararı verildiğini, kararın 04/06/2015 tarihinde kesinleştiğini, … İflas Müdürlüğü nün … iflas dosyasında tasfiye nin devam ettiğini, davacının ….İş Mahkemesi dosyasında belirlenen alacak tutarlarına fahiş oranda faiz talep ettiğini belirterek davanın süre husumet yönünden usulen aksi halde esastan reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş iflas masasına tebligat yapılmış cevap dilekçesi verilmemiş duruşmalarada vekili tarafından katılınmamıştır.Davalının tasfiyesinin … İflas Müdürlüğü nün … iflas sayılı dosyasında basif usulde görüldüğü yazılan müzekkere cevabı ile tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 235 gereğince açılan sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Sıra cetveline itiraz edilen … A.Ş hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … sayılı ve 12/06/2013 tarihli kesinleşmiş iflas kararı verilmiştir.İflas kararını veren mahkeme yargı alanı içine bulunduğundan mahkememiz İİK 235 gereğince kesin yetkilidir.
Davacı davadan önce … A.Ş nin iflas masasına … sıra numarası ile 13/10/2014 tarihinde başvurmuş ve istemi şirket çalışanı olmadığından reddedilmiştir.Sıra cetveli ilanı 31/05/2015 tarihinde posta gazetesi ve 04/06/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yapılmış, davacının verdiği tebligat gideri ile tebligat 01/06/2015 tarihinde yapılmıştır.Bu husus iflas masasından getirtilen evrakla sabittir.Dava tarihi 15/06/2015 olup davacı yasal 15 günlük süre içinde dava açmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin süre itirazı yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce davacı … in … A.Ş de çalışması nedeniyle doğan işçilik alacakları için görülen … İş Mahkemesi nin … – … sayılı kararı ve dosya örneği dosyamız içine alınmıştır.
Davacı … in diğer davalı ( tefrik kararı verilen şirket) … A.Ş de çalıştığı tarafların kabulündedir. Bu şirket yönünden davacının iflas masasına yaptığı başvuru olup olmadığı sorulmuş, 08/10/2018 tarihli celse de davacı vekili başvuru yapmadıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce … A.Ş hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyasında 21/02/2013 tarihinde iflas kararı verildiği ve tasfiyenin … İflas Müdürlüğü nün … iflas sayılı dosyasında devam ettiği gözetilerek tefrik kararı verilmiştir.
Diğer davalı … A.Ş yönünden ise; davacı … in asıl çalıştığı … A.Ş nin iflas masasına-sıra cetveline alacak istemi ile başvurulmadan mahkememiz dosyasında alacak-kayıt kabul talebinde bulunulduğu, istemin ancak asıl işveren sıra cetvelinde verilecek karara göre değerlendirilebilecek olması gözetilerek ( … hukuk Dairesinin … sayılı örnek kararı gereğince) erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- … İş mah. … Esas sayılı dosyasında verilen ilam gereğince davalı … Aş yönünden ; Erken açılan davanın reddine,
Davalı … A.Ş yönünden dava dosyasının tefriki ile dava dosyasının iflasın açıldığı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan peşin alınan 83,10 TL harçtan mahsup edilerek 47,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2018

Katip …

Hakim …