Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/617 Esas
KARAR NO : 2019/524
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan … Sigorta Acenteliği – …’nin … Noterliği’nin 07/06/2006 tarih ve … yevmiye numaralı tasdik şerhlerine havi acentelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acenteliğini yürüttüğünü, acentenin müvekkili şirkete ödemeye mecbur kalacağı zarar ve tazminatlarına karşın olarak dava dışı 3.kişi …’nin 100.000,00-TL bedelli ipotek verilen gayrimenkulün 21/11/2008 tarihinde müvekkili şirkete bildirim yapılmadan davalılardan …’e satıldığını, davalının acenteliğinin … Noterliğinin 13/04/2009 tarih ve … yevmiye no ile tasdikli fesihnâme ile feshedildiğini, feshedilmiş bulunan acentenin hesaplarının incelenmesi sonucu müvekkil şirkete olan borcunun 55.095,17-TL olarak tespit edildiğini, acenteye borcun ödenmesi için … Noterliği’nin 13/04/2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de borç ödenmediğinden ve yarıca ipotek verene de … Noterliği’nin 11/06/2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek 31/03/2009 tarihi itibariyle 55.095,17-TL borç miktarının bildirildiğini, bugüne kadar bakiye borç ödemesi yapılmadığından ipotekli gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 42.802,24-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının davasının haksız olduğunun … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davacının dava ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının 07/04/2014 tarihli noter ihtarına karşılık 22/04/2014 tarihli cevap ve ihtarları ile ”17/04/2014 tarihinde davacının hesabına 55.647,40-TL yatırıldığının, başkaca talep ve haklarının kalmadığının, İstanbul ili Üsküdar ilçesinde bulunan mesken üzerinde davalı şirket lehine olan ipoteğin 7 gün içinde kaldırılmasını aksi takdirde bu konuda oluşacak olan tüm zararların tazmini için hukuki yollara başvurulacağının” ihtar edildiğini, davacının bu ihtara rağmen 11/09/2014 tarihinde … İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacının haksız ve kötü niyetli olan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının itirazın iptali davası açmak yerine iş bu alacak davası açtığını, davacının ihtarda belirttikleri miktarı tam ve eksiksiz olarak ödediklerini, davacının davasının her açıdan hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı ile davalı … Sigorta Acenteliği – … arasında acentelik sözleşmesi uyarınca davacının alacağının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar delil olarak; acentelik sözleşmesi, ihtarnameler, tapu ve banka kayıtları, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, ödeme dekontu ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak bilirkişiden alınan 22/05/2018 tarihli rapor ve 15/01/2019 tarihli ek raporda özetle; ”55.095,17-TL için 21/04/2009-17/04/2014 tarihleri arasındaki değişen reeskont faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 17/04/2014 tarihi itibariyle 39.912,68-TL toplam faiz tutarı hesaplandığı, 17/04/2014 tarihi itibariyle anapara 55.095,17-TL ve 39.912,68-TL faiz toplamı ise 95.007,85-TL olduğu, hesaplanan toplam tutardan önceliğin faiz kısmı olmak üzere 55.627,40-TL düşüldüğünde geriye 39.380,45-TL anapara kaldığı, 17/04/2014 tarihi itibariyle 39.380,45-TL anapara tutarına 18/04/201-16/06/2015 tarihleri arasındaki değişen reeskont faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 16/06/2015 tarihi itibariyle 4.440,82-TL faiz tutarı hesaplandığı, 16/06/2015 tarihi itibariyle anapara ve faiz tutarı toplamı ise 43.821,27-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davacı ile davalı … Sigorta Acenteliği – … arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça çekilen 13/04/2009 tarihli fesihname ile sözleşmenin feshedildiği, 31/03/2009 tarihi itibarıyla davalı … Sigorta Acenteliği – …’nin davacı tarafa 55.095,17-TL borcu bulunduğu, 31/03/2009 tarihi itibarıyla bu borç miktarının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı tarafın borcun ödenmesi için davalı … Sigorta Acenteliği – …’ye 13/04/2009 tarihli ihtarnameyi, davalı … Sigorta Acenteliği – … ile dava dışı …’ye 11/06/2009 tarihli ihtarnameyi çektiği, bundan sonra davacı tarafın aynı alacağa ilişkin davalı … Sigorta Acenteliği – … ile dava dışı …’ye … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı davasını açtığı, ipotekli taşınmaz malikine borç ihtarı gönderilmediğinden davanın reddedildiği, bu kerre davacının davalılara 07/04/2014 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, davalı … Sigorta Acenteliği – …’nin 17/04/2014 tarihinde davacı şirket hesabına 55.627,40-TL’yi yatırdığı, davacı tarafın bu paranın öncelikle faizden düşüldüğünü ve bakiye 42.802,24-TL alacak için eldeki davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın, ödemenin öncelikle faize mahsup edilip edilmeyeceği ve varsa bakiye borç miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf çekmiş olduğu 13/04/2009 tarihli ihtarda 55.095,17-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde faiziyle tahsil edileceğine ilişkin davalı … Sigorta Acenteliği – …’ye ihtar gönderdiği, ihtarın 14/04/2009 tarihinde yapıldığı, yedi gün sonrası 21/04/2009 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olduğu tespit olunmuştur. Davacı taraf bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Bu sebeple bilirkişiden 55.095,17.-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/04/2009 tarihinden ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihi arasındaki Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte toplam tutarının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi bu rakamı 95.007,85-TL olarak bulmuştur, bu toplam tutardan (Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca (BK 84.) ihtardan sonra yapılan ödemeler öncelikle faize mahsup edilmek suretiyle toplam alacaktan düşülür) 55.627,40.-TL’nin düşüldüğünde kalan ana para miktarının 39.380,45-TL olduğu, bu rakamında ödemeden sonraki gün olan 18/04/2014 tarihi ile dava tarihi olan 16/06/2015 tarihleri arasındaki Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte işlemiş faizinin 3.421,79-TL olduğu anlaşıldığından 39.380,45 TL’nin (bakiye anapara) dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranlı reeskont faizi ile birlikte davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3.421,79 TL’nin (işlemiş faiz) davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
davalı …’in ipotek konusu taşınmazın yeni maliki olduğu, yeni malik …’in Türk Medeni Kanunu’nun 890/1 maddesi uyarınca borcu yüklenmediğinden dava konusu borçtan doğrudan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
39.380,45 TL’nin dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranlı reeskont faizi ile birlikte davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3.421,79 TL’nin davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.923,82-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 730,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.192,86-TL harcın davalı … Sigorta Acenteliği-…’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 730,96-TL harcın davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.058,25-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 214,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 914,00-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Acenteliği-…’den alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır