Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/61
KARAR NO : 2019/1033
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2013 tarihinde müvekkilinin … plakalı aracı ile seyir halinde iken maliki davalı … olan diğer davalı … idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın çok fazla zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, çarpan karşı tarafın aracının … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın akabinde aracın tamirinin davalı asiller tarafından yaptırılmadığını, müvekkilinin kazayı sigorta şirketine ihbar ettiğini ve … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirket tarafından oluşturulan dosyada 18.728-TL hasar tespit edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.728-TL’nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden; davanın trafik kazasından doğan alacak iddiasıyla açıldığını ve bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, husumet yönünden; davaya konu kazaya karışan aracın sigortacısının diğer davalı … olduğunu, yapılan poliçe gereği zararın sorumluluğunu üstlenmesinin gerektiğini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden ise; davacının her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de böyle bir iddianın ispatının gerektiğini, kazanın oluşumu ve kusur oranlarının tespiti noktasında keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca davanın sadece davalı sigortacıya açılması gerektiğini, müvekkillerine karşı açılmasında hukuki menfaat ve fayda bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında açılan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
27/03/2019 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile karara çıktığı, kararda ” Sanıklar … ve … haklarında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; Sanıkların dolandırıcılık kastıyla suç konusu eylemlere katıldıklarına ilişkin savunmalarının aksine, somut ve yeterli kanıtların bulunmadığı ve dolayısıyla atılı suçu işledikleri sabit olmadığından; Sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı CMK 223/2-e maddesi gereğince BERAATLERİNE…” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, meydana gelen hasar miktarı yönünde inceleme yapılmasına karar verildiği, Emekli Trafik Polisi Kusur Bilirkişisi …, Uzman Yüksek Mühendis Bilirkişi … ve Sosyal Bilimler MYO Öğretim Üyesi Sigortacı Bilirkişi … tarafından sunulan 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Otomobili ile Eski Edime Asfaltı üzerinde Çukur Çeşme istikametinden Sultançiftliği istikametine seyirle … sokak kesişimi kavşağına yaklaştığı sırada: önünde seyreden ve kavşağa yaklaşım nedeniyle yavaşlayan Davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarparak araçlarda hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği bu olayda “Arkadan çarpma” kuralına istinaden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Hususi Otomobil Sürücüsü …’ın ise: Bahse konu olay yerinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiline arkadan çarparak araçlarda hasarın oluşmasına sebebiyet veren Davalı yönetimindeki otomobilin tehlikesini bertaraf etme yönünde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı hasebiyle kusursuz olduğu, Davacı …’a ait … plaka sayılı otomobilin onarım bedeli için KDV dahil 15.788,80 TL’nın uygun olduğu, Dava konusu somut olayda, Davacı …’a ait … plakalı otomobilin KDV dahil 15.788,80 TL’lık onarım bedelinin tazmininden … plaka sayılı otomobilin sigortacısı Davalı … AŞ. ve Davalı …’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Davalılar Kemal-… Asliye Hukuk görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de davanın ZMMS Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli tazmini istemi olup Mahkememizin görevli olması nedeniyle görev itirazının, Davalıların kazaya karışan aracın işleten ve sürücüleri olması nedeniyle de husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/10/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda faiz noktasında ıslah taleplerinin kabulü ile 15.788,80-TL araç onarım bedelinin kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı … şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden, davalı araç maliki, araç sürücüsü ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında; Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Otomobili ile Eski Edime Asfaltı üzerinde Çukur Çeşme istikametinden Sultançiftliği istikametine seyirle … sokak kesişimi kavşağına yaklaştığı sırada: önünde seyreden ve kavşağa yaklaşım nedeniyle yavaşlayan Davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arkadan çarparak araçlarda hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği bu olayda “Arkadan çarpma” kuralına istinaden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Hususi Otomobil Sürücüsü …’ın ise: Bahse konu olay yerinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobiline arkadan çarparak araçlarda hasarın oluşmasına sebebiyet veren Davalı yönetimindeki otomobilin tehlikesini bertaraf etme yönünde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı … şirketinin, davalı araç işleteninin ve sürücüsünün KDV Dahil 15.788,80-TL onarım bedelinden sorumlu oldukları, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı ancak davacı vekili tarafından ibraz edilen 25.10.2017 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki taleplerini faiz yönünden ıslah ederek kaza tarihi olan 27.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği bu nedenle de sigorta ettiren … plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 15.788,80-TL hasar bedelinin davalı … yönünden 29/10/2013 temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.788,80-TL onarım bedeli alacağının davalı … yönünden temerrüt 29/10/2013 (eksper rapor tarihi) tarihi diğer davalılar yönünden kaza tarihinden olan 27/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.078,53-TL Harçtan peşin alınan 319,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 758,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 347,53-TL ilk gider, 291,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.439,23-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.110,96-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı …-… tarafından yapılan 10-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,57-TL nin davacıdan tahsili ile davalı …-… ‘na verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır