Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/575
KARAR NO : 2021/336
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her ikisi de tacir olan taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya 6 adet senet ve bir adet 20.000-TL tutarlı çek olmak üzere toplam yedi adet kıymetli evrakın teslim edildiğini, teslim edilen kıymetli evraklardan altı adet senedin teslim alındığına ilişkin davalıdan 26.01.2009 tarihli ve … bordro no’lu belgenin teslim alındığını, taraflar arasındaki alacak – borç ilişkisi çerçevesinde bankaya verilen senet ve çeklerin müvekkili şirketin borcundan düşülmediğini, ilgili senet ve çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmemesi üzerine 23.07.2013 tarihinde banka çalışanı … tarafından teslim aldığını, söz konusu kıymetli evrakın listelendiği bir yazıyla bankaya verilen kıymetli evrakın iadesi ile iade edilmeme nedeninin de sorulduğu bir yazıyla bankadan talepte bulunulduğunu, ilgili talebe banka tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, müvekkili şirket tarafından …. Noterliğinin 27.08.2013 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesiyle ilgili bankadan bir kez daha talepte bulunulduğunu, anılan talebe de cevap verilmemesi üzerine … icra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı dosyası üzerinden hem kıymetli evrakın teslim edildiği bankaya hem de alacağı temlik alan … A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca temlik sözleşmesinde belirtilen dosyalar ve alacaklar üzerinde sorumluluk sahibi olduğunu, dava konusu çek ve senetlerin müvekkili şirketin temlik almış olduğu dosyalara ilişkin olmadığından müvekkili şirketin dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen çek ve senetler üzerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu çek ve senetleri diğer davalı bankaya teslim ettiğini, söz konusu kıymetli evrakların iadesinin de diğer davalı bankadan talep edilmesi gerektiğini, söz konusu hukuki ilişkide müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu çek ve senetlerin diğer davalı banka tarafından tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir iddia dava dilekçesinde yer almadığını, ilgili çek ve senetlerin diğer davalı tarafından tahsil (tahsilde tekerrür) edilmiş gibi para karşılığının davacı tarafça talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili … T.A.Ş.’nin … Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi akdettiğini, ilgili sözleşmeye istinaden davacı şirkete kredi kullandırıldığını, takip konusu yapılan senetlerin davacı şirkete kullandırılan ticari kredinin geri ödenmesine ilişkin olarak davacı firma tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın kredinin ödenmesine ilişkin olarak davacı firma tarafından ciro edilerek teslim edilen çek ve senetlerin bedellerini tahsil edemediğini, ilgili çek ve senetlerin bedellerinin tahsil edilmemiş olmasına rağmen davacı şirketin haksız olarak senet ve çek bedellerinin borçtan düşülmesini talep ettiğini, davacı firmanın bu haksız talebinin müvekkil banka tarafından karşılanmaması üzerine davacı şirketin müvekkili banka hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini, davacı şirketin krediyi ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2009/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın … Noterliğinin 01.10.2012 tarihli ve … yevmiye no’lu temlik sözleşmesiyle davacı şirketin borçlusu olduğu …. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına konu tüm alacağın tüm ferileri ile birlikte diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu 6 adet senet ile 1 adet çekin müvekkili bankaya tahsil amacıyla değil davacı şirketin kullanmış olduğu ticari kredinin geri ödenmesine karşılık olarak devir ve ciro edildiğini, anılan bu senetler ile çek bedelinin borçtan düşülebilmesi için öncelikle tahsil edilmesi gerektiğini, söz konusu senetler ile çekin davacıya iade edilebilmesi için davacı şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödemesi yani kredi hesabını kapatmasının müvekkili … T.A.Ş. kayıtları ile sabit olunduğu üzere davacı şirket tarafından kullanılan ticari kredinin geri ödenmesine ilişkin devredilen çek ve senetlerin tahsil edilmediğini, davacı şirket tarafından kullanılan ticari kredinin geri ödenmediğini ve davacı şirketin kredi hesabının da kapatılmadığını beyanla davanın müvekkili adına reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalılardan icra takibine dayanak çek ve senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2009/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … TA.Ş tarafından davacı borçlu aleyhine 44.238,79-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 06/09/2009 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalıların icra takibine dayanak çek ve senetlerden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, uygulanması gereken faiz oranı ve faiz miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından sunulan 11/12/2017 tarihli 1. bilirkişi raporunda; Dava konusu olan ve davacı şirketçe davalılardan temlik eden bankaya teslim edildiği anlaşılan 10.08.2009 vadeli 5.000,00TL ve 10.09.2009 vadeli 5.000,00TL lık senet borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti hakkındaki bonolar ve 25.12.2008 keşide tarihli 20.000.-TL lık …/GAZİANTEP Şubesinden … San.Tic.Ltd.Şti. keşide ettiği … nolu çek ile ilgili davalı bankaca yapılan işlemelere yönelik bir kayıt ve belgesinin dava dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme yapılamamış olup, söz konusu kambiyo senetleri üzerinde davalı bankaca yapılan işlemlerin ispata muhtaç olduğu hususu tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Temlik eden …a müzekkere yazılarak davacı şirkete kullandırılan GKS örnekleri celp edilerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalıların davacıya …. İcra Müdürlüğüne 2014/… e. Sayılı dosyasında borçlu olup olmadığı var ise miktarının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi Doç. Dr. … , Emekli Banka Müdürü … ve Bankacı Bilirkişi … tarafından verilen 02/01/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Dava dilekçesinde söz konusu çek ve senetlerin ‘borç-alacak ilişkisi nedeniyle bankaya tevdi edildiği belirtilmekte olup, kredi teminatı olarak alınmış olması nedeniyle alacaklı bankanın borçludan alacağını tahsil edemediği taktirde ve çek ve senetler ödenmediği sürece bunların borçluları ve cirantaları hakkında takip yapıp yapmama, kredinin teminatı olarak varlık yönetim şirketi ve/veya diğer kişilere devir ve temlik edip etme hakkının bulunduğu, dosya içeriğinde söz konusu çek ve senetlerin tahsil amacıyla bankaya tevdi edildiği şeklinde bir iddiaya da rastlanmamakla birlikte, bu durumda dahi, kredi borcu ödenmediğine göre bankanın söz konusu çek ve senetler üzerinde hapis hakkı bulunduğundan alacağının tahsili bakımından yasal yönden her türlü işlemi yapabilme hakkına sahip olduğu kanaatini bildirmiştir.
Aynı raporda bilirkişi heyetinde bulunan … tarafından verilen ayrık raporda; Kredi borçlusunun borcu mevcut olduğu sürece bankanın senet bedellerini kredi müşterisine ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatinde oldukları, buna mukabil, bankanın senet borçluları hakkında icra takibi yapmadığı durumda senetleri kredi müşterisine iade etmesi beklendiği, icra takibi yapılmış olması durumunda ise TMK 945 uyarınca bankanın takibi özenle yürütme yükümlülüğünün bulunduğu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacının beyan ve itirazları bilirkişi raporunun da ayrık görüşlü olarak ibraz edildiği hususu da nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmalarını, temlik veren bankadan gelen yazı cevaplarını, ibraz edilen rapor ve bunlara karşı beyan ve itirazları irdeleyen rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi … , Banka Emekli Müdürü … ve Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından verilen 3. Bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı firma ile davalı … T.A.Ş. arasında 14.06.2007 tarihinde akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi çerçevesinde davacı şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine birtakım kıymeti evrakın banka tarafından alıkonulması hususundan kaynaklandığı, avalı bankanın bahse konu kıymetli evrakları önce elde tutmasının ve daha sonra temlik etmesinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesinin m.15 ve m. 19-d hükümlerinin bağlayıcılığından doğduğu, İlgili Taahhütname hükümlerine göre, davalı bankanın uhdesinde bulunan çek ve senetlerin borçlu ve cirantaları hakkında yasal takip yapıp yapmama hakkının bulunduğu, bu esnada yapılan veya varsa yapılmayan takipler nedeniyle davacının bir hak kaybı, zararı olmuş ise de dahi bankanın sorumluluğunun aranamayacağı, mevcut banka alacağının devam ediyor olmasının neticesi olarak davalı bankanın uhdesinde bulunan kıymetli evrakı, Genel Kredi Taahhütnamesinin m.15 ve m.19-d hükümleri çerçevesinde rehin, devir ve temlik etme hakkının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile davalı … T.A.Ş. arasında , dava dışı … ve … Kandemirli’nin ise müşterek borçlu müteselsil kefiller sıfatıyla, 14.06.2007 tarihinde 100.000,00TL. Genel Kredi Taahhütnamesi’ nin imzalandığı, Söz konusu sözleşmeye istinaden davacı şirkete kredi limiti oluşturularak, … hesap no’lu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, 15.07.2008 tarihli “Çek Teslim Bordrosu” ile dava konusu 25.12.2008 keşide tarihli 20.000.-TL tutarlı …/… Şb.’ sinden alınan … San. Tic. Ltd. Şti. keşideli … no’lu çekin bulunduğu bordroda da elle “teminat hesabına” yazılmış olmakla birlikte, bordronun altında matbu olarak “ …. tahsil edilmek üzere….” ifadesinin yer aldığı, 26.01.2009 tarihli “Senet Teslim Bordrosu” ile elle “Teminat” ifadesi belirtilerek, 6 adet senetlerin teslim alındığı ve kullanılmış olan senet teslim bordrosu’ nun altında yine matbu olarak ” tahsil edilmek üzere… .” ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kredinin ödenmemesi neticesinde davalı banka tarafından 12.03.2009 tarihi itibariyle hesabın katedilerek sonrasında 07.09.2009 tarihinde …. İcra Müdürlüğüne ait 2009/… E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi icra takibi başlattığı ve müteakiben 3.11.2009 tarihinde … İcra Müdürlüğüne ait 2009 /… E. ve 07.12.2009 tarihinde 2009/… E. sayılı dosya ile ….İcra Dairesinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte ödeme Emri ile icra takibinin başlatıldığı, davacı firmanın … T.A.Ş.’ nin 07.09.2009 tarih … E. sayılı İcra Dosyasına yapmış olduğu, 30.09.2009 işlem tarihli itiraz dilekçesinde, “Anaparaya bir itirazımız yoktur. “ ifadesinin yer aldığı,
01.10.2012 tarihli “Alacak Temliki Sözleşmesi” ile; Temlik Eden … T.A.Ş., TemlikAlan … A.Ş. olmak üzere Banka’nın söz konusu davacı firmanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını temlik ettiği,
Davacı şirketin, 23.07.2013 tarihinde, … T.A.Ş. … Şubesine hitaben yazdığı dilekçe ile “Firmamıza ait TEMİNAT olarak tarafınızda bulunan, aşağıda listesi ve ekte fotokopileri bulunan 6 adet bonolar toplamı 27.000.-TL ve 1 adet çek firmamıza teslim edilmemiştir ” şeklinde devam eden senelerin ve çek’ in dökümünün yapıldığı bir yazı ile çek ve senetlerin iadelerinin talep edildiği sonrasında davacı şirket tarafından …. Noterliğinin 27.08.2013 tarihli ve … sayılı yazısı ile … … Şubesine ihtarname keşide ettiği ve bu ihtarnamede de “Şirketimize ait olduğu halde, TEMİNAT amacıyla uhdenizde bulunan ve konusu kalmayan “şeklinde devam eden ihtarnamede de mevcut kıymetli evrakların teminat niteliğinde olduğunun, davacı firma tarafından belirtildiği ve iadesinin istendiği, davacı firmanın bu talebinin davacı banka tarafından karşılanmaması üzerine davacı şirket tarafından davalı banka hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2014/… E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığı görülmüştür.
… … Şubesi tarafından mahkememize gönderilen 27.02.2020 tarihli yazı cevabı ile ; “6 adet senet (bono)’nun; Bankamız müşterisi … SAN. LTD. ŞTl.’nin bankamızdan kullandığı …/11/2 hesap no.lu kredi riskine teminat olarak alındığı, kredi borcunun ödenmesi amacıyla bankamıza ciro ve teslim ettiği, söz konusu senetleri ilgili krediye teminat olarak bankamız kayıtlarına teminat olarak kaydedilmiş olduğu, Ayrıca söz konusu senetlere ilişkin düzenlenen ve ilgili sayılı yazınız ekinde yer alan tevdi bordrosunda da söz konusu senetlerin aynı no.lu kredi teminatı olduğunun açıkça yazılmış olduğu, Söz konusu senetlerin teminat amaçlı verildiği anlaşılmakla birlikte, bankamız ile müşteri arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince, tahsil amaçlı verilen senetlerin de kredi teminatını teşkil edeceği, senet bedellerini bankanın alacağına mahsup edebileceği yönünde düzenlemeler bulunmaktadır. Bu düzenleme gereğince de söz konusu senetler üzerinde bankamızın rehin, takas, mahsup hakkı bulunmaktadır.Ayrıca söz konusu senetler vadesinde ödenmemiş olup protesto olmuştur. Kredi alacağımızın da ödenmemesi nedeniyle müşteri hakkında… İcra Müd. ’nün 2009/… E. dosya ile icra takibi başlatıldığı, daha sonra bankamızın adıgeçen müşteriden olan alacağının faiz ve ferileri ile birlikte, … A.Ş. (eski unvan … A.Ş.j’ye temlik edildiği, bankamız alacağı söz konusu firmaya temlik edilmiş olduğundan, müşterinin (davacı firmanın) güncel borç tutarının temlik alacaklısı … A.Ş.’ den sorulması hususunu bilgilerinize” şeklinde ifade olunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında mevcut 14.06.2007 tarihili Genel Kredi Taahhütnamesinin
Madde 15 – Teminat ve Alacakları Mahsup Yetkisi: “ ….her nevi işlemden doğan alacağınız bakiyesinin ve gerekse rehinli borçlu hesaplarımızla ilgili merhunların kıymet kaybetmesinden veya sair sebeplerde ileri gelen marj noksanlarının veya herhangi bir teminat mektubu tutarının, ödenmelerine veya depo edilmelerine Bankanızca tek taraflı olarak gerek görüldüğü durumlarda, Bankanız nezdinde bulunan veya herhangi bir zaman ve şekilde bulunabilecek olan bütün senetler, emtiayı temsil eden belgeler vs alacaklarımız üzerinde Bankanızın hapis ve rehin hakkı bulunduğunu, iş bu rehinleri icra takibine veya diğer yasal yollara ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kanuni takibe başvurma zorunluluğu olmaksızın ve tarafımıza herhangi bir ihbar ve ihtar gönderilmeksizin Bankanızca yukarıda sayılan nakit mevcutlarımızı ilgili borçlu hesabımızın alacaklarına nakletmek, diğer mevcutlarımızı uygun göreceğiniz şekillerde paraya çevirerek tutarlarını Bankanız alacağına takas ve mahsup etme hak ve yetkiniz bulunduğunu, bu takas, mahsup, virman yapma hak ve yetkinizin tarafımıza yasal yollara müracaat hakkınızı bertaraf etmeyeceğini, bu hak yetkilerden birini seçmiş olmanızın diğerlerinden feragat ettiği sonucunu doğurmayacağını, Bankanıza işbu maddede belirtilen hususlarda şimdiden tam yetki vermiş olduğumuzu, beyanımızın peşin talimatımız hükmünde olduğunu takas ve mahsup hakkının sadece Bankanıza ait olduğunu beyan, kabul ve taahhüt ederiz.“
Madde 19 – Rehin ve Rehin Hükümleri: başlığı altında,
D – Ticaret Senet Temliki ve Rehni başlıklı paragrafında, ” Bu taahhütname ile açılan kredinin kısmen veya tamamen ticari senetler karşılığı senet avansı kredi işlemlerinde, iskonto, iştira muamelelerinde kullanılması halinde, öte yandan senet ve vesika temliki, ayrıca senetlerin teminat olarak tevdii ve sair şekilde ve suretle Bankanız emrine ciro edeceğimizi, aval veya kefil olacağımız ya da kabul edeceğimiz adi veya vesikalı, YTL ya da yabancı paralar üzerinden tanzim edilmiş bütün kıymetli evrak (bono, poliçe, çek vs.) ve vesikalar için bu taahhütnamenin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerin de geçerli olacağını kabul ve taahhüt ederiz, a) Bankanızın istediği ve dilediği zaman, isteyeceği miktar ve nitelikte Bankaca kabule şayan ticari senetleri ve çekleri vermeyi taahhüt ederiz. Bankanız senetlerin ve çeklerin dilerse rehnini, dilerse teminat amacıyla temlikini istemeye yetkilidir, d) Vadesinde ödenmeyen teminat senetlerinin veya çeklerin karşılığı hesabın marjının müsait olup olmadığına bakılmaksızın tarafımızdan Bankanıza nakden ödenecektir, e) Teminat olarak tevdi edeceğimiz senetlerin veya çeklerin borçlu, kefil, ciranta ve muhatapları aleyhinde takibat yapılması ve dava açılması ile ilgili işlemler tarafımızca yapılacaktır. Ancak Bankanızın, dilediği takdirde, her türlü masrafı bize ait olmak üzere söz konusu takip ve dava işlemlerini re’sen yapabileceğini kabul ve beyan ederiz, f) Teminat olarak senet avansı hesabı için tevdi ettiğimiz ve edeceğimiz bütün senetlerimizin borçlu ve cirantalarını takip edip etmemekte Bankanız serbest olacaktır. Teminat senetlerimiz sorumlularından biri veya tümü aleyhine Bankanızca kanuni takip işlemine başlanmaması halinde, bu senetlerdeki veya çeklerdeki haklar zaman aşımına uğrasa dahi Bankanız sorumlu olmayacaktır. Keza senede veya çeke bağlı hakların zaman aşımına uğraması halinde, Bankanızdan herhangi bir şekilde talepte bulunulmayacaktır. Bu konuda Bankanızın tarafımıza ihbar yükümlülüğü bulunmamaktadır.” şeklinde hükümlerin yer aldığı görülmüştür.
Anılan durum karşısında davacı firma ile davalı … T.A.Ş. arasında 14.06.2007 tarihinde akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi çerçevesinde davacı şirkete kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine birtakım kıymeti evrakın banka tarafından alıkonulması nedeni ile davacı tarafından … icra Müdürlüğünün 2014/… E. Sayılı dosyası üzerinden hem kıymetli evrakın teslim edildiği bankaya hem de alacağı temlik alan … A.Ş. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi m.15 ve m.19-d(a) uyarınca davalı bankanın dava konusu senetler ve çek üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğu, İlgili Taahhütname hükümlerine göre, davalı bankanın uhdesinde bulunan çek ve senetlerin borçlu ve cirantaları hakkında yasal takip yapıp yapmama hakkının bankaya ait olduğu, bu esnada yapılan veya varsa yapılmayan takipler nedeniyle davacının bir hak kaybı, zararı olmuş ise de dahi bankanın sorumluluğunun aranamayacağı, mevcut banka alacağının devam ediyor olmasının neticesi olarak davalı bankanın uhdesinde bulunan kıymetli evrakı, Genel Kredi Taahhütnamesinin m.15 ve m.19-d hükümleri çerçevesinde rehin, devir ve temlik etme hakkının bulunduğu ,dava konusu kıymetli evrakların banka tarafından tahsil amacıyla alınmış olsa dahi, davalı bankanın kabul ettiği çek ve senetlerin borçlu ve cirantaları hakkında yasal takip yapıp yapmama inisiyatifinin yine Genel Kredi Taahhütnamesinin 19-d(f) hükmü gereğince bankaya ait olduğu, Bu itibarla, davacının işbu dava ve takipler sonucunda herhangi bir zararının doğmuş olması durumunda da bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış , her ne kadar davalı Gelişim varlık tarafından temlik edilenler arasında davaya konu çek ve senetlerin bulunmadığı bu nedenle husumet ehliyetlerinin olmadığı ileri sürülmüş ise de davalı banka tarafından diğer davalıya davacıya yönelik icra dosyalarının temlik edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının banka alacağının devam edip etmediği ve bu kapsamda teslim edilen kıymetli evrak üzerinde tasarruf hakkından kaynaklı zarar sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplandığından bu davalının da husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 567,65-TL den 59,30-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 508,35-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 12.020,15’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin yapmış olduğu 10-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır