Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/566 Esas
KARAR NO : 2018/223

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 27.12.2012 tarihinde müvekkillerin oğlu …, diğer müteveffa …, … plakalı araç sürücüsü … ve kazadan yaralı kurtulan …, ikamet ettikleri Gemlik ilçesinden Bursa kent merkezinde bulunan Yenikent Haline araçla hareket ettiklerini, Yolçatı köyü, Yolçatı Mevkiindeki Yenihal kavşağına geldiklerinde aracın hızının çok yüksek oluşunun etkisiyle sürücü … direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarptığını, çarpmanın etkisiyle kopan demir bariyerler aracın ön orta kısmından girerek, arka sağ bagaj kısmından çıkarak araç içerisinde bulunan … ve …’yı aracın sağ arka kapı kısmına sıkıştırması neticesi vücut bütünlüklerini bozması(Parçalaması) neticesiyle yaşamlarını yitirdiklerini, kaza sonucu araçtaki diğer yolcu … ise yaralandığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nun 56/1-a maddesi uyarınca (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği ve kaza sonrası aracın hız kadranının 130 Km’de olduğu görüldüğünü, kazada yaşamını yitiren … ve yaralı kurtulan …, araç sürücüsü … ve yaşamını yitiren diğer yolcu …’ nın yanında yevmiye ile çalıştığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerin banka hesabına bir kısım ödeme çıkarıldığını, ancak bu ödemenin kazanın oluşunda hiçbir kusuru olmayan çocukları kaybeden müvekkillerin destekten yoksun kalma miktarını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu olayın müvekkiller açısından manevi çöküntünün yanında maddi olarak da ağır bir ekonomik kazanç mahrumiyetine sebebiyet verdiğini, davalılardan …’ kaza yapan aracın maliki olup, kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalılardan … A.Ş.nin kaza tarihinde kazaya karışan aracın zorunlu mali sigortasını yapan şirket olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilerinin hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının ve müvekkilerin her biri için 40.000-TL, toplam 80.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından aktüer rsporu sonucunda müteveffanın mirasçılarına 20/05/2013 tarihinde 15.358,68-TL ve 17.884,08-TL olmak üzere toplamda 33.242,76-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödeme ile üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davaya konu taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının müteveffanın önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği defin ve cenaze masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın olayla ilgili tüm iddia ve beyanları haksız ve gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde ölen …’ın Bursa İli Yeni Hal’inde çalıştığı ve kaza tarihinde günlük 160,00 TL net yevmiye alarak indirme boşaltma işi yaptığı belirtildiğini, belirtilen miktar fahiş olup, bunun imzalı ücret bordrolarıyla kanıtlanması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, hatır taşımasının olduğu durumlarda TBK.51 ve 52 uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini, ölen …’ın herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılıp, kurum tarafından yapılan ödemelerin tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların istemiş oldukları manevi tazminat talebinin çok yüksek miktar olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dosya kapsamından belirlenemediğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek nihai zarardan tenzile gidildiğini, davacıların müteveffanın ölümünden dolayı tazminatının anne İpek için 65.612,71-TL, baba Zeynel Abidin için 59.065,25-TL olduğu kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın ilerleyen safahatında davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketiyle varılan anlaşma sonucu sulh olunduğu bu yönüyle davacıların maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan yargılama sonucunda tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ve davacı anne babanın evlatlarını yitirmiş olmanın verdiği elem dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 25.000,00′ er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı … ve …’a verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ilam harcının peşin alınan 322,93-TL den mahsubu ile eksik kalan 3.092,57-TL harcın davalılar … ve …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda red olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda red olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 379,83-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi ücreti, 250,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.230,43-TL yargılama giderinin 911,45-TL’sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır