Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/559 Esas
KARAR NO : 2019/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı … Ltd.Şti.vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil ile davalı arasında 09/12/2014 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeye istinaden Ocak 2015 tarihinde düzenlenecek olan Umre Turu organizasyonu konusunda mutabık kalındığını, akabinde davalı tarafından bahsi geçen tur paketinde bazı değişiklikler talep ettiğini, mübrez ek sözleşme düzenlenerek mutabakat sağlandığını ve … tarafından şirket adına imza altına alındığını, sözleşme ekine göre ”3.515,00-Euro kalan bakiye 23/01/2014’e kadar ödenecektir” diye belirtildiğini, 2014 yılının 2015 olması gerekir iken sehven yazıldığını, davalının en geç 23/01/2015 tarihine kadar 3.515,00-Euro ödemesi gerekirken bu bedeli ödemediğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Ltd.Şti.vekilinin asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 09.12.2014 tarihli sözleşme ile başladığını, davacı ile müvekkil ile aralarında olan sözleşme gereği belirlenen ücretten müşteri bularak bu organizasyona dahil etmekte olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından davalıya muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 115,500-Euro ödeme yapıldığını, davacı tarafın müvekkiline toplam 105.015-Euro fatura ettiğini, müvekkilinin bu faturalara karşılık 111.500-Euro ödeme yaptığını, davacı şirket yetkilisi … ile müvekkil şirket yetkilisi … …’ın 31.12.2014 tarihinde yapmış olduğu yazışmada 10.000,00- Euro’luk ödemeyi … Turizm’in … nezdindeki … nolu İban numarasına göndermesini ve dekontu da göndermesini istediğini, müvekkilinin bu talep üzerine 10.000,00-Euro’yu 31.12.2014 tarihinde havale yaptığını ve dekontu da davacı şirket yetkilisine gönderdiğini, müvekkilinin … Turizm ile doğrudan bir ilgisi ve ticareti söz konusu olmadığı için bu ödeme davacı hesabına onun talebi ile 3.şahsa yapıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi 6.485,00-Euro alacağı bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … Ltd.Şti.vekilinin karşı dava dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davacıya 111.500,00-Euro avans ödemesinde bulunduğunu, davacı taraf ise müvekkiline toplam verdiği hizmetin karşılığı olarak 105.015,00-Euro fatura düzenlediğini, bakiye 6.485,00-Euro faturalar ve ödemeler TL üzerinden kayıtlara işlendiğinden bakiye 20.183,00-TL alacaklarının hala ödenmediğini, bu sebeple alacağı olan 20.183,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı … Ltd.Şti.vekilinin karşı davaya cevap dilekçesi özetle; davalı şirkete fatura edilmiş toplam 105.500,00-Euro tutarında hizmet sunulduğunu, bahse konu faturaların 09.12.2014 tarihli sözleşme ve 21.01.2015 tarihli sözleşme eki mahiyetindeki mutabakata istinaden 23.01.2015 tarihinde toplam 3.515,00-Euro tutarında ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, davalı tarafa 101.500,00-Euro ödeme yapıldığını, yapılan mutabakatla 3.515,00-Euro tutarında olan alacakalarının tahsili talep edildiğini, davalı tarafın iş bu davada mübrez sözleşme ve mutabakat içeriğinde yer almayan başkaca borç yahut mahsubu mezkur alacaklarına karşılık ileri süremeyeceğini, her iki tarafın da tacir olduğu ve basiretli davranmalarının kanuni zorunluluk teşkil ettiği tüzel kişiliklerin birden fazla tur organizasyonu yapan bir turizm şirketine cep telefonu mesajlarının delil olarak sunulması da hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle usule aykırı ve mesnetsiz açılan karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali, karşı dava ise bakiye alacak iddiasına dayalıdır.
Asıl dava, davacının davalı taraftan sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.709,50-TL sözleşme karşılığı 3.515,00-Euro karşılığı alacak ve 314,24-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla 07/05/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/05/2015 tarihinde takibe, borca ve faizine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden davacı-karşı davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından alınan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı şirketten takip tarihi itibari ile alacağının olmadığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı şirketin davacı-karşı davalı şirketten 11.667,59-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden davalı-karşı davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına talimat yoluyla karar verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı talimatı ile mali müşavir bilirkişi tarafından alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davalı-karşı davacı … Ltd.Şti.ne ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacı-karşı davalı … Ltd.Şti.ne herhangi bir borcunun olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Ocak 2015 içerisinde düzenlenecek Umre grubu uçak bileti, tur organizasyonu, turun satılması, ödemeler, faturalaşma ve tur detayları konularında yazılı sözleşme yapılmış olup sözleşmenin ifası sonucu tarafların kabulünde olan davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalı tarafa icra takibinin konusu olan 3.515,00-Euro borçlu olduğudur, taraflar arsındaki ihtilaf davalı-karşı davacı tarafın sözleşmenin tarafı olmayan ve dava ihbar olunan … Ltd. Şti.’ne yaptığı ödemeyi işbu borcuna saymak istemesi olup taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunmadığından bu talebin kabulü mümkün değildir, bu suretle asıl davanın kabulüne, likit ve bilinebilir borca haksız itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yazılı belgeyle ispat olunamayan karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
10.709,50 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 753,03-TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalı tarafından peşin yatırılan 188,26-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 564,77-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 188,26-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 244,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.932,76-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 344,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,27-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
7-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır