Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/540 Esas
KARAR NO : 2019/37

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalıdan bir kısım alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve takibe itiraz ettiğini, davalının sadece yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, davalı yanın bu icra takibine de itiraz ettiğinden takibin durduğunu, yine müvekkil şirket tarafından davalıdan kalan bakiye alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ”İhtilafların Halli” başlıklı bölümünün 9.3 numaralı maddesinde taraflar arasında doğacak tüm ihtilafların çözümlenmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve tüm bu nedenlerle davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ve ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takiplerin ayrı ayrı devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; davacının kendisini 2013 yılında ve 2014 yılında 2 kez icraya vermesi sebebiyle davacının dava açma süresi olan 1 yılın zamanaşımına uğradığını, davacının tarafına eksik yada hileli olarak eksik ödendiği, kağıt üzerindeki hileler ile de tarafının borçlu çıkarıldığını, mahkemece davacı tarafından tarafına gönderilen tüm ürün irsaliyelerindeki kaşe ve eksiksiz teslim alındı ile imzalarının incelenmesini, teslim almadığı ve tarafına gönderilmeyen ürünlerin irsaliyelerinin mevcut olduğunu, davacıya 35.000,00-TL borcunun olduğunu ve bu borcu da teminat mektubu şeklinde ödeyerek borcunun kalmadığını, 29/01/2013 yılında mağazayı boşaltıp davacıya teslim etmesine rağmen bu tarihten sonraki kira faturalarının tarafına ödettirilmeye çalışıldığını, tarafına ait olmayan çeşitli bedeller altında faturalar kesilerek borç yükünün sürekli arttırıldığını, 2012 yılında Bölge Müdürlüğünün Ankara’ya bağlanması sonucu ürün sevkinde ve siparişlerde sıkıntılar çıkararak malların zararına satışının yaptırıldığını, davacının işyerini iflasa sürüklediğini, davacıdan alacaklı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan Süpermarket İşletme Anlaşması kapsamında cari alacakları olduğundan bahisle yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyaları ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.515,91-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/12/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine öncelikle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 30.725,76-TL asıl alacak ve 424,27-TL işlemiş faiz toplamı 31.150,03-TL nin tahsili amacıyla 28/02/2013 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/03/2015 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu ve yetki itirazının kabulüyle icra takip dosyasının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 12/03/2014 tarihinde kaydolduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 23/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/05/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ”… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak bakımından davacının ürün teslimini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, teslim hususunun ispatı için dosyaya ve incelemeye sunulan sevk irsaliyesi bulunmadığı, davacının faturaları davalıya tebliği ettiğini de ispat edemediği, davacının ödediği brüt kira bedeli ve elektrik, su vb.abonelik giderlerini ayrıca delillendirmesi, yansıtma faturalarına konu alacağını ispat etmesi gerektiği, davacının cari hesabında pos kullanım bedeli, komisyon bedeline ilişkin alacak kalemleri tespit edilmiş olup, bu bedellerin sözleşmenin hangi maddesine dayandığı konusunda davacının açıklamalarının ve delillerinin sunulması gerektiği, bu aşamada dosyada mübrez delillere göre davacının alacağını ispat edemediği, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacakların bir kısmının sözleşme hitam tarihinden sonraki döneme (Şubat 2013 kira bedeli vs.) ilişkin olduğu bu sebeple kabulünün mümkün olmadığı, bununla beraber, cari hesap ekstresinde iptal edilen pos cihazı bedeli, kayıp pos bedeli açıklamalı alacak kalemlerinin bulunduğu da görülmüş olup, bu bedellerin sözleşmenin hangi maddesine dayandığı konusunda davacının açıklamalarının ve delillerinin sunulması gerektiği, bu aşamada dosyanın mevcut durumuna göre dosyada mübrez delillere göre davacının alacağını ispat edemediği” kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Franchise/süpermarket işletme anlaşması yapıldığı buna istinaden ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf bir kısım alacaklarının bulunduğundan bahisle icra takipleri yaptığı itiraz üzerine eldeki iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı tarafın cari hesap alacaklarını oluşturan faturalar, faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin belgeler ve fatura konusu ürün ile hizmetlerin teslimine ilişkin irsaliye, herhangi bir teslim belgesi veya makbuz, davacının ödediği brüt kira bedeli ve elektrik, su, telefon vb. abonelik giderlerine ait belgeleri ibraz edememesi, bu suretle davacı taraf ticari defter kayıtlarının, fatura, irsaliye, makbuz ve diğer uygun vesikalarla desteklenip belgelendirilmeyerek dayanaksız kalması, faturalara konu edilen 3 aylık tüketim, pos kullanım, pos ve komisyon bedelleri konusunda da sözleşmede herhangi bir düzenlemenin yer almaması, bu konuda davacı tarafından da açıklamada ve belge ibrazında bulunulmaması, ”Şubat 2013 kira, elektrik, su, telefon, servis” izahatlı fatura kaydının 25/01/2013 sözleşme hitam tarihinden sonra Şubat 2013 tarihine ait bulunması ve dayanak belgelerinin davacı tarafça ibraz edilmemesi göz önünden bulundurulduğunda ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 592,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 547,61-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır