Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/538 Esas
KARAR NO:2020/294

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/05/2015
KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinden …’ın … Plakalı aracın maliki ve sürücüsü, … ın, davacı … in eşi ve araç yolcusu kazazede, diğer davacıların ise müşterek çocuklar olduğunu ,
Davalı … …’nın … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’in ise aynı aracın malik/işleteni , davalı …Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı
…’ın … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda malik/işleteni olduğunu ,
…’in …- plakalı aracın sürücüsü, …. Ltd.Şti nın ise aracın malik/işleteni, davalı …Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu ,
23.12.2014 tarihinde ;Davacı … yönetimindeki … Plakalı araç … yönüne doğru seyrederken, karşı yön ve şeritte bulunan … ve … Plakalı araçların refüjü aşarak kendi şeritlerini terk edip yolda araç ve refüj parçaları bıraktığını, … ın bu parçaların üzerinden geçip olay mahallinden 100 metre ileride, emniyet şeridinde, dörtlü flaşörlerini yakarak durduğunu, bu sırada davalı … yönetimindeki … Plakalı aracın arkadan çarptığını, davacı … ve … ın yaralanmasına, … plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu,
İlk tıbbi müdahalenin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapıldığını, … da beyin kanaması, eşi …’da 2. Derece köprücük kemiği kırığı tespit edildiğini, …’ın tedavisine 14.01.2015 tarihine kadar …’ de, bu tarihten itibaren ve halen … Hastanesi’nde devam edildiğini, kazada köprücük kemiğinde 2. Derecede kırık tespit edilen davacı … ın, eşinin tedavisine refakat ettiği zaman zarfında, tedavi için gerekli ilaç ve askılık bedelini kendisi ödediğini, Müvekkili …’in beyin kanaması ve kanamaya bağlı pıhtılaşma sonucu hafıza kaybına uğradığını, sağ kol ve kalçada kırıklar oluştuğunu, halen yatarak tedavi gördüğünü, hafızası ve muhakeme yeteneğinin kaybolduğunu, kol ve bacağını kullanamaz hale geldiğini, ruh ve beden sağlığını kaybettiğini, beslenmesini mideye açılan delikten mama ile yapıldığını, fizik tedavi, psikiyatri, ödem çözücü masaj ve diyetisyen uzmanları tarafından da tedaviye devam edildiğini, hayatını ancak refakatçi yardımı ile devam ettirebildiğini,
Müvekkilinin kazadan önce … Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanı olarak çalıştığını, davacı … ın ise üniversite mezunu olup emekli olduğunu, yüksek lisans yapmakta iken kaza nedeniyle ara vermek zorunda kaldığını, müvekkili …’in vücut bütünlüğünün bozulduğunu, tedavi süreci, tedavi şekli ve sonuçlarındaki hala devam eden belirsizlik gibi sebeplerin tamamının müvekkillerini derin ve ağır elem ve üzüntüye sevk ettiğini, belirterek ; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak; davacı … in çalışamaması nedeniyle 5.000 geçici işgöremezlik- kazanç kaybı ve 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile davacılar … ve … için 1.000 TL karşılanmayan tedavi gideri ,1.000 TL aracı kullanamaması- aracın hasarlı olması nedeniyle otoparka ödediği kira -araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
davacı … için 150.000-TL, Eş … için 100.000-TL, çocuk … için 75.000-TL , çocuk … için 50.000-TL Olmak üzere toplam 400.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte … dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Başta, …, … ve … Plaka numaralı araçlar olmak üzere tespiti halinde davacılar adına kayıtlı diğer araçların da 3. Şahıslara devrinin engellenmesi için karar kesinleşene kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/03/2018 tarihli celsede ;davacı … ve … için istenen 1.000 TL karşılanmayan tedavi gideri ,1.000 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar talepleri yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.Davacılar vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile; 1.000 TL karşılanmayan tedavi gideri ,1.000 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili 17/12/2019 tarihli artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 98.165,79 TL arttırdıklarını, toplam 99.165,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … A.Ş., … (TC:…) ve …’ (TC:…) den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, davalı … şirketinin teminatı oranında sorumlu tutulmasını
Dava dilekçesinde talep ettikleri 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 776.904,44 TL artırdıklarını, toplam 781.904,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … A.Ş., … (TC:…) ve …’ den (TC:…) müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, davalı … şirketinin teminatı oranında sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … ve … ve Tic. LTD ŞTİ vekili 07/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili …’in kullanmakta olduğu … plaka sayılı araç … Otoyulu istikametinde orta şeritte seyir halinde bulunduğu sırada karşı yoldan seyreden … plakalı araç ile … plakalı araç refuju aşarak müvekkillerin seyir halindeki yola girmiş olup bir anda toz bulutu oluştuğunu, Davacı … plakalı sürücüsü … sol şeritte ilerlerken toz bulutunu görür görmez frene basarak Müvekkilin seyir halinde bulunduğu orta şerite geçmiş olup bir anda davacının kullandığı aracı önünde gören müvekkil direksiyonu sola kırmış ve davacının kullandığı aracın sol araka kısmına çarparak sol şeritte bariyerlere vurarak sol orta şeritte durabildiğini, müvekkil şirket ve müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu davanın müvekkil aleyhine ve yine müvekkil şirket aleyhine açılması kötü niyetli olup reddi gerektiğini,
Kazanın oluşumu dikkate alındığında müvekkillerin herhangi bir kusurunun bulunmaması karşısında açılan davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin de müvekkillerden talep edilmesinin haksız olduğu ortaya çıkmaktadır. Müvekkiller bu kazadan dolayı zarara uğradığını, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekili 01.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 23.12.2013-23.12.2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 13.01.2014-13.01.2015 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, itirazda bulunduklarını ,sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğu, trafik poliçesi için teminat limitimiz 268.000TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne şevkine karar verilmesini,hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığı belirtilmediğini, maluliyetin sürekli olup olmadığı raporda belirtilmesi gerektiğini, belirterek ;
Maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasına, maluliyetten kaynaklanan tazminatın uzman kişilerce hesaplanmasına , ceza dosyasının özellikle kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun celbine, Uzman bilirkişi kanalı ile “maluliyet” tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 27/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Meydana gelen kazada kendinin de maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, kendine ait … plakalı aracın hurdaya çıktığını kazadan sonra kaburgalarında meyadana gelen kırıktan dolayı 4 -5 ay yatarak tedavi gördüğünü, açılan ve tarafına hükmedilen tazminatın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ZMM sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsüne yönelik trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Davacı … ın kazada yaralanan araç sürücüsü, diğer davacı … araç yolcusu kazazede ve … ın eşi, davacılar … ve …,’ın kazada yaralanan davacının çocukları olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Alınan araç trafik tescil kayıtları ve sigorta hasar dosyasından; davalı … …’nın … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’in ise aynı aracın malik/işleteni , davalı …Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı …’ın … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda malik/işleteni olduğunu ,davalı …’in …- plakalı aracın sürücüsü, …. Ltd.Şti nın ise aracın malik/işleteni, davalı …Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu , kazaya karışan araçlar olduğundan davalı sıfatları bulunduğu
Dosya içine … Asliye Ceza Mahkemesi nin … Esas sayılı dosyası alınmıştır. Davanın kaza tarihi 23.12.2014 den sonra 26/05/2015 tarihinde 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmış, davalı … Aş nin zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Alınan ceza dosyası içindeki 09/10/2017 tarihli ATK Kusur raporu incelenmiştir. Raporda … plakalı araç sürücüsü davalı … … nın tam ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Kusur bilirkişisi … nın düzenlediği 10/01/2018 tarihli rapor alınmış,bu rapordaki tespit ler ile ceza dosyası tespitleri arasında çelişki bulunduğundan, tarafların itirazı da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 03/05/2019 tarihli rapor alınmış, raporda; kazada … plakalı araç sürücü davalı … …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalılar … plakalı araç sürücüsü … in kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kusursuz olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. … plakalı araç sürücüsü davalı … ve araç işleteni … Şti ile … plakalı araç sürücüsü … yönünden kusurları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
… plakalı araç sürücü davalı … … ile araç işleteni davalı … ve araç ZMM sigortacısı davalı …Ş. Davacı zararından sorumlu bulunmuştur.
Davacı … ın yaralanması nedeniyle Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi Başkanlığının 12.06.2017 tarih ve … Sayılı maluliyet raporu alınmış raporda özetle; Davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, Davacının E cetveline göre %64 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, mütalaa edilmiştir.
Davalı … Aş nin … plakalı araç için düzenlediği … poliçe numaralı ZMM sigorta poliçesi incelenmiş; kazaya karışan … plakalı aracın poliçe süresinin 13/01/2014-13/01/2015 tarihleri arasında olduğu kaza tarihini kapsadıı, sigorta teminatının kişi başı ölüm sakatlık limitinin 268.000,00 TL olduğu sigortalının adının … olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı … ın 2014 yılına ait altı aylık maaş bordrosu getirtilmiş aylık gelirinin temmuz 2014 de 4.810,48 TL, Aralık 2014 de 4.355,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Aktüer bilirkişi …’nın 28/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış raporda özetle;” davacılar … ile …’ın yaralanmaları ile ilgili olarak,
– 2019 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b- … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde davacının zararının hesaplandığı;
-davacının kazancının 2019 yılı asgari ücretinin ortalama 5,04 katı oranında fazla olduğunu, zarar süresinin kaza tarihi 23/12/2014 de 50 yaşında olması dikkate alınarak PMF 1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin 22 yıl olduğu, davacının 72 yaşa göre= 50 bulunduğu yaş+10 yıl aktif+ 12 yıl pasif olmak üzere dönem hesabı yapıldığını
-Davacı … ın geçici iş göremezlik zararının 99.165.79 TL, sürekli iş göremezlik zararının 781.904,44 TL olduğu. Hesaplanan geçici işgöremezlik zararının 30,163.81 TL sinden ve sürekli işgöremezlik zararının 237.836,19 TL sinden davalı … AŞ ile diğer davalıların sorumlu olduğu, aşan 69.001,98 TL’ ve 544.068,25 TL kısım yönünden davalı … dışında kalan isleten davalı … İle sürûcü …’nm sorumlu olduğu,”bildirilmiştir.
Davacılar vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile; 1.000 TL karşılanmayan tedavi gideri ,1.000 TL aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiğinden bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı … ın geçici ve sürekli maluliyet tazminatı talepleri; bilirkişi …’nın 28/11/2019 tarihli raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacılar tarafından yapılan artırım oranında kabul edilmiştir.Davalı … Aş poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüdünün başladığı dava tarihinden itibaren sorumlu kabul edilmiştir.
Davacı vekili artırım dilekçesinde avans faizi istemiş ise de, dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olup, faiz cinsi yönünden ıslahda bulunmadığından istem kabul edilmemiştir. Faizin başlangıcında davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak olarak açılmış olması gözetilerek yapılan artırım miktarları yönünden de faiz başlangıç tarihleri değiştirilmemiş, davalı itirazları kabul edilmemiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre davacı … ın … Üniversitesi Bilgi İşlem Daire Başkanı olarak çalışıyor olması, kaza tarihi itibariyle yüksek gelir sahibi olması, kazadan sonra 18 ayı bulan iyileşme süresi, kalçanın her iki tarafından ve her iki bacakta kırıklar olması, başkasının yardımı olmadan hayatını devam ettiremeyecek bulunması, sürekli olarak %64 oranında malul kalması, iyileşme döneminde mideye doğrudan bağlanarak beslenmesi, kazada tamamen kusursuz olması, eşi davacı … ında kazada yaralanması ve davacı … in sürekli bakımında bulunması, müşterek çocukların uzun iyileşme sürecinde ve devamında gördüğü acı ve üzüntü,davacı baba ile birlikte yaşamaları, davacının gelirinin kaza sonucu azalmış olması, davalı sürücü … nın kazada %100 oranında kusurlu olması, paranın satın alma gücü, davalı araç işleteni … in gelir durumu, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutulmuştur. Davacıların manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların ihtiyati tedbir talebi mahkememizce 24/07/2015 tarihli ara karar ile kabul edilmiş ve … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Davalılar …, … Şti ,… yönünden davanın REDDİNE
2-Davalı … Aş nin zamanaşımı definin reddine
3-Davacı … ın maddi tazminat talepleri yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı …Ş nin geçici işgöremezlik tazminatı poliçe limiti 30.163,81 TL sürekli işgöremezlik poliçe limiti 237.836,19 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere;
99.165,79 TL Geçici işgöremezlik tazminatının ve 781.904,44 Tl sürekli işgöremezlik tazminatının … plakalı araç sürücüsü davalı … … ve işleteni … den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, araç ZMM sigortacısı … A.Ş den dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafın 1.000 TL karşılanmayan tedavi gideri ,1.000 TL aracı kullanamaması- araç zararı tazmini taleplerinin feragat nedeniyle reddine
5- Davacı … için 75.000 Eş … için-15.000, Çocuk … için 5.000,çocuk … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … plakalı araç sürücüsü davalı … … ve işleteni … den alınarak davacılara verilmesine fazla istemin reddine
6- Kabul edilen Maddi tazminat yönünden
A- HARÇ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 60.185,91-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 16.338,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.847,38-TL harcının davalılar … ve … ve … Aş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (13.333,99-TL’sinden …, … ve … Aş nin kalan 30.513,39-TL’sinden davalılar … ve … in sorumlu olmasına)
B- VEKALET ÜCRETİ; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 61.103,51-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Aş’den alınarak davacıya verilmesine, (18.581,58-TL’sinden …, … ve … Aş nin, kalan 42.521,95-TL’sinden davalılar … ve …’in sorumlu olmasına)
C-YARGILAMA GİDERİ; Davacı tarafından yapılan 16.366,23-TL ilk gider, 2.950,35-TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve diğer giderler olmak üzere toplam 19.316,58-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Aş’den alınarak davacıya verilmesine, ( 5.874,17-TL’sinden …, … ve … Aş’den kalan 13.442,41-TL’sinden davalılar … ve … in sorumlu olmasına) verilmesine, feragat edilen kısım yönünden yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına
7-Red olan Maddi tazminat talebi yönünden;
A-VEKALET ÜCRETİ; Davalılar … ve … Ltd.Şti vekil ile temsil edildiğinden, dava dilekçesi ile istenen 8.000 TL maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,( … vekil ile temsil edilmediğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına)
B-VEKALET ÜCRETİ; Davacılar tarafından feragat edilen toplam 2.000 TL maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 gereğince hesap olunan 2.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalılar …, … ve … Aş ye verilmesine,
8- Kabul edilen manevi tazminat yönünden
A-HARÇ; Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831-TL harcın Davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
B-VEKALET ÜCRETİ;
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.550-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücreti
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.550- TL. nispi vekalet ücretinin davacı … ‘den tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi madde 10/2 uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacı … dan tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi madde 10/2 uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi madde 10/2 uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’e ödenmesine,
10-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı … Ve MK İnş vekili Av. … davalı … vekili Av. … yüzüne karşı diğer davalı … AŞ’nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır