Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2022/783
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2012/…E sayılı dosyası ile müvekkili aleyihine takip yapıldığını, takibin İptali dolayısı ile alacaklı aleyihne dava açıldığını ve bu davanın ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/…E sayılı dosya ile derdest olduğunu, çekin zamanaşımına uğramış yetkili şirket temsilcisi imzasını taşımayan bir çek olduğunu, başına 3 konulmak süreti ile de tahrifat yapıldığını ve tutarın 34.500 TL’ye çıkarıldığını, icra takibinin müvekkili şirketle ilgisi olmayan bir adrese çıkartılmak sureti ile kesinleştirildiğini, arada herhangi bir ticari münasebet bulunmadığının taraflara ait defter belgeler incelendiğinde ortaya çıkacağını, yine bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığında kıymetli evrak altındaki imzanın yetki müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, çek tutarının önüne yazılan 3 rakamının da sonradan eklendiği, farklı el ve kalem ürünü olduğunun açıkça gözle metinden ve yine bilirkişi incelemesinde belli olacağını, icra takiplari nedeniyle tacir olan müvekkilinin zarara ugradığını, kredi kullanamadığını, işini devlet destekli hayvancılık kredilerini kullanamadığı içinde büyütemediğini belirterek öncelikle icranın ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tazminat taleplerinin saklı tutulmasını, …İslahiye Şubesi … çek nolu 24/8/2012 tarihli 34,500 TL miktarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 tazminata ve takip tarihinden itibaren faizini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Faktoring vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasına konu ettiği takip dayanağı çek incelendiğinde müvekkilinin düzgün ciro silsilesi neticesinde yetkili hamil olduğu, bu bakımdan müvekkiline kötüniyet iddiasının yüklenemeyeceğinin görüleceğini, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının çek bedeli hakkında bilgisinin olmasının takibe dayanak çeki bildiği izlenimini doğurduğunu, davacının çekin ne şekilde elden çıktığını bugüne kadar gerek …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nde açmış olduğu davada ne de işbu davada açıklamadığını, bu durumun davacının kötüniyetle takibe itiraz ettiğini gösterdiğini, davacının …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2013/… Esas sayılı dosyasında bir imza itirazı davası açarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, davacı hakkındaki takibin teminat mukabilinde durduğunu, işbu davanın 14/05/2015 tarihli celsede dava takip edilmeyerek müracaata bırakıldığını, davacının davanın yenilenmesi süresi içerisinde menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı dava açmakta kötüniyetli olduğundan %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan davalı … A.Ş. vekili 10/04/2017 tarihli dilekçesi ile; … A.Ş.’nin davalısı olduğu işbu dava konusu alacağın … A.Ş.’ye devir ve temlik olduğunu belirterek dilekçe ekinde ”Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Beyannamesi” sunmuştur.
Temlik alan davalı A.Ş. vekili 02/11/2022 tarihli talep dilekçesi ile müvekkili şirketin birleşme suretiyle … A.Ş’ye devrolduğunu belirterek dilekçe ekinde sunulan birleşme evraklarına istinaden davalı olarak … A.Ş’nin UYAP kayıtlarında düzeltilmesini talep etmiş olup, yapılan uyap kontrolünde düzeltmenin yapıldığı anlaşılmıştır.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ” … Müşteri nolu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesindeki … Nakliyatı temsilen atılan imzaların davacı … ‘e atfen atılmış olan imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan benzerlikler dikkate alındığında … ‘in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği”
09/06/2021 tarihli ATK raporunda; ”6.1. İnceleme konusu çekte rakamla miktar belirtir bölümde sol başta bulunan “3” rakamı kendisinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve kalem ucu kalibresi bakımından farklılıklar arz ettiğinden “3” rakamının bulunmuş olduğu konuma farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu,
6.2. … ‘in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.”,
23/06/2022 tarihli ATK raporunda; ”6.1. İnceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile … ‘in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel … ‘in eli ürünü olmadığı,
6.2. Sorulan diğer hususlar ile ilgili olarak 09/06/2021 tarih ve 2020/… nolu raporumuzla cevap verilmiş olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; davacının …. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu, yine davaya konu çekteki davalı şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve çekte tahrifatın yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin olarak değerlendirme yapılmış, davacı yanın imza itirazı ve tahrifat iddiası üzerinde durulmuş, 09/06/2021 tarihli ATK raporunda; ”6.1. İnceleme konusu çekte rakamla miktar belirtir bölümde sol başta bulunan “3” rakamı kendisinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hizası ve kalem ucu kalibresi bakımından farklılıklar arz ettiğinden “3” rakamının bulunmuş olduğu konuma farklı fiziki evsafta ikinci bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu tespit edilmiş iş bu rapor ile tahrifat iddiası netleşmiş ve yine dosya kapsamına alınan 23/06/2022 tarihli ATK … ihtisas dairesi raporunda çek üzerinde bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiş, iş bu rapora taraflar itirazda bulunmamış olup hülasa davacı şirketin keşidecisi olmadığı anlaşılmış, davacı yanca düzenlenmeyen davacı yanın imzasını ihtiva etmeyen çekten dolayı davacının sorumluluğu bulunmadığı sabit olup, anılan sebeple; açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2012/…E sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden İİK 72/5 maddesi uyarınca durdurulmasına, işbu davanın kesinleşmesi ile davacı yönünden yukarıda bahsi geçen takibin iptaline, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün 2012/…E sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibin davacı yönünden İİK 72/5 maddesi uyarınca durdurulmasına,
3-İşbu davanın kesinleşmesi ile davacı yönünden yukarıda bahsi geçen takibin iptaline,
4-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.356,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.329-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 55,40-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi ücreti, 3.005-TL ATK faturası ve 467,55-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.127,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*