Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/520 Esas
KARAR NO : 2018/809
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını
Davalı borçluların ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,bu nedenle davalıların kredi hesaplarının kat edilerek … 8 Noterliğinin 21.04.2014 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini,
Borçlular aleyhine … 8 İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçluların itirazı ile takibin durdurduğunu
İcra takibine konu borç, faiz ve ferilerinin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın söz konusu krediyi kullandığını ve borcu ödemediğini
Davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini belirterek
Haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalılara cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermelişlerdir.Ancak davalılar vekili duruşmalara katılarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporlarına karşı verdiği beyan dilekçelerinde ise raporlardaki aleyhe hususları kabul etmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında ; Davacı banka vekili tarafından asıl borçlu … ile müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün 19.06.2014 tarihinde … E Sayılı dosyası üzerinde başlattığı İlamsız İcra Takibinde: … nolu Kredi hesabından (KMH) kaynaklanan alacak talebi 38.080.00 TL Asıl Alacak, 2.988.72 TL İşlemiş faiz (%54Tem.Faizi) 149.43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 41.218.15 TL alacaktan, Asıl borçlu …’ın, Müşterek borçlu Müteselsil kefiller … ile …’ın takip talebinde bulunulan toplam borcun 38.784.11 TL’lık kısmında sorumlu olmak üzere, takip başlatıldığı
Davalılar … ve … Vekili nin yasal süresi içinde vaki itirazda bulunduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce Bilirkişi … in hazırladığı 27.04.2016 havale tarihli ön rapor ve 04.01.2017 havale tarihli rapor alınmıştır.
Davalılar vekili tarafları aynı olan ancak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla başlatılan takip nedeniyle açılan … 15 ATM … E sayılı itirazın ipteli dava dosyasında Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2016 tarihli raporu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce aynı genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan çek sözleşmesine dayanan icra takip dosyaları nedeniyle açılan davalarda alınan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için emekli banka müdürü mali uzman , ekonomist bilirkişi … ‘ın 11/06/2018 tarihli raporu alınmıştır , alınan raporda özetle ;
-Davacı bankanın … 8 İcra Md. … E. sayılı Takip dosyasından 19.06.2014 Takip tarihi itibariyle Davalı/borçlulardan, tahsilde tekerrür olmamak üzere :35.840.00 TL Asıl alacak 2.341.39 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 117.07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.298.46 TL alacak talebinde bulunabileceği,
-Davacının 35.840 TL asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işbu raporun yukarıda açıklanan nedenlerle İşlemiş faiz ve faizin % 5’i olarak hesaplamalarımızda fazla tebin yerinde olmadığı
-Asıl alacak için takipten itibaren % 38 temerrüt faiz talep edilebileceği, takipte talep edilen % 54 temerrüt faiz talebinin ise yerinde olmadığı,
-Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve gayri Nakdi Kredi Sözleşmesindeki davalı/borçluların ayrı ayrı 310.000 TL kefaleti bulunduğu ve talep edilebilecek banka alacağının kefalet limitleri içinde kaldığı, Her bir davalının 35.840.00 TL asıl borçtan ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 26/04/2010 tarihli ve 200.000 Tl başlangıç limitli Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bağıtlandığı, sözleşmeye davalı … ve … ın 200.000 Tl limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları, sözleşme limitinin 11/02/2011 tarihinde 310.000 TL ye artırıldığı, mahkememiz davalısı … ve … ın davacı bankaya karşı sözleşme koşullarında 310.000 TL limit dahilinde ana para borcundan ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları sabittir.
Davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden;
Dava dışı asıl borçlunun sözleşme koşullarına uymayarak borç ödemesini yapmadığı, bu nedenle hesabın kat edilerek asıl borçlu ile davalı kefillere temerrüd ihtarını içeren ödeme tebliği yapıldığı, davacı bankanın davalılardan 38.298,46 TL alacaklı olduğu sabittir.
Davalılar borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır. … 8 İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 35.840,00 TL asıl alacak 2.341,39 TL işlemiş faiz 117,07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.298,46 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine ,35.840,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren %38 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-… 8 İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 35.840,00 TL asıl alacak 2.341,39 TL işlemiş faiz 117,07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 38.298,46 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
35.840,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren %38 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 38.298,46 Tl nin %20 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Davacı tarafından yatırılan 703,91 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.912,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.562,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.678,71 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 2.488,5 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip Hakim